УИД 74RS0006-01-2025-004193-46

Дело № 2-3999/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 сентября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере295000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2023 года по 19 мая 2025 года в сумме 79088 рублей 30 копеек, ссылаясь на то, что в период с 01.12.2023 по 28.12.2023 неустановленные лица находясь в неустановленном месте, обманным путем, в ходе телефонного разговора, представившись сотрудниками ПАО «МТС», под предлогом пресечения мошеннических действий, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих реальных намерений, похитили денежные средства на общую сумму 917000 рублей, принадлежащие ФИО1 По данному факту СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы 08.01.2024 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следуя указаниям неизвестных лиц ФИО1 осуществила множественные транзакции на различные банковские счета, часть из которых на сумму 295000 рублей были осуществлены на расчетный счет № в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО2.

Представитель исполняющего обязанности Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы – Вотинцева Я.С., в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом,

Представитель третьего лица АО « АЛЬФА-БАНК», Отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств. При этом значимыми для дела являются следующие обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2023 года в вечернее время ФИО1 проследовала в отделение *** где в 19 часов 00 минут получила со своего расчетного счета вклада «Пенсионный+» денежные средства в сумме 320000 рублей, отправилась в *** В 19:46 часов в банкомате АО «Альфа банк» перевела денежные средства в сумме 100000 рублей на расчетный счет № банковской карты 220015****8162, в 19:49 часов в банкомате АО «Альфа банк» перевела денежные средства в сумме 95000 рублей на расчетный счет № банковской карты 220015****8162, в 19:50 часов в банкомате АО «Альфа банк» перевела денежные средства в сумме 100000 рублей на расчетный счет № банковской карты №

Согласно представленных сведений карта 2200152340258162, счет № принадлежит ФИО2 (л.д.39).

Из выписки следует, что на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 295000 рублей 01 декабря 2023 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом объяснений ФИО1, данных ею Со ОМВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы суд приходит к выводу о том, что ИО Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы представлены надлежащие доказательства перечисления ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств на общую сумму 295000 рублей и факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму.

При этом суд исходит из того, что доказательств наличия у ФИО2 законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств от ФИО1, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено. Ответчик ФИО2 в суде участия не принимал, возражений на иск, как и доказательств получения им от ФИО1 спорных денежных средств на законных основаниях, не представил. 

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 денежных средств в размере 295000 рублей материалы дела не содержат.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных правоотношений в материалах настоящего дела не имеется.

Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2023 год апо 19 мая 2025 года в сумме 79088 рублей 30 копеек.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за 01 декабря 2023 года, поскольку из выписки и пояснений ФИО1 следует, что денежные средства она перевела в период с 19 часов 46 минут по 19 часов 50 минут

На основании вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 02 декабря 2023 года по 19 мая 2025 года в размере 78967 рублей 07 копеек, из расчета:

Исходная сумма задолженности: 295000 руб.

Местонахождение кредитора: Центральный федеральный округ

- период с 02.12.2023 по 17.12.2023 (16 дней). Ставка 15,00%

проценты за период: 295 000,00 * 15,00% * 16 / 365 = 1939,73 руб. 

- период с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дней). Ставка 16,00%

проценты за период: 295 000,00 * 16,00% * 14 / 365 = 1810,41 руб. 

- период с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дней). Ставка 16,00%

проценты за период: 295 000,00 * 16,00% * 210 / 366 = 27081,97 руб. 

- период с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней). Ставка 18,00%

проценты за период: 295 000,00 * 18,00% * 49 / 366 = 7109,02 руб. 

- период с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дней). Ставка 19,00%

проценты за период: 295 000,00 * 19,00% * 42 / 366 = 6431,97 руб. 

- период с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дней). Ставка 21,00%

проценты за период: 295 000,00 * 21,00% * 65 / 366 = 11002,05 руб. 

- период с 01.01.2025 по 19.05.2025 (139 дней). Ставка 21,00%

проценты за период: 295 000,00 * 21,00% * 139 / 365 = 23591,92 руб. 

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобождён, с ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина 11849 рублей 18 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования исполняющего обязанности Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № неосновательное обогащение в размере 295000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2023 года по 19 мая 2025 года в размере 78967 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований исполняющего обязанности Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11849 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная