дело № 1-63/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухарев А.В. при секретаре судебного заседания Фроловой Е.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Долгопрудного Щечиловой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Анишкина С.М., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Андрейчака В.Л., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 

<

данные изъяты>, неустановленное лицо, умея умысел на совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, вступило в преступный сговор на совершение указанного преступления с ранее незнакомыми ему ФИО1 и ФИО2, разработав преступный план и распределив роли каждого из участников. Согласно разработанного неустановленным следствием лицом плана, им осуществлялись звонки на домашние и сотовые телефоны неизвестных ему граждан, которым он, выдавая себя за их родственника, сообщал недостоверные сведения о том, что указанный родственник якобы стал участником ДТП и для решения вопроса о непривлечении к уголовной ответственности требуются денежные средства, которые необходимо передать определенным лицам. Во исполнение своего преступного умысла, неустановленное лицо, действуя согласно распределения ролей в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ранее незнакомым ему ФИО3, представившись родственником последнего (ФИО4), сообщило ему о том, что ФИО4 стал участником ДТП и для непривлечения последнего к уголовной ответственности требуются денежные средства, которые необходимо передать ФИО1 и ФИО2, с которыми неустановленное лицо, вступило в преступный сговор на совершение данного преступления. Согласно заранее разработанному неустановленным лицом плану, ФИО1 и ФИО2, которые занимались частным извозом, действуя группой лиц по предварительному сговору, должны были приехать в 

<

адрес>, где встретиться с ФИО3, и, продолжая вводить последнего в заблуждение, относительно возникших у ФИО4 проблем, которых в действительности не было, путем обмана похитить денежные средства у ФИО3 Будучи введенным в заблуждение звонком на мобильный телефон неустановленным лицом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, находясь возле банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со счета своей банковской карты, в два приема - 24 000 рублей и 34 000 рублей перевел на счет неустановленного следствием лица, ранее указанный ему по телефону. 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> ФИО3 на мобильный телефон позвонило неустановленное лицо, которое, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вводя ФИО3 в заблуждение, сообщило ему, что для того, чтобы отпустить ФИО4 из отдела полиции, который в действительности в ДТП не попадал и не задерживался сотрудниками полиции, необходимы еще денежные средства в размере 16 000 рублей, договорившись с ФИО3, что тот их передаст ФИО1 и ФИО2, которые, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределения ролей, должны были приехать к ФИО3 за указанной суммой денег.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2, на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением последнего, находясь в 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределения ролей, получили от неустановленного лица по телефону указания, о том, как именно им необходимо вести себя с ФИО3, продолжая вводить последнего в заблуждение, с целью получения от него денежных средств в размере 16 000 рублей.

В продолжение реализации преступного умысла, действуя согласно разработанного плана, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределения ролей, предварительно созвонившись с ФИО3, номер телефона которого им стал известен от неустановленного лица, на указанном автомобиле приехали к 

<

адрес>, где, продолжая действовать единым преступным умыслом с неустановленным лицом, вводя ФИО3 в заблуждение о том, что им известно о местонахождении ФИО4, и они смогут привезти его из отдела полиции, сообщая заведомо недостоверную информацию, проследовали на указанном автомобиле вместе с ФИО3 по адресу его проживания: 

<

адрес>, где примерно в 7-ми метрах от подъезда №, возле указанного дома последний передал им денежные средства в сумме 16 000 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Впоследствии ФИО3 стало известно, что ФИО4 в указанный выше период времени полицией не задерживался, в ДТП участия не принимал, а, действующие группой лиц по предварительному сговору неустановленное лицо, ФИО1 и ФИО2, путем обмана похитили у него (ФИО3) денежные средства на общую сумму 74 000 рублей.

Всего же ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо похитили путем обмана у ФИО3 денежные средства в сумме 74 000 рублей, что является для последнего значительным материальным ущербом.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании обратился в суд с письменным ходатайством, в котором он просил уголовное дело отношении ФИО1, ФИО2 прекратить за примирением, утверждая, что причиненный вред заглажен в полном объеме и между ним и подсудимыми наступило примирение. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились с прекращением дела за примирением.

Защитники, прокурор не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании соответствующего заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из заявления потерпевшего, между подсудимыми и потерпевшим наступило примирение, подсудимые загладили вред в полном объеме.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, ФИО1, ФИО2 не судимы, то есть в силу закона преступление они совершили впервые.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего, поддержанное остальными участниками процесса, подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ – прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 – заключение под стражу – отменить и освободить их из под стражи в зале суда. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: выписка о движении денежных средств по банковской карте №, на имя ФИО3, распечатка автомобильной системы «Поток», детализация услуг связи номера мобильного телефона – №, принадлежащий ФИО3, CD-R диск с детализацией телефонного абонента №, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий