Дело № 12-55/2018

РЕШЕНИЕ

 

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 февраля 2018 года жалобу ФИО1 на определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что определение подлежит изменению, поскольку в нем указано, что она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустила занос своего автомобиля, в результате чего допустила столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Приходина А.М., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО1, доводы жалобы поддержали в полном объеме, по обстоятельствам в ней изложенным. 

Потерпевший ФИО3 просил жалобу удовлетворить. 

ФИО7 против удовлетворения жалобы возражал, считая виновником ДТП ФИО1 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, из-за дорожных условий допустила занос своего автомобиля, в результате чего допустила столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о том, что водитель ФИО1 допустила занос своего автомобиля, в результате чего допустила столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него вышеперечисленных выводов инспектора ДПС. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 допустила занос своего автомобиля, в результате чего допустила столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 дней. 

Судья: Р.Р. Валиулин