Дело №

УИД 26RS0№-№

ПРИГОВОР

ИФИО1

21 октября 2020 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С. 

при секретарях судебного заседания ФИО21 и ФИО22,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора 

<

адрес> ФИО39 и ФИО23,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО14 А.Б.,

защитника адвоката ФИО24, представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

иного лица осуществляющего защиту наряду с адвокатом защитника ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 

<

адрес> городского суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался на убийство, двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 35 минут, находясь возле кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ранее знакомой ему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и незнакомой ему ФИО41 (ФИО47) ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве личных неприязненных отношений, вызванных словесным конфликтом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти двум лицам – ФИО3 и ФИО41 (ФИО48., и желая их наступления, используя в качестве мотива внезапно возникшее неприязненное отношение к указанным лицам, с целью совершения убийства двух лиц, вооружившись колюще-режущим орудием типа нож, находящимся при нем, нанес не менее трех ударов указанным орудием в жизненно-важные органы - в область шеи, туловища и конечностей ФИО41 ФИО49 после чего потерпевшая ФИО41 ФИО50., забежала в помещение указанного кафе, где была настигнута ФИО14 А.Б., который продолжая свой преступный умысел направленный на убийство двух лиц, нанес не менее восьми ударов указанным орудием в жизненно-важные органы - в область шеи, туловища и конечностей ФИО41 (ФИО51., в результате чего, причинил последней телесные повреждения в виде: двух слепых, не проникающих, колото-резаных раны грудной области слева; двух слепых, не проникающих, колото-резаных раны правой лопаточной области; слепой, не проникающей, колото-резаной раны верхней трети левого плеча, которые причинили легкий вред здоровью ФИО41 (ФИО52 по признаку кратковременной расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; слепой колото-резаной раны в области шеи справа с повреждением наружной яремной вены и правой боковой стенки гортани; пяти слепых, проникающих колото-резаных ран брюшной стенки в эпигастральной области с повреждением левой доли печени и большого сальника, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО41 ФИО53, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Далее ФИО14 А.Б., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти двум лицам, находясь в помещении указанного кафе, нанес вышеуказанным орудием не менее одиннадцати ударов в жизненно-важные органы – в область туловища и конечностей ФИО3, в результате чего, причинил телесные повреждения в виде: одиночной слепой раны передней поверхности груди справа в области 1-го межреберья в пределах мягких тканей (непроникающую), раны височной области слева, пяти ран правого предплечья, трех ран правой кисти (двух на ладонной и одной на тыльной поверхности), которые как в отдельности, так и в совокупности, причинили лёгкий вред здоровью ФИО3, по признаку кратковременности его расстройства, на срок до трёх недель; одиночной слепой раны передней брюшной стенки в области левого подреберья, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая причинила тяжкий вред здоровью ФИО3, по признаку опасности для жизни. Однако, свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц ФИО14 А.Б. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО3 и ФИО41 ФИО54 были доставлены в Центральную городскую больницу № 

<

адрес>, где им своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь. 

Подсудимый ФИО14 А.Б. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, поскольку умысла на убийство не имел и наносил удары зажигалкой, на которой имелся сувенирный нож. О содеянном сожалеет и показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году в вечернее время, он со своей сожительницей ФИО55, поехал отдыхать в кафе расположенное в районе «

<

адрес>». Приехав в данное заведение, он с ФИО56 присели за свободный столик. За соседним столиком, он увидел двух девушек, одну из которых, он ранее знал по имени ФИО57, которая ранее встречалась с его покойным братом ФИО58, другую девушку он не знал и никогда не видел. Увидев ФИО59, он подошел к ней и пригласил ее на танец, на что она согласилась. После танца, он с ФИО60 вышли на площадку, чтобы покурить, и стояли разговаривали об общих знакомых. Вслед за ними вышла подруга ФИО61, которая была в алкогольном состоянии, и начала спрашивать, как долго мы будем общаться, на что он ответил ей, чтобы та прошла в кафе и не мешала их общению. ФИО5 подруга ФИО62 стала его оскорблять нецензурной бранью, в связи с этим, он спокойно несколько раз просил ее замолчать и пройти в кафе, и ФИО63 тоже сделала подруге замечание, на что, та не реагировала и продолжала мешать ему общаться с ФИО64. Подруга ФИО65 продолжила его оскорблять, и он ее толкнул, а после нанес несколько ударов сувенирной зажигалкой. Через некоторое время поняв, что он сделал, сразу же ушел с данного места, и по пути уронил зажигалку. В момент нанесения ударов подруге ФИО66, он кровь не видел, так как был в таком состоянии, что ничего не понимал. Когда он наносил удары подруге ФИО67, то сзади кто-то его взял за шею, и он ударил назад, не понимая, что это была ФИО68. Удары он наносил, серебристой сувенирной зажигалкой, на которой установлена кнопка, нажав на которую выдвигалось лезвие длиной примерно 3-5 см. Во время конфликта, присутствовали люди, и место было освещенное. Цели убивать ФИО69 или ее подругу у него не было. В тот день, он употреблял немного спиртные напитки. О том, что он совершил преступление, он не осознавал, агрессии у него не было на момент совершения преступления, пьяным он не был. О том, что у ФИО70 и ее подруги имелись телесные повреждения, он узнал от своих родственников. Сколько ударов он наносил, он не помнит. У него телесных повреждений в результате конфликта не имелось. Его покойный брат, приезжал к потерпевшим и пытался решить вопрос мирно. Моральный вред потерпевшим он хотел возместить, но в тот момент заболели его родители и все деньги ушли на лечение, в связи с этим не смог возместить ущерб. В органы Миграционной службы, для замены паспорта, в связи с возрастом, он не обращался, поскольку знал о том, что находится в розыске.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО14 А.Б. своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым следует, что ранее у нее фамилия была ФИО71. ДД.ММ.ГГГГ вечером, она встретилась со своей подругой ФИО3, с которой ее познакомила родная сестра и решили пойти в кафе, расположенное возле «

<

адрес>» 

<

адрес>. Придя в кафе, они отдыхали и беседовали на разные темы, употребляли алкоголя не много, так как на следующий день нужно было выходить на работу. В один момент в кафе зашел ФИО14 А.Б. с девушкой, которого на тот момент она не знала и никогда не видела. Через некоторое время ФИО14 А.Б. подошел к ФИО3 и позвал ее на улицу, для разговора. Находясь в кафе около 30 минут одна, она решила выйти на улицу и позвать ФИО3 пройти за столик, на что та ответила, что скоро подойдет. Разговор между ФИО14 А.Б. и ФИО3 происходил на повышенных тонах. Спустя время, ФИО3 так и не вернулась за столик, в связи с чем, она позвонила своему знакомому по имени ФИО19, который работал в такси, и попросила забрать ее из кафе. Во второй раз она вышла на улицу, чтобы сказать ФИО3, что она вызвала такси и собирается уезжать, на что ФИО14 А.Б., нанес ей удар в область шеи, отчего у нее пошла кровь. Сразу же после этого ФИО14 А.Б., нанес ей удар в область груди, от чего она испытала физическую боль и попятилась назад в помещение кафе. ФИО5 она стала убегать от ФИО14 А.Б. и подбежала к двери, расположенной в помещении кафе, где ФИО14 А.Б. догнал ее и нанес ей удар сзади в область шеи. В последующем, она потеряла сознание и была доставлена в ЦГБ 

<

адрес>, где ей была оказана медицинская помощь. ФИО14 А.Б. выражался в ее адрес нецензурной бранью. Удары ФИО14 А.Б. наносил ножом, описать который она не может, но видела его в руках у ФИО14 А.Б. Ей было нанесено 18 ножевых ранений, ФИО14 А.Б. Когда ФИО14 А.Б. наносил ей удары, она просила его перестать наносить ей удары, на что ФИО14 А.Б. игнорировал ее просьбу и продолжал наносить ей удары. Первый удар ФИО14 А.Б. нанес ей рукой сверху. Кровь из раны текла фонтаном, даже не видно было цвет одежды, в которой она была одета. ФИО14 А.Б. она не оскорбляла. После полученных повреждений, она перенесла несколько тяжелых операций, долго не разговаривала, а также в настоящее время имеются последствия непроходимость кишечника, болезни желудка, грыжа, отсутствие возможности иметь детей и заболевания ног.

К оглашенным в ходе судебного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям ФИО41 ФИО72 данными в ходе предварительного следствия, о том, ФИО14 А.Б., находившемся у него в руке предметом, каким именно она не видела, нанес ей удар в область шеи, отчего у нее пошла кровь. Сразу же после этого ФИО14 А.Б., указанным предметом нанес ей удар в область груди, от чего она испытала физическую боль и попятилась назад в помещение кафе. /том 2 л.д. 1-3/, суд относится критически поскольку свидетель пояснил, что данный протокол не читала и в части предмета нанесения ударов однозначно может сказать, что это был нож.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым следует, что свою покойную сестру ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, честного, трудолюбивого человека. Она никогда не слышала о том, чтобы ФИО3 провоцировала конфликты. Со слов ее сестры ФИО3 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, та со своей знакомой Потерпевший №2 направились в кафе, расположенное в районе «

<

адрес>». В кафе пришел ФИО14 А.Б., который был братом друга ФИО3 С ФИО14 А.Б., она лично не знакома, никогда его не видела. Со слов сестры ей известно, что ФИО14 А.Б. сидел за соседним столиком в компании каких-то женщин, и распивали спиртные напитки. ФИО14 А.Б. подошел к ее сестре и начал ей угрожать и попросил выйти на улицу для разговора. Причиной для разговора был случившийся на накануне конфликт между ее сестрой и братом ФИО14 А.Б. - ФИО14 ФИО73, с которым они встречались более десяти лет, при этом ФИО14 А.Б. был против отношений ее сестры и его брата. Во время разговора ее сестры и ФИО14 А.Б., вышла Потерпевший №2 и попросила ее сестру вернуться за стол, на что ее сестра сказала, что скоро вернется. Во второй раз Потерпевший №2 опять вышла на улицу и попросила ее сестру пройти за стол, на что ФИО14 А.Б. начал оскорблять Потерпевший №2 и накинулся на нее ножом и нанес ей множество ножевых ранений. ФИО3 пыталась оттянуть его от Потерпевший №2, на что также получила около восьми ножевых ранений в область туловища, от которых у последней образовались кровоточащие раны. После случившегося ФИО14 А.Б. скрылся с места преступления. Ее сестре ФИО3 и Потерпевший №2 была вызвана скорая медицинская помощь и полиция. В больнице, когда привезли ее сестру ФИО3, то хирург сказал, что девушек резали, как «свиней». Свою сестру ФИО3 она видела в тот же день в больнице, куда их доставили вместе с Потерпевший №2 При разговоре с ее сестрой в больнице, присутствовала потерпевшая Потерпевший №2 и сестра потерпевшей Потерпевший №2 – Свидетель №10 Ее сестра ФИО3 находилась в больнице около двух недель, после выписки, состояние здоровья ее сестры было плохое, швы расходились, в последствии была обнаружена онкология и в ДД.ММ.ГГГГ году ее сестра умерла от онкологического заболевания. Со слов Потерпевший №2 ей также известно, о происходящих событиях, которое ей рассказала, тоже что и ее сестра.

Оглашенными в ходе судебного следствия на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она встретилась со своей подругой ФИО74, с которой они давно не виделись и решили где-нибудь посидеть. Она предложила пойти в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное на 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут они с ФИО75 пришли в вышеуказанное кафе, где присели за столик и сделали заказ. В кафе так же находилась малознакомая ей ФИО15 с девушками. Всего их было примерно 6 человек. Примерно через 1 час в кафе пришел ранее ей знакомый ФИО4 с девушкой. ФИО13 поздоровался с ней, улыбнулся и сел со своей подругой за стол в компанию ФИО15. Они стали с ФИО76 танцевать возле своего столика, а ФИО13 с девушкой и компанией ФИО15 танцевали возле сцены. ФИО13 она знает на протяжении 12 лет, так как его родной старший брат ФИО14 ФИО77 является крестным отцом ее сына. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения на который она пригласила ФИО78. В этот день у нее с ФИО80 возник конфликт и они поругались. В ходе ссоры она ударила ФИО79 по лицу один раз. Об этом он наверное рассказал своему брату ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО81 и предложил встретиться с ним и поговорить. Они встретились, поговорили и вроде как померились. Поэтому она не думала, что ФИО13 может быть на нее зол. Однако, ФИО13 после танца подошел к ней и пригласил выйти с ним на улицу для разговора. Она вышла с ним на улицу, где ФИО13 стал расспрашивать, что произошло между ней и его братом и почему она его избила. Она сказала, что ФИО82 она не избивала, а всего лишь ударила его один раз. При этом, она объяснила ФИО13, что они с ФИО83 помирились. В этот момент из кафе выглянула ФИО84 и поинтересовалась, долго ли она будет еще разговаривать. Она сказала, чтобы она вернулась в кафе и пообещала скоро вернуться. Разговаривая дальше с ФИО13 они потихоньку возвращались в сторону входа кафе. В это время ФИО85 снова вышла из кафе и позвала ее. ФИО13 возмутился и сказал в нецензурной форме ФИО86 что бы она ждала. ФИО87 в ответ выразилась нецензурно в адрес ФИО13. В этот момент ФИО13 подошел к ФИО88, достал нож и махнул им перед шеей. При этом, ФИО89 схватилась руками за свою шею, развернулась и сразу же вошла обратно в кафе. ФИО13 проследовал в предбанник за ФИО90, а она с целью успокоить ФИО13 пошла за ним. В предбаннике ФИО13 развернулся к ней и ударил ее, от чего она упала. Она встала и в этот момент ФИО13 стал наносить ей удары ножом, при этом нанес ей множественные примерно 15 резаных ран. После этого, она упала на правый бок, а ФИО13 вышел из кафе. ФИО91 она уже не видела, так как она зашла в кафе. Она видела ее уже позже, когда ФИО92 выносили врачи скорой помощи. /т. 1 л.д. 63-68, 104-105/.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе судебного следствия, согласно которым следует, что ранее ее фамилия была ФИО93. Ее родной сестрой является Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ, вечером она находилась у себя дома, и ей на стационарный телефон поступил звонок. Подняв трубку, неизвестная ей девушка сказала, что ее сестру Потерпевший №2 порезали в кафе, расположенном по 

<

адрес> края. Она вызвала такси и направилась в указанное кафе. Подъезжая к кафе, она увидела как от кафе отъезжает машина скорой помощи, она остановила такси, и спросила у находящихся на месте людей кого повезли, на что ей ответили, что двух девушек отвезли в больницу на разных машинах. После чего, она на такси направилась в ЦГБ № 

<

адрес>. Приехав в больницу, она увидела, что ФИО3 повезли на операцию, а Потерпевший №2 готовили к операции, при этом ее сестра истекала кровью. От ее сестры Потерпевший №2 и подруги сестры - ФИО3, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, они вдвоем решили сходить вместе в кафе, куда пришел ФИО14 А.Б., который являлся братом парня ФИО3 – ФИО14 В.Б. ФИО14 А.Б. пришел с какой-то девушкой. ФИО14 А.Б. подошел к ФИО3 и попросил выйти на улицу на разговор. Во время разговора ФИО3 и ФИО14 А.Б., ее сестра ФИО26 вышла на улицу и попросила ФИО3 пройти за стол, на что та ответила, что скоро вернется. Во второй раз, ее сестра опять вышла на улицу и сказала ФИО3 что вызвала такси и уезжает, на что ФИО14 А.Б. нанес ее сестре ножевые ранения не менее 18 ударов в области шеи, в область груди, после чего ее сестра стала истекать кровью, и пыталась от него убежать, но ФИО14 А.Б. продолжал наносить удары и последний удар нанес в область шеи, после чего сестра потеряла сознание, в связи с этим ее сестра Потерпевший №2 перенесла три операции и осталась без детей, в связи с тем, что после происходящего и после тяжелой операции, у сестры происходят спаечные процессы на животе. ФИО3 пыталась остановить ФИО14 А.Б. и оттащить его от ее сестры, но после того, как сестра потеряла сознание, ФИО14 А.Б. переключился на ФИО3 и стал ножом наносить удары в область туловища и конечностей ФИО3 Ее сестра Потерпевший №2, находилась в больнице около двух месяцев. Никто из родственников ФИО14 А.Б. в больницу, не приезжал и помощь не предлагал. Со слов сестры ей известно, что удары ФИО14 А.Б. наносил ножом, однако про описание ножа она у сестры не спрашивала. После доставления ее сестры в больницу, врачи говорили ей, что сестра может не выжить.

Оглашенными частично в ходе судебного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе предварительного следствия, о том, что после операции первой привезли ФИО94 и оставили в палате одну. Она зашла к ней в палату, и та находилась в сознании. Она спросила у нее, что случилось. ФИО95 рассказала ей, что ранее она нанесла ФИО14 ФИО96 ножом удар, а его брат ФИО2 решил отомстить ей, в результате чего он порезал ее и ее сестру. /т. 1 л.д. 135-138/. Оглашенные показания, свидетель Свидетель №10, подтвердила пояснив что в настоящее время вспомнила, и поскольку прошло много времени, она забыла подробности. 

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе судебного следствия, согласно которым следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, он являлся оперативным сотрудником отдела МВД России по 

<

адрес>. Им по поручению руководителя проводился комплекс мероприятий, направленных на раскрытие преступления, совершенного гражданином ФИО14 А.Б. В ходе проведения данных мероприятий, ему стало известно, что двум девушкам, ФИО14 А.Б. причинил телесные повреждения, предметом похожим на нож. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия, согласно которым следует, что точную дату, он не помнит, но это было лет 15 назад, в вечернее время около 23 часов, ему на сотовый телефон позвонила его знакомая по имени ФИО16, и попросила подъехать к кафе 

<

адрес> в районе угла «

<

данные изъяты>». Когда он подъехал к кафе, то возле входа стояли люди, полицейская машина. Он зашел в кафе и увидел лежащую на полу, ранее ему незнакомую девушку, которая была вся в крови. А также он увидел ФИО16, которая лежала в центре зала и с нее текла кровь, а также вокруг нее было много крови. У ФИО16, он видел рваную рану на шее широкую с размера большого пальца на руке. ФИО5 ФИО16 увезла скорая помощь.

Показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе судебного следствия, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она со своими подругами Свидетель №1 и Свидетель №3 вечером пришли в кафе, для того, чтобы отдохнуть. Спустя некоторое время в кафе пришел ее знакомый ФИО14 А.Б., который был со своей сожительницей ФИО98. ФИО14 А.Б. и Свидетель №1, знали хорошо друг друга и поэтому ФИО14 А.Б. и его сожительница присели к ним за столик. Рядом за одним из столиков сидели две девушки к которым ФИО14 А.Б. несколько раз подходил и несколько раз танцевал с одной из них. После танцев с одной из девушек соседнего стола, он пришел и сев за стол, начал ругаться с Свидетель №3, после чего они решили уйти, так как ФИО14 А.Б. уже был сильно пьян и агрессивно настроен. ФИО14 А.Б. также ругался со своей сожительницей ФИО99. После этого, они расплатились за стол и ушли из кафе. ФИО14 А.Б. и ФИО100 остались в кафе. ФИО14 А.Б. охарактеризовать может с положительной стороны, но когда тот принимает спиртные напитки, становится агрессивным. От знакомых впоследствии она узнала, что ФИО14 А.Б. скрывался от следствия, так как совершил преступление. ФИО14 А.Б. в тот вечер курил, однако чем подкуривал и пользовался ли зажигалкой ФИО14 А.Б., она не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного следствия, согласно которым следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году, он находился на дежурстве в отделении экстренной хирургии МУЗ ЦГБ 

<

адрес> и выезжал на вызов. Подробности произошедшего он сейчас не помнит, так как прошло много времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе судебного следствия, согласно которым следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году, она находилась на суточном дежурстве в реанимационной бригаде ССМП 

<

адрес> №. Помнит, что были две девушки, которые были с ножевыми ранениями, но вспомнить девушек не сможет. Подробности произошедшего не помнит, так как прошло много времени. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она со своими подругами Свидетель №3 и Свидетель №2 пошли в кафе типа «вагончик» в районе «

<

данные изъяты>». Они сделали заказ и стали распивать спиртные напитки. Она пригласила к ним за столик ранее ей знакомого ФИО2, который пришел в кафе со своей сожительницей ФИО102. ФИО14 А. с ФИО103 сели к ним за столик и они совместно стали распивать спиртное. В ходе этого, ФИО14 А. несколько раз подходил к рядом стоящему столику, за которым сидели две девушки и разговаривал с ними. С одной из девушек с темными волосами ФИО14 А. танцевал несколько раз. После танца ФИО14 А. вернулся к ним за столик и уже находясь в пьяном виде, стал ругаться с Свидетель №3, в связи с чем, они решили, что ФИО2 может обострить ситуацию и приняли решение уйти из кафе, что и сделали. ФИО2 со своей сожительницей ФИО104 остались в кафе. На следующий день ей стало известно, что ФИО2 порезал ножом двух девушек в кафе.

Оглашенными в ходе судебного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14 В.Б., данными в ходе предварительного следствия о том, что его младший брат ФИО2 последнее время нигде не работал и с ними не проживал. Последние четыре года ФИО13 сожительствовал с какой-то девушкой, имени которой он даже не знает и ранее ее никогда не видел. С ФИО13 ни он, ни брат ФИО105 близко не общались и виделись очень редко. Его круг общения ему не известен. ФИО40 ФИО106 является его давней подругой и ее сын является его крестником. ФИО40 знает хорошо и его брата ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рождении у ФИО107 и там с ней поскандалил. Однако, на следующий день они с ФИО108 встретились и помирились. Об этом инциденте он ФИО13 не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он находился весь день дома и ФИО13 не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил ФИО109 что его доставляли в УВД 

<

адрес>, где ему сообщили, что их брат ФИО13 ударил ножом двух девушек, одной из которых является ФИО40 ФИО110. Он после этого ездил в больницу, где проведывал ФИО40 и вторую девушку, которую он вообще не знал. /т. 1 л.д. 116-117/.

Оглашенными в ходе судебного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия о том, что она является матерью ФИО3 они проживают вместе по вышеуказанному адресу. Ее дочь нигде не работает, так как является инвалидом. Также у дочери есть сын, которому 1 год и 7 месяцев. Ее муж ФИО29 с ними не живет, так как они разведены. По характеру ее дочь, вспыльчивый человек. С соседями у них хорошие, дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ей на домашний телефон „позвонила сестра ФИО30 - ФИО111 ФИО20, которая сообщила, что в кафе 

<

данные изъяты>», расположенном возле железнодорожного вокзала, ФИО3 и ФИО30 порезали. Подробности она сама не знала. ФИО5 ФИО3 сама ей позвонила и сообщила, что ее порезал родной брат ФИО14 ФИО112. Она сразу же направилась в МУЗ ЦГБ 

<

адрес>, в хирургическое отделение. Когда она приехала в больницу, то обе девушки находились на операционных столах. Санитарки отдали ей вещи ФИО3, они были все в крови. После этого она уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, она приехала опять в больницу, чтобы проведать свою дочь. Она зашла к ней в палату, последняя лежала под капельницей, но уже находилась в сознании. Тогда она стала расспрашивать о том, что произошло и почему. ФИО3 ей рассказала, что ФИО2 позвал ее на улицу для разговора по поводу того, чтобы разобраться зачем она ударила ФИО113 по лицу. ФИО3 сообщила ему, что она уже поговорила по этому поводу с ФИО114. В это время из кафе вышла ФИО30, которая стала звать ФИО115 обратно за стол. ФИО2 выразился в ее адрес нецензурной бранью. ФИО30 стала в ответ высказывать нецензурные выражения. В результате этого ФИО2 вытащил нож, откуда именно она не знает, и стал наносить удары ФИО30 ФИО30 удалось забежать обратно в кафе. ФИО5 развернулся обратно к ФИО3 и стал наносить удары ножом в различные части тела. ФИО3 также зашла в кафе. А ФИО2 куда- то ушел. Также ФИО3 сказала ей, что с ФИО2 у нее состоялся разговор и он к ней не имел никаких претензий. /т. 1 л.д. 142-144/.

Письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении ФИО3 в хирургическое отделение № ЦГБ-1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ у нее диагностировано: «колото-резанное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость. Внутрибрюшное кровотечение. Множественные (5) колото-резанные ранения предплечья справа и (3) правой кисти. Ранение грудной клетки справа, непроникающее в грудную полость». Данные телесные повреждения могли образоваться в результате десятикратного травматического воздействия (ударов) колюще-режущего орудия, с плоским клинком, возможно «типа ножа», и «при обстоятельствах, указанных в постановлении». Ранение живота, проникающее в полость брюшины, в том числе и без повреждения внутренних органов являются опасными для жизни в момент получения и данное повреждение у ФИО3 в виде «колото-резанного ранения брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением» причинило тяжкий вред здоровью. «Колото-резанные ранения грудной клетки справа (1), множественные (5) колото-резанные ранения предплечья справа, (3) правой кисти» причинили ФИО3 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. /т. 1 л.д. 57-58/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 в хирургическое отделение № ЦГБ-1 

<

адрес> у нее диагностированы: «множественные проникающие, колото-резанные ранения брюшной полости с повреждением левой доли печени, большого сальника. Внутрибрюшное кровотечение. Ранение наружной яремной вены справа. Ранение правой боковой поверхности гортани. Венозное кровотечение справа». Данные телесные повреждения могли образоваться в результате множественных (не менее 6) травматических воздействий (ударов)колюще-режущим орудием, с плоским клинком, возможно «типа ножа» и «при указанных в постановлении обстоятельствах». Повреждения в виде проникающих ранений гортани, ранения живота, проникающие в полость брюшины; повреждения крупного кровеносного сосуда или сопровождающих их вен являются опасными для жизни в момент получения и данные повреждения диагностированные у ФИО30 причинили тяжкий вред здоровью. /т. 1 л.д. 48-49/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО41 ФИО116 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в хирургическое отделение № ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>, согласно представленным медицинским документам, диагностированы: слепая колото-резаная рана в области шеи справа с повреждением наружной яремной вены и правой боковой стенки гортани; пять слепых, проникающих колото-резаных ран брюшной стенки в эпигастральной области с повреждением левой доли печени и большого сальника; две слепые, не проникающие, колото-резаные раны грудной области слева. При осмотре гр. ФИО31 государственным судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут выявлены: рубец правой боковой поверхности шеи; рубец грудной области слева; четыре рубца в эпигастральной области; рубец верхней трети левого плеча; два рубца правой лопаточной области, как следствие заживления колоторезаных ран. Характер и свойства данных ран, согласно предоставленным медицинским документам и осмотру эксперта (характер рубцов), свидетельствуют о том, что они являются колоторезаными, возникли в короткий промежуток времени одна за другой, в результате травматического воздействия (11-ти ударов) предметом (орудием) колюще-режущего характера (заостренный конец и острорежущий край), каким мог быть нож и другие подобные, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Учитывая данные протокола операции в предоставленных медицинских документах и данные осмотра судебно-медицинским экспертом, слепая колото-резаная рана в области шеи справа возникла в результате травматического воздействия - одного удара предметом колющережущего характера, каким мог быть нож, указанный в постановлении о назначении судебно- медицинской экспертизы. По ходу раневого канала последовательно пересечены: кожа, подкожно-жировая клетчатка, наружная яремная вена и правая боковая стенка гортани. Точнее высказаться по механизму и характеру повреждений не представляется возможным, так как в области повреждений были проведены массивные хирургические манипуляции с изменением свойств и размеров ран, а также изменены характеристики ран за счет изменения эластичности кожных покровов и конституции гр. ФИО41 ФИО117 Учитывая данные протокола операции в предоставленных медицинских документах и данные осмотра судебно-медицинским экспертом, слепые, проникающие колото-резаные раны брюшной стенки в эпигастральной области возникли в результате травматического воздействия - пяти ударов предметами колюще-режущего характера, каким мог быть нож, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. По ходу раневого канала последовательно пересечена кожа, подкожно-жировая клетчатка, мышцы брюшной стенки, пристеночная брюшина, большой сальник, левая доля печени. Точнее высказаться по механизму и характеру повреждений не представляется возможным, так как в области повреждений были проведены массивные хирургические манипуляции с изменением свойств и размеров ран, а также изменены характеристики ран за счет изменения эластичности кожных покровов и конституции гр. ФИО41 ФИО118. Учитывая данные предоставленных медицинских документов и данные осмотра судебно-медицинским экспертом, слепые, не проникающие, колото-резаные раны грудной области слева; слепые, не проникающие, колото-резаные раны правой лопаточной области; слепая, не проникающая, колото-резаная рана верхней трети левого плеча возникли в результате травматического воздействия - пяти ударов предметами колюще-режущего характера, каким мог быть нож, указанный в постановлении о назначении судебно- медицинской экспертизы. Точнее высказаться по механизму и характеру повреждений не представляется возможным, так как указанные повреждения либо скудно описаны в медицинской документации, либо не описаны вовсе, а также ввиду проведения хирургических манипуляции и за счет изменения эластичности кожных покровов, конституции гр. ФИО41 ФИО119 При судебно-медицинской экспертизе не получено данных, по которым можно установить имело ли место полное погружение клинка, но при этом, можно сказать, что длина клинка была не менее 4 см. Локализация выявленных повреждений свидетельствует о том, что в момент причинения телесных повреждений гр. ФИО41 ФИО120 была обращена всеми поверхностями тела к травмирующим предметам, то есть травматическое воздействие было разнонаправленным, потерпевшая и нападавший смещались по отношению друг к другу в различных плоскостях, и их взаиморасположение могло быть самым разнообразным. Степень выраженности реактивных изменений в области обнаруженных повреждений в совокупности с данными гуредставленных медицинских документов свидетельствуют о том, что они получены незадолго до момента госпитализации в хирургическое отделение № ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении судебно- медицинской экспертизы. Две слепые, не проникающие, колото-резаные раны грудной области слева; две слепые, не проникающие, колото-резаные раны правой лопаточной области; слепая, не проникающая, колото-резаная рана верхней трети, левого плеча причинили легкий вред здоровью гр. ФИО41 ФИО121 по признаку кратковременной расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н). Данное повреждение не находятся в причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти. Слепая колото-резаная рана в области шеи справа с повреждением наружной яремной вены и правой боковой стенки гортани; пять слепых, проникающих колото-резаных ран брюшной стенки в эпигастральной области с повреждением левой доли печени и большого сальника причинили тяжкий вред здоровью гр. ФИО41 ФИО122 опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.4; п. ДД.ММ.ГГГГ; п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.№н). /т. 2 л.д. 94-97/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО3 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в хирургическое отделение № ЦГБ-1 

<

адрес>, согласно представленным медицинским документам, диагностированы: одиночная слепая рана передней брюшной стенки в области левого подреберья, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов; одиночная слепая рана передней поверхности груди справа в области 1-го межреберья в пределах мягких тканей (непроникающая); рана височной области слева; пять ран правого предплечья; три раны правой кисти (две наладонной и одна на тыльной поверхности). В связи с невозможностью осмотреть потерпевшую ФИО3 решить вопрос в категорической форме о механизме возникновения у неё телесных повреждений не представляется возможным. Вместе с тем, данные медицинских документов, дают основание полагать, что обнаруженные на её теле раны могли возникнуть в результате 10-11-ти травматических воздействий каким-либо предметом (орудием) колюще-режущего характера. Локализация ран свидетельствует о том, что в момент их причинения гр. ФИО3 была обращена передней поверхностью тела к травмирующему предмету (орудию), при этом, взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть самым разнообразным. Наличие множественных ран в области правого предплечья и правой кисти может косвенно свидетельствовать о возможно имевшей место самообороне, путём закрывания тела правой рукой от наносимых ударов. Данные представленных медицинских документов дают основание считать, что обнаруженные у гр. ФИО3 раны тела были причинены в пределах одного часа до поступления её в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела. Одиночная слепая рана передней брюшной стенки в области левого подреберья, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинила тяжкий вред здоровью гр. ФИО3, по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»). Одиночная слепая рана передней поверхности груди справа в области 1-го межреберья в пределах мягких тканей (непроникающая); рана височной области слева; пять ран правого предплечья; три раны правой кисти (две на ладонной и одна на тыльной поверхности), как в отдельности, так и в совокупности, причинили лёгкий вред здоровью гр. ФИО3, по признаку кратковременности его расстройства; на срок до трёх недель (п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»). /т. 2 л.д. 101-103/.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность ориентировок в окружающем, целенаправленный характер действий, адекватный речевой контакт, отсутствие признаков расстроенного сознания, психопатологической симптоматики (бреда, галлюцинаций), запамятования периода времени инкриминируемого деяния (ссылки подэкспертным за запамятование своих действий и событий носят защитный характер), а поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. Оценка правильности (правдивости, достоверности) показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков наркомании, алкоголизма не выявляет. внимание произвольное, при исследовании мнестической функции выявляется достаточный объем (кратковременная слуховая механическая память незначительно выше средней нормы, долговременная средняя нормазрительная память низкое значение нормы). Мышление словесно-логическое, в отдельных случаях со склонностью к конкретизации. Мыслительные операции анализа, синтеза, исключения, обобщения выполняет с опорой на главные и на второстепенные, функциональные и ситуационно-обусловленные признаки предметов и понятий. Продуктивность интеллектуальной деятельности в рамках границ нормы. Эмоционально-волевая сфера: выявляется потребность в отстаивании собственных установок, упорство, противодействие внешним обстоятельствам. Опора на накопленный опыт, ориентировка на собственное мнение, чувство соперничества. Тропизм к положению лидера в социальном окружении. Повышенная ранимость в отношении критических замечаний со стороны окружающих, уязвимое самолюбие, значимость социального престижа. Потребность в самоуважении и уважении со стороны окружающих. Раздражительность, эгоцентрическая обидчивость, повышенная чувствительность к внешним раздражителям. Мотивация достижения выше мотивации избегания неуспеха, уровень притязаний и самооценка с тенденцией к завышению. Исследование не выявило существенного влияния индивидуально-психологических особенностей ФИО14 А.Б. на его поведение в момент правонарушения (ответ на вопрос №). В момент инкриминируемого деяния ФИО14 А.Б. не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие трехфазной динамики и течения эмоционального состояния, отсутствуют изменения психической деятельности, характерные для существенного эмоционального состояния, с субъективно внезапным и субъективно неожиданным аффективным взрывом, субъективной безысходностью и безвыходностью из сложившийся ситуации, сужением сознания и захваченности сознания переживаниями, а также как следствие сверхзарядки – последующей психической и физической астении. /т. 2 л.д. 109-113/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> обнаружены и изъяты 5 отрезков ленты «Скотч» со следами пальцев рук. /т. 1 л.д. 18-20/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> «В». /т. 2 л.д. 146-148/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении палаты № хирургического отделения № ЦГБ № 

<

адрес> потерпевшей ФИО3 была добровольно выдана кофта, находящаяся на ней в момент совершения в отношении нее преступления. /т. 1 л.д. 91-93/.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО30 находясь на месте происшествия, а именно на территории кафе «

<

данные изъяты>», рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. /т. 1 л.д. 172-174/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена кофта красного цвета имеющая повреждения в виде разрыва материи, изъятая в ходе выемки у ФИО3 /т. 1 л.д. 94-95/.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО14 А.Б. в совершении указанного преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 А.Б. в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, а поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В момент инкриминируемого деяния ФИО14 А.Б. не находился в состоянии физиологического аффекта. /т. 2 л.д. 109-113/. 

Таким образом, суд не находит оснований усомниться в вышеуказанном заключении комиссии экспертов, с учетом того, что субъектом рассматриваемого преступления, могут быть вменяемые лица, в связи с чем считает, что ФИО14 А.Б., является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и ответственным за содеянное. 

При этом сведений и доказательств, о том, что ФИО14 А.Б., совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в материалах уголовного дела не имеется, поскольку медицинского освидетельствования, а также иных письменных доказательств нахождения ФИО14 А.Б., в состоянии опьянения, стороной обвинения не предоставлено, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимого обвинения, указание на совершение преступления «будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», при этом исключение указанного состояния подсудимого не ухудшает его положения и не влияет на квалификацию преступления.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

В данном случае судом установлено, что ФИО14 А.Б. осознавал общественную опасность своих действий, в силу предмета преступления вооружившись колюще-режущим орудием типа нож, находящимся при нем, нанес не менее трех ударов указанным орудием в жизненно-важные органы - в область шеи, туловища и конечностей потерпевшей ФИО41 ФИО123, и в последствии нанес не менее восьми ударов указанным орудием в жизненно-важные органы - в область шеи, туловища и конечностей ФИО41 ФИО125., которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО41 ФИО124, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Далее ФИО14 А.Б., вышеуказанным орудием нанес не менее одиннадцати ударов в жизненно-важные органы – в область туловища и конечностей ФИО3, в результате чего, причинил телесные повреждения, которые как в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью ФИО3, по признаку опасности для жизни. Однако, свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц ФИО14 А.Б. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО3 и ФИО41 ФИО126 были доставлены в Центральную городскую больницу № 

<

адрес>, где им своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО14 А.Б. покушался на убийство потерпевших с прямым умыслом, поскольку содеянное им свидетельствует о том, что ФИО14 А.Б. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевших и желал их наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду своевременного оказания потерпевшим медицинской помощи.

К таким выводам пришел суд, анализируя показания потерпевших, свидетелей, исследуя письменные доказательства – заключения судебно-медицинских экспертиз, указывающих на телесные повреждения и их опасность для жизни потерпевших.

Доводы ФИО14 А.Б. и его защитника о том, что ФИО14 А.Б. не покушался на убийство, поскольку не имел ножа и причинил вред здоровью зажигалкой на которой имелся сувенирный нож, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетели, поясняли, о том, что видели в руках ФИО14 А.Б. нож, и несмотря на то, что описать его не могут, суд находит данные показания достоверными и правдивыми, при этом ни один из допрошенных свидетелей не видел у ФИО14 А.Б. в руках зажигалки.

К непризнанию подсудимым ФИО14 А.Б. своей вины, суд относится критически полагая, что это избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Изучив совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, сопоставив их с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность ФИО14 А.Б., в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана.

Судом установлено, что преступление, совершено ФИО14 А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с требованиями статей 9, 10 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО14 А.Б. в редакции закона, улучшающего его положение, поскольку закон имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, уменьшении степени тяжести преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ) – покушение на убийство двух лиц, то есть, умышленное причинение смерти двум лицам, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому ФИО14 А.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

При назначении наказания ФИО14 А.Б., суд учитывает обстоятельства, в силу которых указанное преступление, не было доведено до конца.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО14 А.Б., суд относит в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание им своей вины в совершении преступления, его состояние здоровья, связанное с имеющимися у него заболеваниями, наличие совершеннолетних детей и малолетних внуков.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14 А.Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО14 А.Б., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим. 

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО14 А.Б., а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначив наказание за покушение на преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО14 А.Б., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО14 А.Б., условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО14 А.Б., наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым и законным назначить ФИО14 А.Б., отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в отношении осужденного ФИО14 А.Б., а именно замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не могут быть применены, поскольку совершенное преступление относится к категории особо тяжких.

В отношении ФИО14 А.Б., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО14 А.Б., под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО14 А.Б., преступления, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, для освобождения ФИО14 А.Б., от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с истечением сроков давности не имеется, поскольку течение сроков давности приостанавливалось, так как ФИО14 А.Б., уклонялся от следствия и был объявлен в розыск. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО14 А.Б. размера материального вреда, причиненного преступлением в сумме 200000 рублей, суд находит заявленные исковые требования необоснованными, поскольку каких-либо сведений и доказательств о несении материального ущерба в результате совершенного ФИО14 А.Б. преступления, связанные с какими-либо расходами на лечение, приобретение лекарств и иных предметов, расходы и иные услуги, связанные с причинением вреда ее здоровью потерпевшей Потерпевший №2 суду не предоставлены, в связи с чем, в виду отсутствия сведений о материальных расходах, исковые требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям, ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно, ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО14 А.Б. компенсации морального вреда в размере 500000 /пятьсот тысяч/ рублей, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий потерпевшей, выразившейся в переживаниях и страданиях, связанных с покушением на ее жизнь, учитывая фактические обстоятельства содеянного, возникшие в результате совершенного ФИО14 А.Б. покушения на убийство в отношении Потерпевший №2 и как следствие причинение морального вреда потерпевшей Потерпевший №2, которая до настоящего времени испытывает чувство страха и переживаний, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда, является несоразмерным и не разумным, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, исходя из справедливого размера компенсации в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО14 А.Б. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку преступление совершенное ФИО14 А.Б. относится к покушению на жизнь ФИО3, которая в настоящее время умерла, не при обстоятельствах совершения ФИО14 А.Б. в отношении нее преступления. Сведений о ее смерти, связанной с последствиями, направленными на совершение преступление ФИО14 А.Б. в отношении нее и в связи с чем наступила ее смерть, в ходе судебного следствия не установлено. При указанных обстоятельствах, при причинении морального вреда непосредственно ФИО3, при совершении ФИО14 А.Б. преступления конкретно в отношении нее, право требования морального вреда, перейти к ее сестре, которая органами предварительного следствия была признана в качестве потерпевшей, не может, поскольку требования о взыскании морального вреда в соответствии с законом не могут перейти к ближайшим родственникам, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда заявленные Потерпевший №1 не подлежат удовлетворению. Иных сведений о том, что Потерпевший №1 в результате преступления совершенного ФИО14 А.Б. причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в ходу судебного следствия не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: кофта ФИО3, не представляющая ценности, и неистребованная стороной, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2, оставить прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО14 А.Б., исчислять со дня вступлении приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО14 А.Б., с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кофту ФИО3, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 200000 /двести тысяч/ рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2, о компенсации морального вреда в сумме 300000 /триста тысяч/ рублей и материального ущерба в сумме 200000 /двести тысяч/ рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1, о компенсации морального вреда в сумме 500000 /пятьсот тысяч/ рублей - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья: М.С. Афанасова