№2а-2786/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 27 сентября 2018 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего – судьи Окунева Д.В., 

с участием прокурора - помощника прокурора Советского района г. Томска Батыговой М.И., 

представителя административного истца ФИО1, 

при секретаре Бальжановой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО3, 

установил:

Начальник ОМВД России по Советскому району г. Томска обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений ФИО3 в виде обязательной явке четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. 

В обоснование требований административный истец указывает следующее.

ФИО3 был осужден приговором Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2013 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 19 мая 2017 года. В отношении него решением Советского районного суда г. Омска от 9 марта 2017 года был установлен административный надзор сроком на 6 лет и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа; в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью. 

В течение последнего года ФИО4 десять раз был привлечен к административной ответственности: 

В ходе проверки по месту жительства установлено, что ФИО3 проживает совместно с сожительницей, официально не трудоустроен, занимается отделкой квартир, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

В судебном заседании представитель административного истца - ОМВД России по Советскому району г. Томска поддержал данное административное исковое заявление.

Административный ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие, в котором выразил согласие с требованиями административного истца, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не признавая явку ФИО3 обязательной, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного искового заявления в отсутствие административного ответчика ФИО3 

Участвующий в деле прокурор полагала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, с дополнением ранее установленных административных ограничений в виде явки для регистрации 3 раза в месяц. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе, в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. 

В ст. 4 указанного Федерального закона закреплен исчерпывающий перечень возможных административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре. 

Принимая решение по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска, суд учитывает, что ФИО3 в течение одного года многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также на порядок управления, в том числе в связи с несоблюдением им административных ограничений.

Учитывая, что судимость в отношении ФИО3 не погашена и установленный срок административного надзора не истек, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для дополнения ранее установленных административных ограничений в виде дополнительных двух явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска удовлетворить.

Дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО3, , административными ограничениями на период административного надзора в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц, а всего, с учетом ранее установленных административных ограничений – четыре раза в месяц обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения.

Решение вступило в законную силу 09.10.2018. Опубликовать 09.10.2018. Судья Д.В. Окунев