Судья Рогова Ю.В. уг. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 19 сентября 2024г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Муратова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муратова А.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 8 июля 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст. 162, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Муратова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Медведеву И.А. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти –полицейского командира отделения взвода № роты обеспечения общественного порядка на массовых мероприятиях ППСП УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Муратов А.Р., не оспаривая вывод суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что наряду с признанными судом смягчающими обстоятельствами, в приговоре не нашли своего отражения и не учтены судом такие смягчающие обстоятельства, как отсутствие сведений об установленных учетов у врачей нарколога, психиатра, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие постоянного места работа и источника дохода; гарантийное письмо с места работы о продолжении осуществления ФИО1 трудовой деятельности в случае назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. 

Полагает назначение судом чрезмерно сурового наказания ФИО1 обусловленным недооценкой вышеупомянутых смягчающих обстоятельств, формальным подходом к оценке влияния наказания в виде лишения свободы на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Считает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания необоснованно пренебрег применением положений, предусмотренных ст.ст. 64,73 УК РФ, и в нарушение положений п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ не привел в приговоре конкретные обстоятельства, указывающие на невозможность восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершение последним новых преступлений, наказанием, не связанным с лишением свободы. 

Указывая, что в совокупности перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, свидетельствуют о несправедливости назначения ФИО1 наказания, просит приговор отменить, назначить ФИО1 иной вид и размер наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО7 указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший был согласен на применение данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ дана верно.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие его суровости не имеется.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полном объеме учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность осужденного. 

Судом полно учтены смягчающие наказание обстоятельства, объективно установленные по делу, такие как, признание вины, явка с повинной, раскаяние, положительная характеристика, наличие на иждивении троих малолетних детей, участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие медалей и благодарственных писем, оказание благотворительной помощи, состояние здоровья, тот факт, что ФИО1 является пенсионером Министерства обороны. Не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Правильно в действиях осужденного судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы защитника, из материалов уголовного дела не усматривается оснований для признания смягчающим осужденному наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, при этом новых, не известных органу следствия обстоятельств, имеющих значение в процессе доказывания, осужденным по делу не сообщено. Признание ФИО1 вины, рассмотрение по его ходатайству уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом учтены при определении размера наказания, сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Данные о личности осужденного, в числе которых наличие постоянного места работы, отсутствие спецучетов, были известны суду на момент постановления приговора и учтены при назначении наказания, оснований для признания данных обстоятельств, смягчающими наказание, в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, определенного осужденному приговором суда, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Оценив в совокупности установленные по делу конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в т.ч. смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, отношение осужденного к содеянному, суд пришел к мотивированному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельств для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом по делу обоснованно не усмотрено.

Оснований признать возможным исправление ФИО1 и достижение целей превенции совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, исходя из материалов дела, не имеется, в этой связи обстоятельства для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам, закрепленным в ст. 43 УК РФ. 

Оснований для признания этого наказания несоразмерным содеянному и удовлетворения доводов жалобы не имеется. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева