Дело № 12 - 238/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми И.В.Шерстюков, 

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

С участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Поносова Б.И.,

Представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью ... ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи ... от Дата по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей ... Дата рассмотрено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ № в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде обязательных работ.

Мировым судьей было установлено, что Дата в магазине ... общества с ограниченной ответственностью ... по адресу: Адрес ФИО1 вынесла за кассовую зону неоплаченный товар – ... стоимостью ... совершив мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

На постановление по делу об административном правонарушении лицом, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи ... по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы ФИО1 указала следующее. В судебном заседании было установлено, что Дата в магазине ... по адресуАдрес ФИО1 вынесла за кассовую зону неоплаченный товар ... стоимостью ... совершив мелкое хищение чужого товара путем кражи, на основании письменных материалов дела. Дата ФИО1 действительно была в магазине ... и была намерена приобрести ... который она действительно с прилавка и донесла до кассовой зоны магазина, положила перфоратор в шкаф для вещей посетителей, расположенный на границе с кассовой зоной и вернулась в торговый зала, зашла в служебные помещения, где забрала личные вещи. Ранее она работала в магазине ..., уволилась, решила забрать свои личные вещи, забрав личные вещи, покинула магазин без ... так как передумала его покупать по причине того, что у неё было 5 пакетов и ... она не смогла унести, факт того, что она уходила без ... могли бы подтвердить свидетели П.Т.Н. К.А.А. установлен видеозаписью с камер видеонаблюдения, на видеозаписи должно быть видно, что она выходит из магазина без ..., поскольку она не признала факт выноса из магазина ... т.е совершения кражи, то её объяснения и протокол об административном правонарушении не могут являться доказательствами совершения ею мелкого хищения имущества. Не согласна с оценкой видеозаписи, на которой видно, что она, положив ... в шкаф, развернулась и пошла в торговый зал. За «кассовой зоной» расположен товар для реализации, покупатели, отказавшись от покупок, оставляют товар в этом месте, не представлена запись, отображающего взявшего товар из шкафчика, высказала предположение, что оставленный товар был возвращен в торговый зал. Инвентаризация не проводилась, приходная накладная подтверждает поступление перфората на продажу в магазин, акт инвентаризации, о выбытии перфоратора не был представлен, что по мнению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подтверждает, что перфоратор не был похищен, считает справку об ущербе ненадлежащем доказательством, не согласна с тем, что ФИО2 была инициировано обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении её к ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник подтвердила доводы жалобы, ранее данные пояснения Дата ( л.д.57), повторили изложенное в жалобе. ... взяла в торговом зале, хотела его приобрести, вынесла из торгового зала, положила в шкаф для хранения, из магазина не выносила, полагает, что хищение будет в том случае, если товар вынесен из магазина. Полагает, что представитель потерпевшего оговаривает её. Выйдя из магазина ... не брала.

Защитник пояснил, что четкой границы нет, турникетов нет, товар из магазина ФИО1 не выносила, она работала ... магазина и могла бы, если надо взять раньше.

Представитель потерпевшего пояснил, что ранее данные пояснения показывает, настаивает на том, что Дата. в магазине ... общества с ограниченной ответственностью ... по адресу: Адрес ФИО1 вынесла за кассовую зону неоплаченный товар – ... стоимостью ... совершив мелкое хищение чужого имущества, товар вынесен за пределы кассовой зоны, что в дальнейшем сделала с товаром ФИО1, значения не имеет.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, защитника, свидетелей, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Каких-либо нарушений прав, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на завладение указанным выше товаром.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от Дата № ФИО1 была ознакомлена с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ, части 3,7 статьи 14 ФЗ «О полиции», приведены положения указанных правовых норм, имеются подписи в ознакомлении в котором она указал, - «не согласна с протоколом»; заявлением представителя общества с ограниченной ответственностью ... ФИО2 о факте выявления правонарушения при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых видно, как Дата ФИО3, прошла в торговый зал через вход для покупателей, взяла с витрины товар – ... сложила в ящик для покупателей, затем забрала его и вышла из магазина без оплаты, тем самым ООО «... причинен материальный ущерб в сумме ... просит принять правовое решение (л.д.5 - 8), приходной накладной № от Дата в котором указана стоимость ... справкой об ущербе; объяснениями ФИО1 ( л.д.17), которой были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, 25.1 КоАП РФ, приведены положения указанных правовых норм, подписи об ознакомлении имеются, в объяснениях указано, что ФИО1 ранее работала в магазине ... по адресу: Адрес в должности ..., уволилась по собственному желаниюДата уже в магазине не работала, Дата зашла в магазин забрать личные вещи. Зайдя в торговый зал, взяла с полки ... вынесла из торгового зала через вход в торговый зал, положила где шкаф для личной клади на стол, затем вернулась обратно в торговый зал забрать личные вещи, так как руки были заняты, ... не взяла. На кассе ... не оплачивала; видеозаписью, на которой отчетливо видно, что ФИО1 с товаром – ... прошла мимо кассы, товар не оплатила, покинула кассовое пространство с неоплаченным товаром, выходила через вход, предназначенный для входа в торговый зал. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, не имеется. 

Показания свидетеля К.А.А. не опровергают предъявленное обвинение, К.А.А. пояснил (л.д.58), что ранее работал в магазине «Монетка» ..., ФИО1 знает, она помогла ему с трудоустройством, Дата он стоял у входа и наблюдал за торговым залом за посетителями в целях недопущения хищения. ФИО1 находилась в торговом зале с ... в руках, заметил у кассы, потом она забрала свои личные вещи, вышли попрощалисьК.А.А. пояснил, что при приобретении товара покупатель оплачивает товар на кассе, выход за пределы кассы с неоплаченным товаром не допускается, не оплаченный товар покупатель не может оставить в камере хранения, ячейки для хранения находятся у выхода из магазина, в том случае, если лицо пройдёт кассовую зону с товаром, который не оплатил, то его задерживают. Работник магазина приобретший товар, также должен оплатить его, на чеке кассир – контролер расписывается, кассовый чек работник сохраняет.

Свидетель П.Т.Н. что в торговом зале она не была, что происходило не видела, в подсобное помещение она приходила со своей сумкой, проводили на улицу, при ней были личные вещи.

Пояснения К.А.А.. и П.Т.Н. том, что они не видели ... у ФИО1 при выходе на улицу, а в руках у неё были пакеты с личными вещами не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Факт того, что ФИО1 с неоплаченным товаром прошла миную кассу, вынесла товар за кассовое пространство, без оплаты, установлен с достаточной достоверностью. ФИО1 не опровергает факт прохода из торгового зала мимо кассы без оплаты товара – ... подтверждает то обстоятельство, что товар – ... подтверждает, что она действительно вынесла за пределы кассового пространства, не согласие ФИО1 связано с последующим, тем каким образом она распорядилась в последующем неоплаченным товаром, поясняет, что она положила товар сверху на полку камеры хранения личных вещей покупателей, а потом вернулась за личными вещами.

Между тем, ФИО1 товар вынесла за пределы кассового пространства, то есть узла расчетов, прошла с товаром за зону контроля оплаты товара, товар не вернула, каким образом ФИО1 в дальнейшем распорядилась товаром после выноса за пределы кассового пространства, правового значения не имеет, после прохода кассового пространства ФИО1 самостоятельно, по своему усмотрению имела возможность распоряжаться товаром, указанные действия находились под её контролем, что делать с товаром, после прохода через кассу, зависит от свободного волеизъявления самого лица, в данном случае, ФИО1, куда именно положила (поместила, передала и т.п.) товар – ... за пределами кассового пространства - не шкаф, стол, ячейку, передала другому лицу и т.п. обстоятельства значение не имеют, поскольку находились под контролем самой ФИО1

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Дата в магазине ... общества с ограниченной ответственностью «... по адресу: Адрес вынесла похищенный товар: ... собственником которого являлось общество с ограниченной ответственностью ... за пределы кассовой зоны (контрольно-кассовый узел: специально оборудованная часть площади торгового зала, предназначенная для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания торгового предприятия), не оплатив его, при этом, находясь за пределами кассовой зоны ФИО1, имела возможность распорядиться данным товаром по своему усмотрению. Камеры хранения предусмотрены в предприятиях торговли для хранения личных вещей покупателей, а не для хранения неоплаченного товара. Из материалов дела следует, что после того, как ... был вынесен ФИО1 из торгового зала, за пределы кассового пространство, у собственника ООО ... данного имущества не стало.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО1 присутствовал умысел на завладение похищенным товаром, который она вынесла за пределы кассовой зоны и имела реальную возможность распорядиться им, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, основаны на его несогласии с правильной оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не является основанием к отмене судебных актов, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов не имеется.

Задачей законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав, свобод человека и гражданина, охрана общественной безопасности, общественного порядка. Привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, не может ставиться в зависимости от того согласно ли это лицо с квалификацией правонарушения, согласно ли оно быть подвергнутым административному наказанию, или желает избежать его. Иной подход искажает саму суть правосудия, принцип равенства всех перед законом и судом. При избирательном подходе к административной ответственности будут привлекаться только те граждане, кто признал вину и раскаялся, а лица, избравшие способ защиты в виде отрицания очевидных обстоятельств, будут избегать ответственности, тем самым не будет реализован конституционный принцип равенства всех перед законом, подобный подход не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, целям административного наказания - статьи 1.3, 3.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и её защитника являются допустимым способом защиты, способом реализации процессуальных прав, направленным на освобождение от административной ответственности

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ... от Дата по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Судья И.В.Шерстюков