Дело № 44г-273/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 14 августа 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Васильевой Е.Г., Гадиева И.С.,

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки по поступившей 06 июня 2019 года кассационной жалобе акционерного общества «Объединенная страховая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Объединенная страховая компания» ВРН, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее по тексту – АО «Объединенная страховая компания») о взыскании неустойки, в обоснование указал, что 16 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). 22 августа 2016 года страховщику истцом были предоставлены документы для производства страховой выплаты. Ответчик выплату не произвёл. Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года с ответчика взысканы: сумма восстановительного ремонта в размере 8 500 руб., утрата товарной стоимости - 11 610 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 10 000 руб., стоимость услуг по составлению заключения - 14 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения - 500 руб., стоимость заверенной копии заключения - 500 руб., стоимость услуг представителя - 5 000 руб., нотариальные расходы - 1 820 руб., почтовые - 1 880 руб. Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2017 года. Таким образом, с 12 сентября 2016 года по 16 мая 2017 года страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку.

Истец просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 123 030,70 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - 49 400 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд - 840 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 года, постановлено:

исковые требования ФИО3 к АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО3 неустойку – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «Объединенная страховая компания» отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 800 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года исправлена описка в резолютивной части оспариваемого решения суда, указано: «взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 800 руб.».

В кассационной жалобе представителя АО «Объединенная страховая компания» ВРН ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 года ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается на то, что выплатить страховое возмещение по заявлению истца не представилось возможным ввиду непредставления поврежденного автомобиля на осмотр. Страховая компания дважды направляла в адрес истца телеграммы о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Просрочка выплаты страхового возмещения допущена исключительно по вине самого истца в результате невыполнения обязанностей по договору ОСАГО. Судами не принято во внимание имеющее преюдициальное значение решения мирового судьи от 13 декабря 2016 года, которым установлен факт злоупотребления правом и вина истца в непредставлении автомобиля на осмотр, в связи с чем ему отказано в требовании во взыскании штрафа.

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 31 июля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, проверив дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу обоснованной. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 16 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6

Виновником ДТП признана водитель ФИО7

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО5 застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» согласно полисам ОСАГО серия ЕЕЕ №... и серия ЕЕЕ №... соответственно.

22 августа 2016 года ФИО3 обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату (л.д. 11-12).

Страховая компания не произвела страховую выплату.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Центр Правоград» от 30 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado составляет 8 500 руб., утрата товарной стоимости – 11 610 руб. 

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года постановлено:

взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 8 500 руб., сумму утраты товарной стоимости - 11 610 руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта - 10 000 руб., стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости - 14 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., почтовые расходы - 1 880 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 820 руб., расходы по ксерокопированию документов – 560 руб.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в сумме 1523, 30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать за необоснованностью (дело №2-835/2016 л.д. 138-145).

16 мая 2017 года решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку. Принимая во внимание, что размер неустойки превышает размер причиненного потерпевшему вреда, суд снизил неустойку до 20 000 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что определение суда апелляционной инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года установлен факт нарушения ФИО3 порядка обращения за страховым возмещением, доказательств представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не имеется, в связи с чем страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу, ввиду чего суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа (дело №2-835/2016 л.д. 138-145). 

Эти обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, взыскивая со страховщика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о предоставлении страховой выплаты, судом фактически отвергнуты обстоятельства, установленные решением суда, не учтено, что непредъявление транспортного средства для осмотра страховщику лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика неустойки нельзя признать правильным.

Вопреки положениям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нарушения суда первой инстанции не устранила.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка: судья Калининского районного суда г. Уфы РБ ФИО8

Судебная коллегия: председательствующий – докладчик – Голубева И.В., Латыпова З.Г., Пономарева Л.Х.