Дело № 2-37/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Булычевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 05 августа 2011 года между ОАО «Плюс Банк» (переименованный в ПАО «Плюс Банк») и ФИО1, заключен кредитный договор №45-00-1216-АП, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 714 000 рублей 49 копеек сроком на 60 месяцев под 19 % годовых под залог транспортного средства - «FORD ESCAPE», 2008 года выпуска, VIN:№. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. 

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства не выполняет. По состоянию на 05 июля 2018 год общая сумма задолженности составляет 315 342 рубля 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 168 832 рубля 97 копеек, задолженность по уплате процентов – 108 031 рубль 77 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита - 38 477 рублей 46 копеек, которую Банк просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество, а также возвратить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 353 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично и предоставил письменный отзыв, где просил применить срок исковой давности и уменьшить сумму основного долга, процентов, снизить размер начисленной неустойки, в остальной части исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, 05 августа 2011 года между ОАО «Плюс Банк» (переименованный в ПАО «Плюс Банк») и ФИО1, заключен кредитный договор №45-00-1216-АП, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 714 000 рублей 49 копеек сроком на 60 месяцев под 19 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств ответчик передал Банку под залог транспортное средство - «FORD ESCAPE», 2008 года выпуска, VIN:№

Однако заемщиком взятые на себя обязательства исполняются не в полном объеме, погашение кредита не производится.

Согласно расчету основного долга и процентов по кредитному договору по состоянию на 05 июля 2018 год общая сумма задолженности составляет 315 342 рубля 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 168 832 рубля 97 копеек, задолженность по уплате процентов – 108 031 рубль 77 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита - 38 477 рублей 46 копеек. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются голословными и необоснованными по следующим основаниям. 

Ответчик последний платеж, согласно расчета задолженности по основному долгу, внес 05 августа 2016 года.

08 октября 2018 года истец с данным иском обратился в Таганский районный суд г. Москвы и 12 октября 2018 года исковое заявление принято в производство суда, возбуждено гражданское дело, в последствии дело передавалось по подсудности.

Доводы представителя истца о том, что данное исковое заявление зарегистрировано 25 декабря 2018 года опровергаются из исследованного в судебном заседании гражданского дела, соответственно представленный расчет представителем ответчика суд считает не состоятельными.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы по кредитному договору с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведенных выше норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа или неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, оценив материалы дела и обстоятельства, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось не восстановленным, поведение сторон, размера неустойки требуемого истцом в сумме 38 477 рублей 46 копеек, считает, возможным уменьшить размер неустоек в размере до 7 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию неустойка в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обстоятельства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу части 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Согласно пункта 4.13 Предложения о заключении договоров, залоговая стоимость автомобиля «FORD ESCAPE», 2008 года выпуска, VIN:№ оценена сторонами в сумме 571 200 рублей 00 копеек.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной начальником РЭО ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от 10 января 2019 года, собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик. 

В силу пункта 6 статьи 342.1 ГК РФ обращение взыскания на имущество подлежит путем продажи с публичных торгов.

Согласно положениям статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 353 рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №45-00-1216-АП от 05 августа 2011 года по состоянию на 05 июля 2018 года в размере 296 217 (двести девяносто шесть тысяч двести семнадцать) рублей 74 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 168 832 рубля 97 копеек, задолженность по уплате процентов – 108 031 рубль 77 копеек, пени за просрочку возврата кредита - 7 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 12 353 (двенадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «FORD ESCAPE», 2008 года выпуска, VIN:№, путем реализации с публичных торгов с направлением вырученных от продажи денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору №45-00-1216-АП от 05 августа 2011 года заключенному между открытым акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Д.В.Макаров

Публикацию на сайте разрешаю. Судья