Дело № 2-3011/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Чинновой М.В., 

при секретаре Кормщиковой А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3011/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он является инспектором ДПС в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову. Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.02.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание: по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 319 УК РФ - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработной платы. Приговор вступил в законную силу 13.03.2018. В результате совершенного ФИО2 в отношении него преступления, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ему причинена острая физическая боль, ФИО2 { ... }, в результате чего он был вынужден обратиться за медицинской помощью, а также за помощью к психологу, при этом пережил сильные нравственные страдания, испытал душевное переживание за репутацию сотрудников полиции. Более того, применение насилия в отношении него было осуществлено в присутствии большого количества гражданских лиц, чем было публично унижена его честь и достоинство, подорван его авторитет как представителя власти. Сумму компенсации причиненного ему в результате преступления, совершенного ФИО2, морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 50 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал изложенное в заявлении, настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с суммой компенсации морального вреда. Считает соразмерной сумму в 5 000 руб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимается его жизнь, здоровье и другие права.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (с/б) специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД с {Дата изъята}, имеет специальное звание лейтенант полиции.

При осуществлении своих полномочий в соответствии с ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ ФИО1 как сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; предупреждать и пресекать административные правонарушения; прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах. 

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ сотрудник полиции в целях пресечения административного правонарушения. установления личности нарушителя, составления протокола административном правонарушении при невозможности его составлении на месте выявления административного правонарушения, вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу административном правонарушении в виде доставления.

Таким образом, ФИО1 наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть является должностным лицом - представителем власти.

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.02.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание: по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 319 УК РФ - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработной платы. Приговор вступил в законную силу 13.03.2018

Согласно данному приговору ФИО2 совершил в отношении ФИО1 - представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для здоровья. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} с 06 часов 30 минут до 18 часов 30 минут сотрудник патрульной службы ФИО1, согласно наряду на службу, нес службу по обеспечению общественного порядка на территории г.Кирова в составе наряда { ... }», находясь при этом в форменной одежде со знаками отличия. 

Около 11 часов 10 минут {Дата изъята} ФИО1 из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: {Адрес изъят}, требуется помощь другому наряду дорожно-патрульной службы.

В период с 11 часов 10 минут до 13 часов {Дата изъята} он прибыл по указанному адресу, где к нему обратился инспектор дорожно-патрульной службы ВЕН, пояснив, что ранее им был выявлен ФИО2, который находясь в состоянии опьянения, оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Далее в период с 11 часов 10 минут до 13 часов {Дата изъята} с целью документирования факта совершения Ябуровым администивного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а также в связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения и имелись основания полагать, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 или ч.1 ст.12.26, или ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и уголовного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, В и Козлов стали сопровождать ФИО2 от автомобиля, которым управлял ФИО2 в патрульный автомобиль сотрудников полиции.

По пути следования в патрульный автомобиль В разъяснил ФИО2, что, поскольку ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также в связи с тем, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, то имелись основания полагать, что в действиях ФИО2 также могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного либо ч.1 ст.12.8, либо ч.1 ст.12.26 или ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, либо уголовного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

После этого в период с 11 часов 10 минут до 13 часов {Дата изъята} ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у дома по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышленно и осознавая, что Козлов является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, из злости за его правомерные действия по пресечению совершения Ябуровым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а также с целью воспрепятствования его законной деятельности, то есть в связи с исполнением К-вым своих должностных обязанностей, с целью применения физического насилия { ... }, причинив последнему физическую боль и согласно заключению эксперта, { ... }, не причинившую вреда здоровью. 

Приговором суда установлено, что ответчик причинил нравственные и физические страдания истцу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно пояснениям истца он претерпел физические и нравственные страдания в результате совершения ответчиком в отношении него преступления, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда. 

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что причинителем морального вреда является ФИО2, поэтому иск о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о размере денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, имущественное положение ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 25 000 рублей. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Киров подлежит взысканию госпошлина 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 25000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г.Киров госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В. 

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2019.