Дело № 2-4692/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Тютюгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 18.02.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мицубиси ASX р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2105 р/з №. По заключению эксперта ИП ФИО3, стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере 299900 руб., за оценку оплачено 20000 руб. Ответчик страховое возмещение не выплатил. 

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 299900 руб., расходы по оценке 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. 

Представитель истца ФИО6 требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы в размере 54300 руб. 

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, оспорила факт наступления страхового случая, не согласилась с результатами судебной экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения заявления было проведено трасологическое исследование, согласно которому, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 18.02.2017 года около 17 час. 10 мин. в районе 

<

...> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем ВАЗ-2105 р/з № на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси ASX р/з №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО5

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к страховщику, которое вручено ответчику 06.03.2017 года. 

16.03.2017 года ответчик осмотрел автомобиль, 19.03.2017 года рассчитал стоимость ремонта, определив ее в размере 362600 руб., но выплату не произвел. 11.04.2017 года ответчик провел трасологическое исследование, согласно которому, повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2105 р/з №.

Так как выплата не была произведена, истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ИП ФИО3 от 06.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 299900 руб.

Ответчик претензию истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт наступления страхового случая, и по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 24.07.2017 года, заявленный механизм происшествия мог произойти, исследуемые автомобили могли взаимодействовать. Повреждения, которые могли образоваться у автомобиля Мицубиси ASX р/з № в результате ДТП 18.02.2017 года. Повреждения таких деталей: облицовка бампера переднего, решетка радиатора с накладками, крыло переднее левое, капот. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54300 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. 

Ущерб, причиненный истцу, составляет 54300 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 54300 руб. х 50% = 27150 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает, поскольку страховщик не принял мер к добровольному удовлетворению требований истца в ходе судебного разбирательства, в том числе после проведения судебной экспертизы.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб. (оплата ИП ФИО3).

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, расходы в сумме 20000 руб. относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в полном размере 20000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Также подлежат возмещению расходы по нотариальному оформлению копий документов. 

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме (54300 + 27150 + 500 + 20000 + 8000 + 240) = 110190 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет пропорционально части удовлетворенных требований. 

В ходе рассмотрения данного дела по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Стоимость экспертизы составила 21150 руб., ответчик не представил доказательств, что в настоящее время оплата произведена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, стоимость экспертизы подлежит возмещению эксперту ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 110 190 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2129 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО8 ФИО12 стоимость экспертизы 21 150 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 15.08.2017г.