Дело № 2-32/2024 

УИД 37RS0010-01-2023-001094-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейнли Г.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» (далее – ООО УК «Первая») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца с крыши многоквартирного дома в результате снеготаяния, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры ФИО2, в котором имеется указание на мокрые пятна над окном и под окном комнаты квартиры истца, мокрая стена от окна.

Истец просил суд возложить обязанность на ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью предотвращения попадания в квартиру атмосферных осадков (воды); взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения: материального ущерба в размере - 55837 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от требований в части возложения обязанности на ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью предотвращения попадания квартиру атмосферных осадков (воды), взыскания с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения, а также от требования о выплате суммы материального ущерба, данный отказ был принят судом.

На основании изложенного, истец просит суд, с учетом добровольного удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9056 руб., а также расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель - ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО УК «Первая» - ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие, а также возражения и дополнительные возражения на иск.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пункта 2 статьи 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО УК «Первая».

Из объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, с крыши многоквартирного дома в результате снеготаяния.

ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО6 был составлен акт осмотра квартиры ФИО2, в котором имеется указание на мокрые пятна над окном и под окном комнаты квартиры истца, а также сырой угол от окна по стене.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ФИО6, указано, что причиной промочки является «неисправность мягкой кровли».

Ответчиком был составлен локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт квартиры истца после протечки, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 12091 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с требованием о ремонте крыши дома по адресу: 

<

адрес>. 

Из ответа ООО УК «Первая» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт крыши над квартирой истца планируется выполнить при благоприятных погодных условиях для проведения данных видов работ. В настоящее время производится регулярная очистка крыши от снега и наледи.

Как следует из акта ООО УК «Первая» от ДД.ММ.ГГГГ, управляющий организацией был выполнен текущий ремонт крыши над квартирами №№ и над лестничными площадками 1 и 2 подъездов.

С целью определения стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате снеготаяния с крыши, ФИО2 обратился в ООО «Профессиональная экспертиза».

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Профессиональная экспертиза», рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и движимому имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составила 55837 руб.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункта 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Абзацем 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу, установленному законом для деликтных обязательств (обязательств из причинения вреда), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных виновных действий (бездействия); наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая, что протечка мягкой кровли произошла в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (то есть вследствие виновного противоправного неисполнения возложенных на него законом и договором управления МКД обязанностей), иных причин протечки крыши в квартире истца не выявлено, суд приходит к выводу о доказанности всех вышеуказанных элементов деликтного обязательства, что влечет за собой обязанность ответчика возместить истцу вред, причиненный заливом квартиры истца.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, зафиксированных актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на дату причинения ущерба, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Из уточнений заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, зафиксированных актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на дату причинения ущерба (цены ДД.ММ.ГГГГ), при условии их выполнения силами подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения, с учетом округления составляет 18112 руб.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд исходит из вышеуказанного заключения эксперта, и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выводы судебной экспертизы согласуются с представленными по делу доказательствами, с учетом письменных объяснений эксперта, данных в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком ООО УК «Первая» истцу ФИО2 была выплачена сумма материального ущерба согласно заключения судебной экспертизы в общем размере 18112,37 руб. (12091+3514+2507,37), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в связи с доказанностью факта нарушения прав истца как потребителя услуг по содержанию МКД, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик возместил имущественный ущерб истцу, причиненный в результате течи мягкой кровли крыши (исходя из суммы, определенной на основании заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз»), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, который суд полагает возможным определить в размере 5000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 11556,18 руб. (18112,37 + 5000 = 23112,37/2 = 11556,18), суд полагает размер штрафа соразмерным. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение работ по оценке ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профэкспертиза» и ФИО2, квитанцией ООО «Профэкспертиза» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Расходы истца на проведение работ по оценке ущерба в размере 5000 руб. суд признает необходимыми судебными расходами, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, доводы стороны ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов судом отклоняются, поскольку требования истца ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке, из буквального толкования заявления представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ следует об уточнении требований в части и отказа от компенсации материального ущерба с учетом размера ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений статей 333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1024,49 руб. (724,49 руб. - по требованию о взыскании материального ущерба + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) штраф в размере 11556,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего взыскать - 21556 (двадцать одну тысячу пятьсот пятьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате государственной пошлины в размере 1024,49 (одна тысяча двадцать четыре) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Попова Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ