Дело № 2-851/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 января 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО "Подшипник" о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО "Подшипник", мотивируя тем, что он является собственником квартиры по адресу: Вологда, 

<

адрес>. 16.10.2016 года произошел прорыв трубы горячей воды на чердаке дома над его квартирой. Согласно экспертному заключению от 01.11.2016 года размер ущерба составил 84 606 рублей. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ОАО «Подшипник» в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 84 606 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему. 

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: Вологда, 

<

адрес>, расположенной на 9 (последнем) этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.03.2012 года №, не отрицалось сторонами. 

В соответствии с договором от 06.12.2012 года управление многоквартирным домом по адресу: Вологда, 

<

адрес> осуществляется ОАО «Подшипник», пунктом 3.2 договор предусмотрено, что управляющая компания осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества. 

16.10.2016 года произошел прорыв стояка системы горячего водоснабжения на перекрытии между техническим этажом и квартирой №, в результате которого согласно актам обследования от 19.10.2016 года, 08.11.2016 года квартире истца был причинен ущерб в виде повреждения отделки. Данные обстоятельства и указанные причины залива квартиры сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ч. 2). 

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. 

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Изучив материалы дела, суд полагает, что, несмотря на то, что причинение ущерба квартире истца произошло в результате аварии, произошедшей с общим имуществом дома, вина управляющей компании в причинении ущерба отсутствует в силу следующего. 

В соответствии с протоколом общего собрания от 17.10.2013 года собственниками жилого дома по адресу: Вологда, 

<

адрес> принято решение провести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно смену трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в подвале, замена стояков в квартирах. 

22.09.2015 года ФИО3 уведомлен о проведении данных работ и необходимости обеспечения доступа в инженерным сетям общего пользования в квартире. Истец расписался на данном уведомлении, сделал отметку о согласии на замену стояка. 

Вместе с тем, доступ к общему имуществу (стояку) ФИО3 для проведения работ по его замене обеспечен не был. В соответствии с актом обследования от 22.09.2016 года при выходе бригады для замены стояков в 

<

адрес> обнаружено отсутствие доступа к стоякам, стояки заложены керамической плиткой, выполнить работы по демонтажу керамической плитки собственник отказался. 

Актом обследования помещения технического дома от 19.10.2015 года установлено, что заменена циркуляционная линия горячего водоснабжения, на стояке горячего водоснабжения на 

<

адрес> имеется незамененный участок, металлическая врезка стояка водоснабжения, проходящая через перекрытие, требует замены. 

Показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтверждается, что управляющей компанией производились работы по замене стояка, а также факт уведомления собственником о необходимости обеспечения доступа к общему имуществу. 

Вместе с тем, показания свидетелей не свидетельствуют о том, что истцом был надлежащим образом предоставлен доступ к общему имуществу, однако, ремонт не был выполнен по зависящим от ответчика причинам. Свидетель ФИО2 не мог пояснить обстоятельства замены труб в 

<

адрес>. Свидетель ФИО1, являющаяся супругой истца и присутствовавшая при проведении работ по замене труб, в судебном заседании подтвердила, что она и истец были уведомлены о проведении ремонта, на момент его проведения трубы в их квартире были закрыты гипсокартоном и керамической плиткой, к моменту проведения работ ее супругом было подготовлено отверстие для замены лишь нижней части стояка, отверстие для производства работ в верхней части стояка подготовлено не было. Из ее показаний следует, что отверстие для производства работ было подготовлено ими непосредственно после прорыва.

Обязанность предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома возложена на собственника жилого помещения ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.

Таким образом, ущерб причинен имуществу истца по причине невыполнения им требований о предоставлении доступа к общему имуществу, то есть вина управляющей компании в причинении ущерба отсутствует. Доказательств наличия каких – либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу предоставить доступ к стояку для проведения ремонта, будучи заблаговременно извещенным об этом (8 месяцев), суду не представлено. Нежелание собственника жилого помещения нарушать отделку, препятствующих доступу к системе водоснабжения, к уважительным причинам не относится. Доводы о том, что сантехник не стал выполнять работы, сославшись на отсутствие необходимости замены, опровергается материалами дела и не подтверждены. При этом суд учитывает, что из показаний свидетеля ФИО1 следует, что отверстие для производства работ было подготовлено истцом непосредственно после прорыва. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 198-194 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ОАО "Подшипник" о возмещении ущерба отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017 года.