Мировой судья Байдак Е.В. Дело № 12-91/2024(№ 5-23/2024)

УИД 39MS0037-01-2023-004175-53

РЕШЕНИЕ

20 июня 2024 года г.Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Ефремова Ю.И.,

при секретаре Степановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шатской ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2023 года старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Черняховский» УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 24 апреля 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 с таким постановлением не согласилась, подав жалобу с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе ФИО2 указывает, что должностным лицом был нарушен порядок составления административного материала, в частности, в документах (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении) указано, что она, ФИО2, отказалась от подписи таких документов, при этом отказ от подписи не удостоверен понятыми, на видеозаписи такой отказ не зафиксирован. Считает, что при допущенных должностным лицом нарушениях имеются неустранимые сомнения в её виновности в совершении данного административного правонарушения, которые, по её мнению, должны быть истолкованы в её пользу.

ФИО2 и её защитник Илюхин А.А. в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным. Продолжали настаивать на том, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась. Указали, что многочисленные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, составившим административный материал, не позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении названного административного правонарушения. Также указали, что должностными лицами ей не было разъяснено право воспользоваться помощью защитника, при этом необоснованно было отказано в допуске супруга ФИО2 к участию в деле в качестве защитника, что также повлекло нарушение её права на защиту.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2023 года в 01 час 55 минут по адресу 

<

адрес >, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Джили», государственный регистрационный знак №, имея явные признаки опьянения (запах изо рта; поведение, несоответствующее обстановке) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: 

- протоколом 39 ОА № 002451 об отстранении от управления транспортным средством от 16 декабря 2023 года, из которого следует, что ФИО2 отстранена от управления транспортным средством марки «Джили», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке);

- актом 39 АА 002951 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 декабря 2023 года, из которого следует, что в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением Алкотектора №014683, зафиксированы показания средства измерений и результат освидетельствования: «выдох прерван»;

- свидетельством о поверке средства измерений, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» с заводским номером № прошел поверку в полном объеме 18 мая 2023 года, поверка действительна до 17 мая 2024 года;

- квитанцией о результатах освидетельствования, в которой зафиксирован результат «выдох прерван»;

- протоколом 39 АА 004201 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 декабря 2023 года;

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства марки «Джили», государственный регистрационный знак №, за рулем указанного автомобиля находилась ФИО2;

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что по результатам прохождения освидетельствования на состояния опьянения посредством алкотектора установлен результат «выдох прерван»;

- видеозаписью, на которой зафиксировано адресованное должностным лицом ФИО2 предложение пройти медицинское освидетельствование;

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО2 отказывается от подписания составленных в отношении неё документов (актов, протокола о направлении на медицинское освидетельствование), направляется в такси и намеревается уехать, при этом сотрудниками ГИБДД ей разъясняются её права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, а также сообщается, что в случае, если она уедет, такие её действия будут расценены как фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и будут являться основанием для составления в отношении неё протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях; сотрудниками ГИБДД разъясняется ФИО2, какое административное наказание предусмотрено за совершение указанного административного правонарушения;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО3 от 16 декабря 2023 года, из которого следует, что в связи с тем, что у патрульного автомобиля было спущено колесо, необходимо было сменить патрульный автомобиль, о чем было сообщено ФИО2, однако ФИО2 отказалась ждать, сообщила, что намерена самостоятельно проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, при этом сотрудниками ГИБДД ей было разъяснено, что следование к месту прохождения медицинского освидетельствования возможно только совместно с сотрудниками ГИБДД; ФИО2 в свою очередь отказалась проследовать с должностными лицами для прохождения медицинского учреждения, совместно с супругом уехала на такси, при этом должностными лицами было разъяснено, что такими своими действиями она, ФИО2, фактически не выполняет законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и в отношении неё по данному факту будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- пояснениями, данными должностным лицом ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей, в которых он пояснил обстоятельства несения службы 16 декабря 2023 года, указал, что в ночное время с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «Джили», государственный регистрационный знак №, однако водителем данного автомобиля требование об остановке было проигнорировано, в связи с чем он совместно с другим сотрудником начали преследовать данный автомобиль; после того, как автомобиль был остановлен, инспектор ФИО3 подошел к нему, при этом от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта; водителю были разъяснены её права, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, на что она согласилась, однако поскольку «продуть» в алкотектор у неё не получилось, ей было предложено проехать на медицинское освидетельствование; поскольку, когда преследовали автомобиль под управлением ФИО2, на патрульном автомобиле было пробито колеса, необходимо было в течение 10-15 минут дождаться другой патрульный автомобиль, однако ФИО2 не стала дожидаться другой автомобиль и уехала на такси, при этом ей были разъяснены её права, а также сообщено, что в случае, если она уедет, такие действия будут расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и в отношении неё будет составлен соответствующий протокол об административном правонарушении;

- пояснениями, данными должностным лицом ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей, в которых он пояснил обстоятельства несения службы 16 декабря 2023 года, сообщил сведения, аналогичные сведениям, изложенным ФИО4;

- пояснениями, данными ФИО2 как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, из которых следует, что она не отрицала тот факт, что в установленном законе порядке на процедуру медицинского освидетельствовании не проследовала, поехала в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования самостоятельно;

- протоколом 39 КО № 125704 об административном правонарушении от 16 декабря 2023 года.

Данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном нарушении, а также в ходе рассмотрении настоящей жалобы ФИО2 последовательно настаивала на том, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, однако такой довод нельзя признать состоятельным в силу следующего. 

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что ФИО2 после заявленного в письменной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказалась в установленном законном порядке проследовать к месту прохождения медицинского освидетельствования совместно с должностными лицами ГИБДД.

Таким образом, из материалов дела, в том числе, приобщенной к ним видеозаписи усматривается, что, формально соглашаясь с требованием инспектора ДПС проследовать на данную процедуру в медицинское учреждение, ФИО2 впоследствии фактически уклонилась от таких действий, её действия позволяют признать, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что согласуется с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО2 на то, что она была намерена самостоятельно проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, что она впоследствии и сделала, однако сотрудники ГИБДД в медицинское учреждение так и не прибыли, не может быть признана состоятельной в силу следующего. 

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Так, в силу п.11 названного Порядка обязанность доставления водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения возложена на должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, самостоятельное следование водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования законом не предусмотрено.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи объективно следует, что когда ФИО2, направляясь в такси, сообщила сотрудниками ГИБДД о своём намерении самостоятельно проехать к месту проведения медицинского освидетельствования, ей должностными лицами было разъяснено, что проследовать к месту прохождения медицинского освидетельствования она может только в сопровождении должностных лиц ГИБДД, чтобы они могли иметь постоянный контроль за действиями ФИО2

Таким образом, ФИО2 было достоверно известно о том, что в данном случае самостоятельное следование к месту прохождения медицинского освидетельствования невозможно, что в таком случае установленный законом порядок проведения такой процедуры соблюден не будет и что такие её действия будут расценены как фактически отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО2 сама пояснила, что сначала они с супругом поехали к его матери, а лишь потом – в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. 

Ссылка ФИО2 на то, что документы составлялись должностными лицами продолжительное время, ожидание другой патрульной машины также требовало временных затрат, при этом она не могла связаться с матерью мужа, чтобы узнать о состоянии ребенка, который также находился в автомобиле ФИО2 в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, не ставит под сомнение изложенные в обжалуемом постановлении выводы по существу дела. Более того, данная ссылка несостоятельна и с учетом того, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям самой ФИО2 её сопровождал супруг. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2 об обратном, должностными лицами ГИБДД нарушения при составлении протоколов, в том числе, протокола об административном правонарушении, и актов, допущены не были. 

Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, закреплены ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 декабря 2023 года, составленными уполномоченным должностным лицом, содержатся сведения о применении видеозаписи, что соответствует требованиям ч.6 ст.25.7, ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные видеозаписи были приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч.5 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В указанных документах содержатся данные об отказе ФИО2 от подписания данных документов, такой отказ удостоверен подписью должностного лица в соответствии с требованиями приведенных выше положений Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При этом вопреки доводам ФИО2 об обратном, участие понятых при удостоверении отказа от подписи протокола, либо видеофиксация такого отказа действующим законодательством не предусмотрены.

Довод ФИО2 и её защитника о том, что доказательств составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 декабря 2023 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством в указанные в них время не имеется, а факт отсутствия подписи ФИО2 в данных протоколах указывает на то, что для подписи такие протоколы ей не предоставлялись и могли быть составлены в отсутствие ФИО2 после того как она уехала, подлежит отклонению, поскольку на имеющихся в материалах дела видеозаписях зафиксировано составление должностным лицом процессуальных документов. 

Факт отсутствия подписи ФИО2 в указанных процессуальных документах при наличии удостоверенного должностным лицом в установленном законом порядке отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи таких документов, основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами не является.

Согласно протоколу 39 АА 004201 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для такого направления явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом согласно акту 39 АА 002951 результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «выдох прерван», аналогичные сведения отражены в квитанции алкотектора. 

Таким образом, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлен.

Вместе с тем неверное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания для направления на данную процедуру (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), не свидетельствуют о незаконности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно имеющейся в деле видеозаписи, фактически основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то обстоятельство, что ФИО2, осуществляя продув алкотектора, прерывала дыхание, что свидетельствует о фальсификации выдоха, которая по смыслу закона приравнивается к отказу от прохождения освидетельствования.

Таким образом, ошибочное указание инспектором ГИБДД иного основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не влечет признание соответствующего протокола недопустимым доказательством. Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, должностным лицом соблюден.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также следует, что освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения было проведено 16 декабря 2023 года в 01 час 32 минуты, при этом указанный акт составлен 16 декабря 2023 года в 01 час 20 минут.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО4, составивший данный акт, пояснил, что составление акта им было начато в 01 час 20 минут 16 декабря 2023 года, сначала была заполнена вводная часть акта, установлены личные данные ФИО2, а в 01 час 32 минуты 16 декабря 2023 года было непосредственно проведено освидетельствование ФИО2 при помощи алкотектора.

Указанные показания свидетеля согласуются со сведениями, зафиксированными на имеющейся в материалах дела видеозаписи. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иные процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, в полном соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания изложенных выше доказательств недопустимыми не имеется. 

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей следует, что должностными лицам ГИБДД ФИО2 были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться услугами защитника, положения ст.51 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО2 настаивала на том, что её супруг необоснованно не был допущен к участию в деле в качестве защитника, при этом такой довод обоснованно был отклонен мировым судьей, оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи не имеется. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, в установленном законом порядке в письменном виде ходатайство о допуске к участию в деле защитника в письменном виде не заявлялось, что также подтверждается пояснениями самой ФИО2 

Кроме того, супруг ФИО2 участником производства по делу об административном правонарушении не являлся, в связи с чем не был наделен правом заявлять соответствующие ходатайства. При этом сведения о том, что ходатайство о допуске к участию в деле защитника заявлялось непосредственно ФИО2 в материалах дела отсутствуют, согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО4, такое ходатайство ФИО2 не заявлялось. 

Вместе с тем заслуживают внимания изложенные при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы ФИО2 о том, что копия протокола об административном правонарушении в её адрес не направлялась. 

В силу ч.4.1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола. 

Мировой судья, исследовав материалы дела, в том числе, список почтовых отправлений, пришел к выводу о том, что копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО2

Вместе с тем такой вывод мирового судьи является ошибочным в силу следующего.

Из сопроводительного письма следует, что копия протокола об административном правонарушении направлялась ФИО2 по адресу: 

<

адрес >.

Вместе с тем, согласно представленному по запросу судьи списку почтовых отправлений фактически копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО2 по адресу: 

<

адрес >

При этом согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела и заверенной должностным лицом ГИБДД, ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес >

Таким образом, фактически протокол об административном правонарушении ФИО2 направлен не был. 

Вместе с тем, ФИО2 дважды знакомилась с материалами дела, в том числе, снимала фотокопии материалов дела, участвовала в рассмотрении дела у мирового судьи, ей было достоверно известно содержание протокола об административном нарушении и иных документов, имеющихся в материалах дела. 

В этой связи судья приходит к выводу о том, что право ФИО2 на защиту нарушено не было, её права были соблюдены. 

Действия ФИО2 квалифицированы верно, порядок и срок давности привлечения её к административной ответственности соблюдены, наказание ей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, таки доводы были исследованы мировым судьей, им была дана надлежащая оценка и они были обоснованно отклонены. 

Заявитель фактически настаивает на переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не является.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены полно и правильно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи соответствует закону, предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к его отмене или изменению не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.И.Ефремова