РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-711/2020

12 мая 2020 года

г. Орск

 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой И.Д., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Водоканал города Орска» о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, указав следующее. Истец является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2019 и январе 2020 при получении пенсии с нее было удержано 8 312,48 руб. Согласно ответу УПФР г.Орска удержания производились на основании приказа о взыскании задолженности перед ООО «Водоканал города Орска». При обращении в ООО «Водоканал города Орска» ей выдан ответ об отсутствии задолженности на ее имя и по ее адресу. В судебном приказе от 04.04.2018г. дата и место рождения должника ФИО1 неизвестны, при этом адрес проживания указан: 

<

адрес> а в письме представителя ООО «Водоканал города Орска» в УПФР г.Орска об удержании из пенсии суммы задолженности указана дата рождения истца. Таким образом, ООО «Водоканал города Орска» без каких-либо законных оснований приобрел за ее счет денежные средства в размере 8 312,48 руб. Своими незаконными действиями по взысканию задолженности ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8 312,48 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании от требований иска в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 8 312,48 руб., отказалась, определением суда от 12.05.2020г. производство по делу по иску в части прекращено. В остальной части иска требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица УПФР г.Орска Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска от 04 апреля 2018 года с ФИО1 (дата рождения и место рождения неизвестны), ФИО5 (дата рождения и место рождения неизвестны) взыскана задолженность за период с 01.01.2016г. по 30.10.2017г. по оплате за коммунальную услугу по ХВС, ГВС, водоотведение, ОДН ГВС, ХВС, водоотведение, ОДПУ в размере 13 179,95 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 250 руб., возврат государственной пошлины в сумме 263,60 руб., а всего 13 693,55 руб.

Письмом ООО «Водоканал города Орска» от 22.10.2019г. в УПФР в г.Орске просит об удержании задолженности из пенсии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО1 в пользу ООО «Водоканал города Орска» произведены удержания из пенсии и социальных выплат за период с 01.11.2019г. по 09.01.2020г. в сумме 8 312,48 руб., что подтверждается справкой ГУ УПФР в г.Орске по Оренбургской области от 09.01.2020г.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, 05.03.2020 ответчиком ООО «Водоканал города Орска» истцу возвращена сумма в размере 8 312,48 руб., что подтверждается письмом и платежным поручением № от 05.03.2020г. В указанной части истец от требований отказался.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей стороны может быть возложена не безусловно, а только при наличии совокупности обстоятельств: наступление вреда, причиненного нематериальному имущественному праву (благу), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Право на получение суммы неосновательного обогащения по смыслу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нематериальным благом, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом. В связи с чем, компенсация морального вреда в случае нарушения указанного имущественного права законом не предусмотрена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основаны на законе. Ответчик личные неимущественные права истца не нарушал, не посягал на принадлежащие истцу нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Ссылка истица на значительность полученных ею физических и нравственных страданий в результате действий ответчика и наличие непосредственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния ее здоровья, кроме ее собственных пояснений не основаны на объективных доказательствах. Представленные истцом карты вызова скорой медицинской помощи не содержат сведений о наступлении вреда в связи с противоправными виновными действиями ответчика. 

Таким образом, нарушений личных неимущественных прав истица, заявленных в иске, не установлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из представленных материалов, 14.02.2020г. истцом оплачено 5 000 руб. ООО «Региональный юридический центр» за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Также истцом затрачено 900 руб. на получение выписки из ЕГРН, что подтверждается квитанцией об оплате от 06.02.2020г. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основное требование иска о взыскании суммы неосновательного обогащения было удовлетворено ответчиком добровольно после поступления иска в суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. и расходы истца за предоставление сведений из ЕГРН, поскольку они вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми судебными расходами истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридических услуг 5 000 рублей, за получение выписки из ЕГРН 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года