РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года	 адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игонина О.Л.,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-010505-58) по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.11.2023 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП фио (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 23/11/23-СМ на выполнение монтажных работ индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем Заказчику. Стоимость выполнения работ по Договору составила сумма Срок выполнения работ определён Договором: начало - не позднее 11.12.2023, окончание - через 150 рабочих дней после начала, то есть до 22.07.2024. Впоследствии сторонами были заключены Дополнительные соглашения: № 1 от 12.02.2024 на сумму сумма со сроком выполнения 2 рабочих дня (до 24.07.2024); № 2 от 19.03.2024 на сумму сумма со сроком выполнения 1 рабочий день (до 25.07.2024); № 3 от 03.09.2024 на сумму сумма со сроком выполнения 50 рабочих дней (до 11.11.2024). Во исполнение Договора Истцом произведена оплата: 07.12.2023 - сумма (п. 4.2.1 Договора); 09.02.2024 - сумма (п. 4.2.2 Договора); 03.03.2024 - сумма (п. 4.2.3 Договора). Всего оплачено сумма, непогашенным остался четвёртый платеж в размере сумма По результатам выполненных работ сторонами подписаны Акты: № 1 от 08.02.2024 на сумму сумма; № 2 от 15.02.2024 на сумму сумма; № 3 от 11.04.2024 на сумму сумма, Акт № 4 от 03.06.2024 на сумму сумма (включая работы по Дополнительным соглашениям № 1 и № 2) передан истцу на подписание 28.10.2024. Истец отказался от его подписания, указав на необходимость устранения недостатков: отрегулировать двери и окна, установить ручки верного цвета. Акт № 5 от 05.12.2024 на сумму сумма (включая работы по Дополнительному соглашению № 3 от 03.09.2024) передан истцу на подписание 05.12.2024. Истец отказался от подписания ввиду наличия замечаний, изложенных в Приложении № 1 к акту № 5. 17.01.2025 ответчик направил истцу претензию с требованием об удалении отзыва на Яндекс.картах и оплате четвёртого платежа. 23.01.2025 истец направил ответчику встречную претензию, в которой отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков и наличием недостатков, и потребовал выплаты неустойки в размере сумма 27.01.2025 ответчик предложил урегулировать спор путём уменьшения задолженности на сумма и устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств. 06.02.2025 истец направил досудебную претензию с требованием выплаты неустойки и стоимости устранения недостатков. Для определения качества выполненных работ и стоимости их устранения истец обратился к специалисту ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». Согласно Заключению № 99-121И-24 от 21.01.2025, выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

ИП фио обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

В обоснование встречных требований указано, что Заказчиком не оплачен четвёртый платёж по Договору в размере сумма Работы по актам № 4 и № 5 выполнены, недостатки, на которые ссылался истец, являются малозначительными и не могли служить основанием для отказа от приёмки и оплаты. Согласно п. 5.2 Договора, за несвоевременное перечисление денежных средств Заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. Встречный истец также указывает, что предпринимал действия для досудебного урегулирования спора, а именно: предлагал провести взаиморасчёт с уменьшением задолженности на сумма в соответствии с п. 5.3 Договора и согласовать перечень недостатков и сроки их устранения в рамках гарантийных обязательств, однако ФИО1 от внесудебного урегулирования отказался.

На основании изложенного ИП фио просит суд взыскать задолженность по договору подряда № 23/11/23-СМ в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) не явился, реализовал свое право на участие через представителя по доверенности – фио, которая заявленные требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик фио (истец по встречному иску), его представитель по доверенности - фио в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали. Кроме того, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал следующее. Отказ истца от подписания актов № 4 и № 5 является необоснованным, поскольку указанные недостатки носят малозначительный характер, не являются существенными и неустранимыми, не исключают возможность использования результата работ по назначению. В соответствии с п. 3.4 Договора, при неявке Заказчика для приёмки или отсутствии мотивированных возражений Подрядчик вправе подписать акт в одностороннем порядке, что и было сделано. Пунктами 3.5 и 3.6 Договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков они фиксируются в акте с указанием срока устранения, однако истец от подписания акта уклонился, чем нарушил условия Договора. Заказчик злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ), уклонившись от приёмки выполненных работ и отказав представителям Подрядчика в доступе на объект для согласования перечня недостатков и сроков их устранения. Расчёт неустойки истца является неверным, поскольку срок выполнения работ по Договору подлежит увеличению на срок выполнения работ по Дополнительному соглашению № 3 от 03.09.2024 - до 11.11.2024. Подписанные истцом акты выполненных работ (№ 1, № 2, № 3) свидетельствуют о принятии работ на указанные суммы без замечаний. В случае удовлетворения требований о неустойке ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Абзацем семь пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2023 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП фио (Подрядчик) заключён Договор подряда № 23/11/23-СМ, согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтажные работы индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что техническая документация подготавливается Подрядчиком на основании Технического задания Заказчика, которое является Приложением № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, работы выполняются силами Подрядчика, с использованием материалов и оборудования, закупленных Подрядчиком.

Пунктом 4.1 Договора цена работ определена в размере сумма

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок начала выполнения работ установлен не позднее 11.12.2023 года, срок окончания работ – через 150 рабочих дней после начала выполнения работ, то есть до 22.07.2024 года.

Пунктом 3.1 Договора установлены следующие сроки выполнения этапов работ:

1 этап – 30 рабочих дней с момента зачисления первого платежа по Договору (07.12.2023 года);

2 этап – 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по 1 этапу и поступления второго платежа по Договору;

3 этап – 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по 2 этапу и поступления третьего платежа по Договору;

4 этап – 25 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по 3 этапу;

5 этап – 70 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по 4 этапу и поступления четвертого платежа по Договору.

Во исполнение условий Договора Заказчиком произведена оплата в следующем порядке:

07.12.2023 года – первый платеж в размере сумма в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора;

09.02.2024 года – второй платеж в размере сумма в соответствии с пунктом 4.2.2 Договора;

03.03.2024 года – третий платеж в размере сумма в соответствии с пунктом 4.2.3 Договора.

Общая сумма оплаты, произведённой Заказчиком по Договору, составила сумма

Четвёртый платеж в размере сумма Заказчиком не оплачен.

В дальнейшем сторонами были заключены следующие Дополнительные соглашения к Договору:

Дополнительное соглашение № 1 от 12.02.2024 года на сумму сумма со сроком выполнения дополнительных работ – 2 рабочих дня к основным работам, то есть до 24.07.2024 года. Указанные работы оплачены Заказчиком.

Дополнительное соглашение № 2 от 19.03.2024 года на сумму сумма со сроком выполнения дополнительных работ – 1 рабочий день к основным работам, то есть до 25.07.2024 года.

Дополнительное соглашение № 3 от 03.09.2024 года на сумму сумма со сроком начала работ 03.09.2024 года и сроком выполнения дополнительных работ – 50 рабочих дней, то есть до 11.11.2024 года.

Таким образом, обязательства по Договору с учётом Дополнительных соглашений № 1 от 12.02.2024 года и № 2 от 19.03.2024 года подлежали исполнению Подрядчиком в срок до 25.07.2024 года, а по Дополнительному соглашению № 3 от 03.09.2024 года – в срок до 11.11.2024 года.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны следующие Акты приёмки выполненных работ:

Акт № 1 от 08.02.2024 года на сумму сумма;

Акт № 2 от 15.02.2024 года на сумму сумма;

Акт № 3 от 11.04.2024 года на сумму сумма

При этом судом установлено, что 1 этап работ, предусмотренный пунктом 3.1 Договора, должен был быть выполнен Подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента поступления первого платежа (07.12.2023 года), то есть в срок до 26.01.2024 года. Срок выполнения работ по 1 этапу нарушен Подрядчиком на 13 дней.

3 этап работ, предусмотренный пунктом 3.1 Договора, должен был быть выполнен Подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента поступления третьего платежа (03.03.2024 года), то есть в срок до 25.03.2024 года. Срок выполнения работ по 3 этапу нарушен Подрядчиком на 17 дней.

Акт № 4 от 03.06.2024 года на сумму сумма (включающий работы по Дополнительным соглашениям № 1 от 12.02.2024 года и № 2 от 19.03.2024 года) был передан Подрядчиком Заказчику на подписание 28.10.2024 года. Срок выполнения работ по 4 этапу, предусмотренный пунктом 3.1 Договора (25 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по 3 этапу – 11.04.2024 года), истекал 22.05.2024 года. Срок выполнения работ по данному этапу составил 213 дней.

Заказчик отказался от подписания указанного акта, указав: «Прошу отрегулировать двери и окна, установить ручки верного цвета на двери и окна, пригласить на приемку по завершении работы».

05.12.2024 года Подрядчик повторно предоставил Заказчику Акт № 4 от 03.06.2024 года на подписание. Заказчик вновь отказался от его подписания, указав в акте: «Заказчик отказывается от подписания акта по причине наличия замечаний, изложенных в Приложении № 1 к акту № 5 стр. 1 и стр. 2 от 05.12.2024 года».

Акт № 5 от 05.12.2024 года на сумму сумма (включающий работы по Дополнительному соглашению № 3 от 03.09.2024 года) был передан Подрядчиком Заказчику на подписание 05.12.2024 года. Заказчик отказался от подписания указанного акта, указав в нём: «Заказчик отказывается от подписания акта по причине наличия замечаний, изложенных в Приложении № 1 к акту № 5 стр. 1 и стр. 2 от 05.12.2024 года».

17.01.2025 года подрядчик ИП фио направил в адрес заказчика фио претензию № П17.1.25, в которой потребовал произвести оплату четвертого платежа по Договору в размере сумма в течение 3 банковских дней с момента получения претензии.

В ответ на указанное требование, 23.01.2025 года ФИО1 сообщил об отсутствии оснований для оплаты четвертого платежа в связи со значительным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, наличием большого количества недостатков в выполненных работах и их неустранением на протяжении более одного месяца с даты составления замечаний, заявил об отказе от исполнения Договора подряда № 23/11/23-СМ от 23.11.2023 года на основании статей 28 и 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и потребовал выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

27.01.2025 года подрядчик направил заказчику ответ на встречную претензию, в котором предложил урегулировать спор во внесудебном порядке путём уменьшения задолженности заказчика на сумма, в результате чего предложил заказчику оплатить сумму за выполненные работы в размере сумма При этом Подрядчик признал наличие недостатков в выполненных работах и гарантировал их устранение.

Для определения качества выполненных ответчиком работ истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». Согласно Заключению № 99-121И-24 от 21.01.2025, выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, стоимость устранения недостатков составляет сумма

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ и стоимости их устранения, определением суда от 17.11.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭО «ТЭМПЛ».

Согласно Заключению эксперта № 2-7779/2025 от 25.12.2025 года: объект исследования не соответствует условиям Договора подряда № 23/11/23-СМ от 23.11.2023 года и заключённым дополнительным соглашениям; работы, предусмотренные Договором, выполнены с нарушениями установленных правил (СП, ГОСТ, ПУЭ), их результат является некачественным; выявленные недостатки/дефекты отражены в Таблице № 5 на страницах 18-24 заключения и являются производственными; следов эксплуатационного воздействия, по причине которых могли быть образованы указанные недостатки/дефекты, не выявлено; перечень требуемых работ для проведения восстановительного ремонта отражён в Таблице № 6 на страницах 53-54 заключения; общая стоимость устранения производственных недостатков без учёта износа составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, требуемых на устранение недостатков объекта договора, поскольку работы по договору подрядчиком выполнены с недостатками, выявленные недостатки не устранены, претензия истца фио оставлена без удовлетворения, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ИП фио в пользу фио стоимость ремонтно-строительных работ для устранения недостатков в размере сумма

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Обязательства по Договору с учётом Дополнительных соглашений № 1 от 12.02.2024 года и № 2 от 19.03.2024 года подлежали исполнению Подрядчиком в срок до 25.07.2024 года, а по Дополнительному соглашению № 3 от 03.09.2024 года – в срок до 11.11.2024 года.

Произведенный истцом ФИО1 расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки обязательств, значимость защищаемого истцом права, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца фио нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, с ответчика ИП фио в пользу истца фио подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда сумма.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом, такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что заказчиком ФИО1 не оплачен четвёртый платёж по договору в размере сумма

С учетом того, что оплата выполненных по договору работ произведена не в полном объеме, встречное требование ИП фио о взыскании основного долга по договору в размере сумма подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.2 договора, за несвоевременное перечисление денежных средств заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

С учетом допущенной ФИО1 просрочки оплаты работ в пользу ИП фио подлежит взысканию неустойка.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом ФИО1 договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере сумма С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере сумма

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, с ИП фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а с фио в пользу ИП фио в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ИП фио к ФИО1 о взыскании основного дота, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН 

<

***>) денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2026 года.

Судья	 	 О.Л. Игонина