дело 1-79/2020

УИД 75RS0016-01-2020-000161-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 28 апреля 2020 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонина С.В., 

при секретаре Овчинниковой С.С., 

с участием государственного обвинителя - Быкова А.А.

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Краевой Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женат, детей не имеющий, военнообязанного, работающего 

<

адрес> депо, машинист электровоза, тепловоза, судимого ДД.ММ.ГГГГ году Мировым судом судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию 200 000 рублей, Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края, заменено наказания в виде 26 дней лишения свободы, освободился по отбытию наказания 16 марта 2018 г., 

22 февраля 2018 г., Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 мес. л.св., условно с испытательным сроком 2 года 6 мес., Постановлением Могочинским районным судом Забайкальского края от 08.11.2019 года, условное осуждение отменено, судимость снята, под стражей по настоящему делу не содержащийся,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 23.09.2019).

Кроме этого, ФИО1, совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 25.12.2019).

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2019 года около 02 часов ФИО1, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник умысел на совершение кражи колес и другого ценного имущества с автомашины марки «Тойота Чайзер», находящейся в 1 км от 

<

адрес> в западном направлении, в сторону лесного массива, о местонахождении которой ему было известно ранее. ФИО2, 23 сентября 2019 года около 02 часов 30 минут, приехал к месту нахождения автомашины марки «Тойота Чайзер», принадлежащей Потерпевший №2, находящейся на расстоянии 1 км от 

<

адрес> края в западном направлении, в сторону лесного массива, где используя домкрат и гаечные ключи, которые ФИО2 приискал в своей автомашине с целью использования указанных инструментов при совершении преступления, похитил четыре колеса - R-15 с указанной автомашины, стоимостью 5 000 рублей за каждое, на общую сумму 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 

Продолжая осуществлять свои преступные действия, действуя умышленно, ФИО1, поместив похищенные колеса в багажник и салон своей автомашины, вернулся к автомашине марки «Тойота Чайзер», где с панели салона автомашины тайно, путем свободного доступа похитил магнитолу марки «PIONER», стоимостью 8500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 

С похищенным с места происшествия ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб в сумме 28 500 рублей. 

Кроме того, 25 декабря 2019 года около 03 часов ФИО1, находился по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник прямой преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, находящегося в указанной квартире, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №3 

ФИО1, 25 декабря 2019 года около 03 часов, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, со стола в комнате указанной квартиры, тайно, путем свободного доступа, похитил ноутбук марки «ASUS», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 40 000 рублей, сотовый телефон марки «HONOR PLAY», стоимостью 18 000 рублей, флэш карту, стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 59 000 рублей, принадлежащие ФИО7;

Портмоне в котором находились денежные средства в сумме 12 000 рублей, денежные средства в сумме 100 евро, согласно курса ЦБ РФ на 24.12.2019 года 1 евро равен 69 российским рублям, то есть 69 рублей х 100 = 6900 рублей, всего на общую сумму 18 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места происшествия ФИО1, скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО7 причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 59 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 18 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и раскаялся в содеянном.

Добровольно, после предварительных консультаций с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым разъяснены и понятны.

Наказание за преступления, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после проведения консультации со своими защитниками. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого адвокат Краева Е.А., поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО1, заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшие каждый в письменном заявлении, не возражали о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства (т.2 л.д.168, 170,172).

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

С учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1, – доказана полностью при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности в краже – тайном хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 23.09.2019 и эпизод от 25.12.2019 года).

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяния ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по 2 эпизодам. 

Поскольку ФИО1, данные преступления совершал умышленно в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим, действовал из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2, ФИО9, ФИО7, имущество, распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшим: Потерпевший №2, ФИО9, ФИО7,, который суд признает таковым исходя из суммы причинённого ущерба, мнения потерпевших о их значительности, и их материального положения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не имеется.

При этом из обвинения, суд считает, следует исключить как излишне вменное указания на хищение сим карты и чехла, как не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО7, а также портмоне, банковские карты в количестве 2х штук, документы на имя ФИО9, а именно паспорт гражданина РФ, военный билет, СНИЛС, ИНН, медицинский полис, авиа и железнодорожные билеты, сберегательная книжка, как не представляющие материальной ценности для потерпевшего. 

При этом суд указывает, что фактические обстоятельства при этом не изменяются, на объём предъявленного обвинения это не влияет, как и на квалификацию обвинения, а значит, суд не выходит из особого порядка судопроизводства. Поскольку исключения из обвинения указания на вещи, которые не представляли ценности для потерпевших, не требуется выяснения обстоятельств, и исследование доказательств и подтверждается материалами дела.

Судом также установлено, что во время совершения преступлений ФИО1, действовал последовательно, целенаправленно, о чем указывают его показания данные, на предварительном следствии.

Он осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической не полноценности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время был, и являются вменяемым в связи с чем, уголовную ответственность он должны нести на общих основаниях. 

Подсудимый ФИО1, является гражданином Российской Федерации, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т.2 л.д.26), судим (т.2 л.д.31), на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д.65), характеризуется по сведениям УУП МО МВД «Могочинский» положительно (т.2 л.д.87), с места работы и знакомыми характеризуется положительно имеет грамоты (т.2 л.д.72-78; 80-81). Допрошенная в судебном заседании супруга обвиняемого в качестве характеризующего обстоятельства, характеризует его исключительно с положительной стороны. 

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной по эпизоду кражи от 25.12.2019 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое заключается в дачи признательных показаний на следствии и подтверждении их при проверке показаний на месте по каждому из эпизодов кражи, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба. 

Отягчающих обстоятельств согласно ст.63 УК РФ, по каждому из вмененных обвиняемым преступлений, суд не усматривает. 

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, …., не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд считает, что указание в обвинительном заключении на наличие состояние алкогольного опьянения само по себе не явилось основанием для совершения преступления. Поскольку умысел на совершении преступления возник в связи с корыстным желанием, а не в результате алкогольного опьянения, которое в ходе предварительного расследования установлено не было. Признания в судебном заседании обвиняемым, что он не совершил бы преступления, если был бы трезв, не являются основаниям для признания отягчающим обстоятельствам. Поскольку неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, в том числе и отягчающие обстоятельства. 

Учитывая, фактических обстоятельств уголовного дела, общественную опасность содеянного, а также, что ФИО1, судим и судимость не погашена, суд считает, что оснований для обсуждения вопроса о применении норм ст. 76.2 УК РФ, не имеется и данная норма не подлежит применению к подсудимому.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из степени общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, которые относиться к преступлению средней тяжести, данных характеризующих личность подсудимого, отношения подсудимых их к содеянному, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и жизни его семьи. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, что на момент совершения преступлений является судимым, должных выводов для себя не сделал, отсутствия у него желания вести законопослушный образ жизни, суд назначает ФИО1, наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает, что ФИО1, возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание, условно, с испытательным сроком, возложив на него исполнение определенных обязанностей, и осуществлением за ними контроля со стороны специализированного органа, осуществляющего исполнение приговора, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО1, суд применят положения ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку каждое преступление является средней тяжести, и считает, что оно подлежит назначению, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание личность ФИО1, и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Поскольку дело в отношении ФИО1, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – по каждому из эпизодов. 

С учетом степени общественной опасности, и обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание, что преступление совершенные ФИО1, относится к категории средней тяжести, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, по каждому преступлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. 

Обвиняемый ФИО1, совершил преступление (кражу от 23.09.2019 г.,) в период условного осуждения по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2018 года, где ему назначено наказание условно. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления.. средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд считает, не отменять условное осуждение, при этом судом учитывается, что постановлением Могочинского районного суда от 08.11.2019 года условное осуждение по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2018 года, отменено и судимость снята. 

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ – сотовый телефон с сим картой и чехлом, ноутбук с зарядным устройством и флэшка хранящийся у владельца Потерпевший №3; военный билет, сберегательная книжка и портмоне хранящийся у владельца Потерпевший №1, считать переданным собственникам для свободного распоряжения.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников - адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, осужденного от процессуальных издержек следует освободить.

Избранную в отношении ФИО2, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу заявлен в размере 18 900 рубля от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.174).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании обвиняемый, предоставил документ (чек) о переводе суммы ущерба от 28.04.2020 в пользу Потерпевший №1, однако суд не может проверить на данный момент данное доказательство, так как требуется отложения судебного заседания для подтверждения факта перечисления денежных средств и их получения потерпевшим, при таких обстоятельствах суд считает признать за Потерпевший №1, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 309, 313, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, (эпизод от 23.09.2019) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 25.12.2019) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев. 

Обязать осужденного ФИО1, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, один раза в месяц являться в этот орган на регистрацию, трудоустроиться.

Контроль за поведением осужденного ФИО1, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Избранную в отношении ФИО1, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон с сим картой и чехлом, ноутбук с зарядным устройством и флэшка хранящийся у владельца Потерпевший №3; военный билет, сберегательная книжка и портмоне хранящийся у владельца Потерпевший №1, считать переданным собственникам для свободного распоряжения.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1, право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований, предусмотренных п. 3 ст. 31 ГПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, осужденного от процессуальных издержек следует освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Могочинский районный суд Забайкальского края. Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий

судья С.В. Солонин