Дело № 2-2653/2025 

73RS0004-01-2025-004254-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 26 августа 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого недостачей, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее по тексту ФКУ ИК-9) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого недостачей.

В обоснование исковых требований указали, что 07.03.2024 в ходе выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей у начальника участка функционирующего как исправительный центр (далее - УФИЦ) ФИО1 выявлена недостача строительных материалов на общую сумму № руб. В настоящее время ответчик уволен из Уголовно-исполнительной системы по выслуге лет, дающее право на получение пенсии. В своих объяснениях ответчик пояснил, что строительные материалы им были использованы при ремонте 1 этажа здания «Казарма 3-х этажная» с целью увеличения УФИЦ на 24 места. По состоянию на 27.02.2024 документы на списание израсходованных материалов им не подготовлены. С ответчиком был заключен Договор № от 01.04.2019 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. Таким образом по вине ответчика была допущена недостача строительных материалов, в связи с чем истцу был причинён материальный ущерб. Поскольку виновное лицо было установлено только 13.09.2024 на основании заключения о результатах служебной проверки, истец просит восстановить пропущенный срок подачи искового заявления о взыскании материального ущерба и взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба № руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было Управление Федеральной службы исполнения наказаний Ульяновской области. 

Представитель истца ФКУ ИК-9 по доверенности – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению (л.д.80) она просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока подачи искового заявления (л.д.90). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы исполнения наказаний Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он извещался надлежащим образом. 

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 07.03.2024 на основании предписания начальника Управления ФСИН России по Ульяновской области от 28.12.2023 № вн-№ была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в ФКУ ИК-9.

Согласно п.8.2.2 акта ревизии от 07.03.2024 в ходе выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств у начальника участка функционирующего как исправительный центр (далее - УФИЦ) ФИО1 была выявлена недостача строительных материалов на общую сумму № руб. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что недостающий строительный материал был израсходован им на ремонтные работы 1 этажа здания «Казарма 3-х этажная» документы на списание данного строительного материала им не подготовлены.

В период выявления недостачи ФИО1 замещал должность начальника изолированного участка функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области на основании приказа УФСИН России по Ульяновской области от 04.12.2018 №-лс. С ним был заключен договор № от 01.04.2019 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принял полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

В настоящее время ФИО1 уволен по п.4 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно заключению служебной проверки ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области от 13.09.2024 вн-№ в связи с выявлением у ФИО1 недостачи строительных материалов на сумму № руб. на основании п.8.2.2 акта ревизии в адрес ответчика были направлены досудебные претензии о необходимости предоставления документов о списании строительных материалов исх. № от 09.10.2024 и от 14.04.2025 исх. №, 

До настоящего времени ответы на претензии от ФИО1 не поступили, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком направлено в суд письменное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением. 

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок. 

О наличии у начальника УФИЦ майора внутренней службы ФИО1 недостачи строительного материала на общую сумму № руб. истцу стало достоверно известно из п.8.2.2 акта ревизии от 07.03.2024 (л.д.22 на обороте).

Таким образом судом установлено, что ущерб в размере № руб. истцом был обнаружен 07.03.2024.

Следовательно, срок подачи искового заявления по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установленный ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, в данном случае истек 07.03.2025.

Исковое заявление было подано в суд 03.07.2025, то есть за пределами срока, установленного ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, мотивированное установлением виновного лица только 13.09.2024 на основании заключения о результатах служебной проверки.

Суд находит несостоятельным утверждение истца о том, что виновное в недостаче лицо было установлено не ранее 13.09.2024. Вопреки этому утверждению в акте ревизии от 07.03.2024 было указано что недостача строительного материала на сумму № руб. была выявлена у начальника УФИЦ майора внутренней службы ФИО1 в связи с отсутствием документов на списание недостающего строительного материала. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, то есть наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок, не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом оснований для восстановления истцу пропущенного срока подачи искового заявления не имеется.

При таких обстоятельствах суд на основании заявления ответчика применяет последствия пропуска истцом срока подачи искового заявления в суд в виде отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого недостачей, в размере № руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.09.2025.