Дело №1-208/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

"12" ноября 2020 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Юрьева,

при секретаре И.О. Шадриной, 

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора М.Ш. Толшиной,

защитников- адвокатов: В.И. Черняк, представившей удостоверение № и ордер №; О.Б. Шумиловой, представившей удостоверение № и ордер №; С.П. Васильева, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...; судимого: 1) 26 января 2017 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. "б" ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов; 2) 10 марта 2017 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, зачтено отбытое наказание по приговору от 26.01.2017 г. сроком 12 часов, не отбытое наказание составило 388 часов; 3) 06 июля 2017 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, окончательное наказание назначено с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от 10 марта 2017 года, более строгим наказание, назначенным настоящим приговором, в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до постановления приговора с 24 июня 2017 года до 06 июля 2017 года; 2) 21 ноября 2017 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от 06 июля 2017 года, более строгим наказанием, назначенным настоящим приговором, к лишению свободы сроком на два года с отбыванием в колонии-поселении, в срок отбытия наказания зачтено наказание отбытое им по приговору Карталинского городского суда от 06 июля 2017 года, с 24 июня 2017 года до 21 ноября 2017 года, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 10 октября 2018 года наказание, назначенное приговором Карталинского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2017 года в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания в виде пяти месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, зачтено в срок исправительных работ из расчета 1 день исправительных работ за 1 день лишения свободы нахождение осужденного в местах лишения свободы со дня вынесения постановления до момента фактического освобождения из исправительной колонии; постановлением Карталинского городского суда Челябинской области от 12 марта 2019 года не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком в пять месяцев 5 дней, назначенное постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 10 октября 2018 года заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 30 апреля 2019 года по отбытии срока наказания, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ...; не судимого; по настоящему делу под стражей не содержавшегося; 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ...; не судимого; по настоящему делу под стражей не содержавшегося; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а также ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у помещения склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, заранее распределив между собой роли, согласно которых ФИО2 остался у помещения склада с целью предупреждения в случае появления посторонних лиц, а также приема через оконный проем похищенного имущества, а ФИО1, отогнув решетку оконного проема, через незапертое окно незаконно проник в помещение вышеуказанного склада откуда тайно похитили: внутренний блок кондиционера марки «R-Hualing», стоимостью 7495 рублей, перфоратор марки «Hitachi» в комплекте с кейсом, стоимостью 1920 рублей, перфоратор марки «Status» в комплекте с кейсом, стоимостью 2670 рублей, перфоратор марки «Makita» модели HR2470, стоимостью 1560 рублей, на общую сумму 13645 рублей, принадлежащие ФИО4. После чего, ФИО1 через оконный проем передал все похищенное имущество ФИО2 и совместно с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 13645 рублей. 

ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у помещения склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору между собой, заранее распределив между собой роли, согласно которых ФИО3 остался у помещения склада с целью предупреждения в случае появления посторонних лиц, а также приема через оконный проем похищенного имущества, а ФИО1, отогнув решетку оконного проема, через незапертое окно незаконно проник в помещение вышеуказанного склада, откуда тайно похитили: керамическую плитку размером 40х27 мм, в количестве 15 штук, стоимостью 425 рублей 70 копеек, керамическую плитку (керамогранит), размером 30х30 мм, в количестве 30 штук, стоимостью 898 рублей 50 копеек, плиткорез (ручной роликовый 600х14 мм), марки «Matrix», стоимостью 2340 рублей, на сумму 3664 рубля 20 копеек, принадлежащие ФИО4. После чего, ФИО1 через оконный проем передал все похищенное ФИО3 и совместно с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО4 материальный ущерб в сумме 3664 рубля 20 копеек.

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14.00 до 16.15 часов, находясь у помещения склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, заранее распределив между собой роли, согласно которых ФИО1 остался у помещения склада с целью предупреждения в случае появления посторонних лиц, а также приема через оконный проем похищенного имущества, а ФИО2, отогнув решетку оконного проема, через незапертое окно, незаконно проник в помещение вышеуказанного склада, откуда тайно похитил генератор марки «Huter» модели DY3000LX, стоимостью 11400 рублей, пилу торцовочную (по дереву) марки «ДИОЛД» модели ПТД-1 6М255, стоимостью 7735 рублей, на общую сумму 19135 рублей, принадлежащие ФИО4. После чего, ФИО2 через оконный проем передал все похищенное ФИО1 и совместно с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 19135 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела все подсудимые в присутствии защитников и после консультации с ними заявили ходатайства о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которые поддержали в судебном заседании. 

Защитники Черняк В.И., Васильев С.П., Шумилова О.Б. ходатайства своих подзащитных поддержали. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что обвинение подсудимым понятно, они с обвинениями согласны в полном объеме, признали себя виновными в содеянном, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. 

Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступлений средней тяжести; обоснованность обвинений подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1, ФИО2 квалифицирует по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; действия ФИО1, ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.80-82), ФИО1 страдает психическим расстройством, но указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как при совершении преступления, так и ко времени производства по уголовному делу. Временного психического расстройства при этом также не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке во времени и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период. В применении мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личностей подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. 

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает у всех подсудимых по всем преступлениям: явку с повинной в виде дачи объяснений до возбуждения уголовного дела; полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; розыск имущества, добытого в результате преступления; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО3 полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 Н.ФИО2 И.А. - полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного; а также по всем преступлениям: у ФИО1 - наличие заболевания, у ФИО6 - наличие двоих малолетних детей; у ФИО3 – наличие одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимых ФИО2 и ФИО3 не усматривает. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание у ФИО1 по всем преступлениям суд признает: рецидив совершения преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ по отношению к судимости по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы за совершению преступления средней тяжести.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ни у кого из подсудимых не учитывает по всем преступлениям, поскольку, исходя из характера преступлений, данных о личностях виновных, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимых на совершение преступлений и их последующее поведение. 

Учитывая изложенное, а также требования ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимым учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым ФИО1 совершены три преступления средней тяжести, ФИО2 совершены два преступления средней тяжести, ФИО3 совершено одно преступление средней тяжести; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей; данные о личностях подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, где характеризуются удовлетворительно; ФИО2 имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, ФИО3 состоит на учете в качестве безработного; ФИО1 нигде не работает, ранее судим, судимости не сняты и не погашены, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал; виновность свою подсудимые признали в полном объеме, раскаиваются в содеянном, тяжких последствий по делу не наступило, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, исправления виновных, и восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО2 и ФИО3 наказание за совершенные преступления в виде обязательных работ; а ФИО1 по всем преступлениям в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, находя невозможным его исправление без реального отбывания наказания, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Ввиду наличия у ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ по всем преступлениям у подсудимых, а также при назначении наказания ФИО1 применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 ни за одно, из преступлений суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих его личность, а также фактических обстоятельств совершенных им преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ, как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии строгого режима по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда при вынесении приговора.

Началом отбытия ФИО1 срока наказания необходимо считать дату вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 06.08.2020г.), п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 09.08.2020г) и назначить ему наказание: по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 06.08.2020г.) в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев; по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев; по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 09.08.2020г.) в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом отбытия ФИО1 срока наказания считать дату вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу в зале суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание за каждое преступление, в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком в двести сорок часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО7, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению в силу - отменить. 

Вещественные доказательства:

- пластиковый элемент кондиционера «R-Hualing», генератор марки «Huter» модели DY3000LX, в корпусе черного цвета, пила торцовочная (по дереву) марки «ДИОЛД» модели ПТД-1 6М255, перфоратор марки «Hitachi» модели DH 24 РС3 в кейсе черно-зеленого цвета, перфоратор марки «Status» в кейсе зеленого цвета, перфоратор марки «Makita» в корпусе черно-зеленого цвета, плиткорез «Matrix», 2 упаковки керамо-гранитной плитки серого цвета (30 штук), плитка розового цвета (15 штук), возвращенные потерпевшему ФИО8, оставить в распоряжении ФИО8;

- пару кроссовок черного цвета с подошвой синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский», - возвратить по принадлежности ФИО1, при отказе в получении - уничтожить; 

- пару кед черного цвета с эмблемой на каждом ботинке «SPORT», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский», - возвратить по принадлежности ФИО2, при отказе в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья Ф.Г. Юрьев