Дело № 2-4081/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дтп, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба 64 600 руб., в счет возмещения расходов по проведению оценки 6 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 318 руб.

В обоснование требований указал, что 02 декабря 2018 года в 20 часов 30 минут по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели ТС 1, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ТС 2 государственный регистрационный номер №, под управлением Ответчика ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ФИО, в котором ФИО2 была признана виновной в совершении дорожно- транспортного происшествия. В результате столкновения, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ответчика застрахована СПАО РЕСО-Гарантия, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии страховой компании от 02.12.2018 года. Страховой компанией была выплачена компенсация в размере 102 100 руб. Указанное страховое возмещение выплачено истцу, однако, оно недостаточно для того, чтобы полностью восстановить причиненный истцу вред. Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № от 15 июля 2019 года: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 02 декабря 2018г., составила без учета износа 166 700 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 64 600 руб.Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате № и №. 

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу

распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено | упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2018 года в 20 часов 30 минут по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели ТС 1, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ТС 2 государственный регистрационный номер №, под управлением Ответчика ФИО2. 

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ФИО, в котором ФИО2 была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д.16-17). 

В результате столкновения, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ответчика застрахована СПАО РЕСО-Гарантия (л.д.20), что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии страховой компании от 02.12.2018 года.

Страховой компанией была выплачена компенсация в размере 102 100 руб. Указанное страховое возмещение выплачено истцу, однако, оно недостаточно для того, чтобы полностью восстановить причиненный истцу вред. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № от 15 июля 2019 года: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 02 декабря 2018г., составила без учета износа 166 700 руб. (л.д.113-131). 

Суд доверяет представленному заключению, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 64 600 руб.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч. 1)и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на иные, в том числе новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, основываясь на сумме реально затраченных средств на восстановление ущерба после дорожно-транспортного происшествия. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате № и №.

При установленных обстоятельствах,, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, ответчик в соответствии со ст.98 ГПК РФ обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 763 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно с ответчика в счет возмещения расходов по оценке 6 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 64 600 руб., в счет возмещения расходов по проведению оценки 6 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 318 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2019 года