Дело 2-6444/2019

УИД 03RS0003-01-2020-001510-55 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего Казбулатова И.У., 

при секретаре Галикеевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ДУ «Жилищный центр №1», ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о возмещении ущерба от залива квартиры.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ДУ «Жилищный центр №1», ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», требуя возмещения ущерба от залива квартиры.

В обоснование иска указано, что на основании акта приема-передачи жилого помещения в пользование от 14.06.2016г. истцу как члену жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство № 2» было передано жилое помещение по почтовому адресу: 

<

адрес>. 

10.10.2019г. истец обнаружил вздутие ламината, отслойку обоев на стенах коридора, образовалась плесень. 22.10.2019г. был составлен акт осмотра технического состояния квартиры. 25.10.2019 и 31.10.2019г. для повторного осмотра были приглашены представители ОО ДУ «Жилищный центр №1» и ГУП ФЖС РБ. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО ДУ «Жилищный центр № 1», ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» материальный ущерб в размере 131 353 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 824 руб., расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате отправке телеграмм в размере 628 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по отправке претензии в размере 414 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В последующем представителем истца – ФИО2 исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» сумму в размере 115 207 рублей. От остальных требований отказался. 

Истец ФИО1. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчики и третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» представил возражения на исковое заявление, иск не признает, просит в иске отказать. Указывает, что 30.09.2015г. объект введен в эксплуатацию и передал кооперативу квартиры по акту приема-передачи в соответствии с договором долевого участия. На момент приемки каких либо претензий или замечаний о выявленных строительных недостатках в 

<

адрес> от кооператива не поступало Договорные отношения между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и истцом отсутствует. 14.06.2016г. кооперативом передана квартира истцу по акту приема-передачи. Истец в рамках гарантийных обязательств к застройщику с требованием об устранении или выявлении строительных недостатков не обратился. 

Ответчик ООО ДУ "Жилищный центр №1" представил возражения на исковое заявление, где исковые требования не признает, просит отказать в иске, указывая, что 23.12.2019г. была получена претензия от истца. В ответе на претензию истца, ответчик указал, что ООО ДУ "Жилищный центр №1" является не надлежащим ответчиком. Затопление квартиры истца произошло не по вине управляющей организации. На квартиру истца действует гарантийный срок на вновь построенное недвижимое имущество.

Третье лицо ЖНК «Жилищное строительство № 2» представил отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что кооператив не является застройщиком жилого дома по почтовому адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>. Истец на основании заявления обратился в кооператив для приобретения квартиры. Директором кооператива было принято решение о приеме заявления истца в кооператив с условиями приобретения этой квартиры. Кооператив приобрел указанное жилое помещение, у застройщика заключив договор инвестирования строительства с застройщиком ГУП ФЖС РБ». Квартира передана кооперативу от застройщика, а в последующем принята в пользование истцом. Заявлений от истца о строительных недостатках не поступало.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и жилищным накопительным кооперативом «Жилищное строительство № 2» был заключен договор №=24 участия в долевом строительстве жилого дома. 

Из договора следует, что застройщик в лице ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод его на эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства ЖНК «Жилищное строительство № 2», а участник обязуется уплатить обусловленную сумму. 

Из п. 3.3 договора следует, что застройщик обязуется передать по акту приема-передачи объект согласно приложению № договора. 

Решением № от 16 ноября 2016г. ФИО1 на основании заявления принят в члены Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство № 2». В соответствии с решением были утверждены условия приобретения истцом жилого помещения расположенного по адресу (строительный адрес) 

<

адрес>, (почтовый адрес) 

<

адрес>. 

14 июня 2019г. ФИО1 передана 

<

адрес> по почтовому адресу: 

<

адрес> пользование, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения в пользование от 14.06.2016г.

22.10.2019г. мастером ООО ДУ «Жилищный центр №1» - ФИО3 и истцом составлен акт осмотра технического состояния квартиры. В результате чего выявлены повреждения: набухший ламинат на полу, отсырение и отлипание обоев на стене, плесень на стене. Предварительная причина – разгерметизация полипропиленовых труб системы теплоснабжения. 

Из заключения судебного эксперта № от 16.07.2020г. следует, что выявленный дефект строительных работ является скрытым, значительным, устранимым и имеет производственный характер возникновения. Возникновение выявленного дефекта находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. 

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 115 207 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

Согласно п.2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность право потребителя предъявить требования к исполнителю работ о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы в гарантийный срок, который составляет, пять лет на недвижимое имущество.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом положений приведенных норм права, суд исходит из того, что ущерб находится в прямой и причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества работ со стороны ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и гарантийный срок на вновь построенное недвижимое имущество не истек.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства РБ в причинении ущерба истцу, данным ответчиком не представлено, залив водой по вине данного ответчика, не опровергнут.

Таким образом с ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства РБ в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительных работ отделки в размере 115 207 руб.

При этом, следует отказать в удовлетворение исковых требований в отношение ООО ДУ «Жилищный центр № 1», как ненадлежащего ответчика.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 504,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО ДУ «Жилищный центр № 1», ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу ФИО1 стоимость компенсации материального вреда в размере 115 207 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 504,14 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО1 к ООО ДУ «Жилищный центр №1» о возмещение ущерба об залива квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.