Дело №2-20/2020

УИД 42RS0015-01-2019-001694-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ражевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ШДС о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ШДС 330 665,46 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6506,65 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ. в 22-00 на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля S, застрахованного у Истца по договору КАСКО -№ от ДД.ММ.ГГ. (страхователь ООО "АвтоПрофи"), и автомобиля H, которым управлял ШДС. Ответчик нарушил п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге, не уступив дорогу грузовому транспортному средству, приближающемуся по главной линии, тем самым не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом. В результате ДТП автомобилю S были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль S был застрахован у истца, страховщиком истцу в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 330 665,46 руб.

Согласно документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд, однако ответчиком оплата не произведена.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ШДС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. «в» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Абз.3 п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб"), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля S, под управлением КВН и автомобиля H, под управлением ШДС (л.д. 6).

Водитель ШДС управляя автомобилем H, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, тем самым не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом, что следует из постановления № по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

В результате данного ДТП автомобилю S, принадлежащему ООО «АвтоПрофи» причинены механические повреждения (л.д. 6).

Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6, 7).

Транспортное средство S, принадлежащее ООО «АвтоПрофи» застраховано по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12-14,15-).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по закону об ОСАГО застрахована не была (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГ. ООО «АвтоПрофи» в лице представителя ГАХ (л.д. 18) обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 11), по результатам рассмотрения которого страховщиком произведен осмотр транспортного средства S и выдано направление на ремонт в ООО «Компания Альфа» (л.д. 19,20). Указанный случай признан страховым (л.д. 34), согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ. стоимость ремонтных работ составила 330665,46 руб. (л.д. 31)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 35) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «Компания Альфа» в сумме 330 665,46 руб. (л.д. 35).

Иных обстоятельств судом не установлено, доказательства обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик, являясь виновным лицом в ДТП, риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства которого не застрахован, то к истцу с момента выплаты страхового возмещения потерпевшей стороне перешло право обратного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Однако ответчик с заявленной суммой не согласился, в связи с чем его представитель в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГ. назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза (л.д. 124-127), согласно выводам экспертов ООО «АСТ-Экспертиза» все повреждения, заявленные ООО «АвтоПрофи» к ПАО СК «Росгосстрах» соответствуют характеру ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.. Часть повреждений, заявленных ООО «АвтоПрофи» к ПАО СК «Росгосстрах» и восстановительные работы по ним, при соответствии характеру ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., находят подтверждений в представленных фотоматериалах. Установить точно, были ли повреждены часть деталей (по которым отсутствуют фотоматериалы с зафиксированными повреждениями), заявленные ООО «АвтоПрофи» к ПАО СК «Росгосстрах», не представляется возможным.

Стоимость ремонта S, рассчитанная экспертом, с учетом исследования, произведенного по материалам дела, без учета износа составляет: 263 307 руб., что не соответствует стоимости ремонта S, указанной в представленных актах ПАО СК Росгосстрах» - 330 665 руб. 46 коп. (примечание: Исследование по вопросу № и вывод по данному вопросу зависит от результатов исследования по вопросу №. Учитывая, что часть повреждений ТС, заявленных ПАО СК «Росгосстрах», не нашла достоверного подтверждения в материалах дела (в фотоматериалах), эксперт был вынужден исключить некоторые позиции перечня повреждений, что привело к возникновению различий в перечнях повреждений и, соответственно, к значительному различию в калькуляциях стоимости ремонт).

Стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей транспортного средства S, согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, с учетом износа, округленно составляет: 76 600 руб. (л.д. 160-192).

Указанное экспертное заключение составлено экспертами, имеющими специальное образование в области оценки, трасологии. Заключение дано в соответствии с требованиями ст.ст. 83,85,86 ГПК РФ, ст.ст.7,8,16.21,25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании действующей на момент проведения исследования нормативно-технической литературе, исследование проведено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Также судом учитывается, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы не оспорены сторонами. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ данное заключение суд считает допустимым доказательством.

С учетом выводов экспертизы ООО «АСТ-Экспертиза», установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 263 307 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

п. 20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что ООО «АСТ-Экспертиза», обратилось в суд с заявлением о возмещении им расходов по производству судебной экспертизы по данному делу в сумме 5 000 руб. (л.д.159).

Согласно ст.85ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Исковые требования истца удовлетворены на сумму 263307 руб., соответственно в пользу ООО «АСТ-экспертиза» с ШДС подлежит взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3981,5 руб., исходя из расчета 263307 руб. (удовлетворенная сумма исковых требований) / 330665 руб. (заявленная сумма исковых требований)*100= 79,63 %, 5 000 руб. (заявленная ООО «АСТ-Экспертиза» недоплаченная сумма за проведение экспертизы) * 79,63 % = 3981,5 руб., соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АСТ-Экспертиза» подлежит взысканию в сумме 1 018,5 руб. (5000 руб.-3981,5 руб.=1018,5 руб.).

Кроме того истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6507 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 5), поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5181,52 рублей, исходя из расчета 6507 *79,63%=5181,52 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ШДС, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца (адрес), в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, КПП 502701001, ОГРН 

<

***>) 263 307 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5181,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ШДС, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца (адрес), в пользу ООО «АСТ-Экспертиза» (ИНН 

<

***>, КПП 421701001, ОГРН 

<

***>) в сумме 3981,5 рублей в счет доплаты произведенной экспертизы.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, КПП 502701001, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АСТ-Экспертиза» (ИНН 

<

***>, КПП 421701001, ОГРН 

<

***>) в сумме 1 018,5 рублей в счет доплаты произведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГ..

Судья А.Н. Байрамалова