Дело № 2-217/2019г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 г. г. Черепаново 

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил :

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указав, что (дата) между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 82000,0 руб. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом российской Федерации (ГК РФ) и соответствует требованиям ст.ст. 779-781,819,820 ГК РФ. В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Задолженность образовалась за период с (дата) по (дата) Заключительный счет был направлен ответчику (дата) и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. (дата) банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от (дата) и Актом приема-передачи от (дата) По состоянию перехода прав требования задолженность ответчика составляла 177.664,48 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось, при этом ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела извещение. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс», на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была надлежащим образом и своевременно извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Каких-либо ходатайств в порядке ст. 167 ГПК РФ не заявляла. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В адрес суда вернулось заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ответчика, с отметкой «Истек срок хранения». 

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч.1 ст. 233 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод строится на следующем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Судом установлено, что (дата) между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № (в виде акцептованного заявления оферты) (л.д. 46). 

Факт заключения договора кредитной карты нашел свое подтверждение и ответчиком не оспорен.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков установленных Договором (43-44). 

Размер общей задолженности ответчика по кредитному договору №, согласно представленного расчета (л.д.38-41) и справке (л.д. 7) по состоянию на (дата) составляет 177 664,48 руб., в том числе: 

- сумма основного долга – 89336,55 руб.;

- задолженность по процентам – 56555,74 руб.; 

- задолженность по неустойке (штрафы) – 31772,19 руб.

АО «Тинькофф Банк» выставлен ФИО1 заключительный счет, содержащий требование о погашении всей суммы задолженности в размере 177664,48 руб. (л.д. 55).

(дата) между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено Генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) (л.д. 13-20). 

(дата) между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от (дата), согласно которому право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № от (дата) было уступлено ООО «Феникс» (л.д. 12).

АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» уступке прав требования в отношении кредитного № от (дата) в размере 177664,48 руб. (л.д. 37).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Посколькуответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитногодоговорас банком и (или) его условия, доказательств надлежащего исполнения условийдоговора, не оспорена суммазадолженности, суд полагает заявленные ООО «Феникс» требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет суммы долга и неустойки за просрочку основного долга, который проверен судом, признан правильным, как составленный в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и принимается за основу при взыскании кредитной задолженности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4753,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственности "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) рождения, уроженки ________ в пользу Общества с ограниченной ответственности "Феникс" задолженность по договору № от (дата) в размере 177664,48 руб., расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 4753,29 руб., а всего – 182 417 (сто восемьдесят две тысячи четыреста семнадцать) руб. 77 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : Г.Ю. Иванова