Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 26 августа 2021 года. 

Председательствующий: судья Хафизов А.М. Дело № 22-5902/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

24 августа 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шаблакова М.А., 

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного Беллера С.В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Семеновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Беллера С.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 14 мая 2021 года, которым

Беллер Сергей Викторович,

родившийся 

<

дата>, судимый:

- 14 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области по ст. 158.1 (три преступления), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК к 5 месяцам лишения свободы. 25 декабря 2017 года освобожден по отбытию наказания; 

- 17 сентября 2018 года Полевским городским судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства;

- 10 января 2019 года Полевским городским судом по ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 17 сентября 2018 года к отбытию определено 8 месяцев лишения свободы;

- 25 января 2019 года Полевским городским судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 10 января 2019 года к отбытию определено 9 месяцев лишения свободы;

- 19 апреля 2019 года мировым судом судебного участка № 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2019 года) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 25 января 2019 года к отбытию определено 9 месяцев 20 дней лишения свободы. 01 июля 2019 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключение под стражу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения имущества АО «Тандер».

Преступление совершено 20 октября 2020 года в г. Полевском Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить положения ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания. Полагает, что суд, при назначении наказания, не должен был учитывать рецидив преступлений, поскольку у него имеются тяжелые заболевания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, мотивированным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 не оспаривал факт хищения туалетной воды, однако указывал, что действовал тайно, антикражные ворота не срабатывали, требования продавцов вернуть похищенное он не слышал.

Версия осужденного о совершении тайного хищения была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку противоречит совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Д. об обстоятельствах хищения ФИО1 туалетной воды из магазина; показаниями свидетелей М. и П. (сотрудников магазина) о том, что ФИО1, находясь у стеллажа с парфюмерной продукцией, что-то спрятал в куртку, после чего ФИО1 и другой мужчина прошли через аникражные ворота, которые издали световой и звуковой сигнал, догнав мужчин на улице, они крикнули, что бы те вернули товар, мужчины их требования слышали, но не остановились, ответили в их адрес грубой нецензурной бранью, вернувшись в магазин, они обнаружили пропажу одного флакона туалетной воды «...»; показаниями свидетеля С. подтвердившего, что когда он и ФИО1 проходили антикражные ворота, установленные в магазине, то сработал звуковой сигнал, на улице ФИО1 достал из кармана флакон туалетной воды и сообщил, что взял его в магазине; показаниями свидетеля К. о том, что она ожидала ФИО1 и С. у магазина, а когда те вышли, то Беллер достал из кармана куртки и передал С. флакон туалетной воды «...», сказав, что это подарок на день рождения, С. предал данный флакон ей и впоследствии он был изъят сотрудниками полиции.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия; видеозаписями камер видеонаблюдения, зафиксировавших обстоятельства совершения ФИО1 хищения; справкой, инвентаризационным актом, счетом фактурой о стоимости похищенного товара; протоколами иных следственных действий, и другими письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Указанные доказательства получили правильную оценку судом и обоснованно положены в приговор.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 осознавал, что его действия обнаружены сотрудниками магазина, то есть переросли в грабеж, на требования продавцов вернуть похищенное не отреагировал, скрывшись с места преступления.

Верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка (п.п. «г» «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, являющегося ..., возвращение похищенного имущества потерпевшему (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о наличии у супруги тяжелого заболевания документально не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание виновного, суд признал рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков