Гр. дело **

Поступило в суд 05.06.2020

УИД 54RS0002-01-2020-001704-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Залевской Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АА обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.07.2019г. в размере 120 000 руб. 00 коп. и по дату принятия решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2014г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Кадиллак» гос.рег.знак В070РС 154 под управлением СА и с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» гос.рег.знак Z077YVM под управлением АА

Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» гос.рег.знак Z077YVM принадлежит на праве собственности истцу АА В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Приговором Заельцовского районного суда *** от **** установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является СА, который нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной столкновения автомобилей «Кадиллак» гос.рег.знак В70РС/154 и «Тойота Лэнд Крузер» гос.рег.знак Z077YVM. 

Согласно решению Октябрьского районного суда *** от ****, установлен ущерб, причиненный истцу АА сверх предполагаемого страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 931 864 руб. 00 коп. Данные денежные средства взысканы с виновника ДТП. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", размер страхового возмещения составлял 120 000 руб. 00 коп.

Истец АА 20.02.2019г. обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Ответчик запросил у истца дополнительный пакет документов, который был направлен 19.02.20219г. Однако ответчик ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения. Досудебная претензия оставлена без ответа и исполнения. Незаконными действиями страховщика нарушены права истца как потребителя страховой услуги. Истец имеет право на получение страхового возмещения, а равно на получение компенсационных выплат (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда). На основании вышеизложенного истец АА обратился в суд, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя, который поддержал требования в полном объеме. Дополнительно указал, что на сегодняшний день ответчик не выплатил страховое возмещение. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получал отказ в связи с не предоставлением полного пакета документов. Доводы о пропуске срока исковой давности не состоятельны, поскольку срок исчисляется с момента отказа в выплате страхового возмещения, о чем истцу стало известно лишь в 2019г. ранее 2020г. истец не имел возможности обратиться с иском в суд, поскольку рассматривались уголовное дело и гражданское дело, в которых устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу. Просил удовлетворить требования в полном объеме, определив размер неустойки компенсации морального вреда с учетом сроков неисполнения обязательств (л.д. 52- 53). 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представлен был отзыв на иск, согласно которому истец пропустил установленный законом срока исковой давности, в связи с чем представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 45). 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Судом из письменных материалов дела, пояснений представителя истца установлено, что 18.08.2014г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Кадиллак» гос. рег. знак В 070 РС154 под управлением водителя СА и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» гос. рег. знак Z077YVM под управлением водителя АА 

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 29).

Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения СА требований п. 1.4., 9.1, 9.2.. 10.1 ПДД РФ. Приговором Заельцовского районного суда от 21.03.2016г. установлено, что СА. управляя технически исправным автомобилем, в условиях темного времени суток, включенного искусственного уличного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтного покрытия следовал по *** в направлении от *** к *** по крайнему левому ряду при трехрядном движении в каждом направлении; в пути следования, действуя с преступным легкомыслием, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно – опасных последствий, но без достаточны к к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение избрал скорость без учета интенсивности движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Двигаясь таким образом, Калоян пересек линию разметки 1.11 ПДД РФ, пересекать которую запрещается, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, куда выезжать, при наличии более четырех полос, запрещено. Двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, Калоян своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в 10 метрах от левого края проезжее части совершил наезд на стоявший во встречном направлении у линии дорожной разметки 1.11 ПДДРФ для разворота автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 под управлением АА Указанным судебным актом СА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, освобожден от наказания в связи с постановлением Государственной думы (л.д.151-155). Также приговором взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. Пак Л.М. в связи с причинением вреда здоровью. Иные гражданские иски не рассматривались. Приговором суда установлен механизм столкновения автомобилей, для чего проводилась экспертиза. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя АА, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, не установлено. 

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда приговор изменен в части наказания, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшего (л.д. 156-164).

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», гос. рег. знак Z077YVM, принадлежащий истцу АА на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 13), получил значительные механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда *** от 28.09.2017г. исковые требования АА к СА о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с СА в пользу АА взысканы денежные средства в размере 1 811 864 руб. 00 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом изноа (1 712 564 руб. 00 коп.), сумма утраты товарной стоимости в размере 207 000руб. 00 коп., расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 12 000 руб. 00 коп., за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему в результате ДТП, 120 000 руб. 00коп., поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность СА была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 71-74). 

Удовлетворяя исковые требования АА суд исходил из того, что сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда СА определяется за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему в результате ДТП в размере 120 000 руб. 00 коп. (л.д. 71-74). Гражданский иск АА в рамках уголовного дела заявлен не был. При рассмотрении указанного гражданского дела в связи с имеющимся спором о размере причиненного ущерба судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Комиссионных Экспертиз». Согласно выводам которого определен перечень повреждений, полученных автомобилем АА в результате данного ДТП, а также установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 1 712 864 руб. 00 коп., без учета износа – 2 133 0652 руб. 00коп. 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.01.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СА – без удовлетворения (л.д. 169-171). 

18.02.2019г. и 19.06.2019г. истец АА обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. (л.д. 14, 15). Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" истцу АА необходимо предоставить дополнительный пакет документов (л.д. 17). Истец направил необходимые документы, которые получены ответчиком, о чем свидетельствует штамп о принятии (л.д. 15). Однако страховое возмещение не было выплачено, по причине не представления автомобиля для осмотра страховой компанией (л.д. 17-18).

Истцом **** была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., выплатить неустойку за период с **** по день выплаты страхового возмещения (л.д. 8-9). Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" поврежденное транспортное средство не было предоставлено для осмотра страховщику, предложено предоставить автомобиль на осмотр (л.д. 19-20). Согласно ответу от **** истцу было сообщено, что ответчик выполнил обязательства по организации осмотра транспортного средства, однако истец не предоставил автомобиль для осмотра, заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 18). 

Истец АА вынужден был обратиться с настоящим иском в суд. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей. (в редакции федерального закона, действовавшей на момент ДТП). 

Наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца нашли свое подтверждение в материалах дела. С учетом установленного размера причиненного ущерба судебным актом, неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00коп. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд не состоятельны. 

В силу ст. 966 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что первичный отказ в выплате страхового возмещения имел место лишь 19.06.2020г., срок исковой давности начал течь с указанной даты и приостанавливался также на период рассмотрения претензии, т.е. трехгодичный срок исковой давности истцом АА для обращения с иском в суд не истек. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Рассмотрев требования истца АА о взыскании неустойки за период с 08.07.2019г. и по дату принятия решения, суд приходит к следующему. 

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 120 000 руб. 00 коп. из расчета 1% в день за каждый день просрочки. Представленный расчет неустойки является неверным, поскольку в данном случае для расчета неустойки следует применять положения ФЗ «ОБ ОСАГО» в прежней редакции, по состоянию на дату заключения виновником ДТП договора страхования, расчет неустойки следует производить исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Неустойка за заявленный период просрочки составит 57 480 руб. 00 коп. за 479 дней просрочки. 

Ответчик, обращаясь с отзывом на исковое заявление, не указывает на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, не просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ, какие - либо возражения относительно требований о взыскании неустойки и штрафа не представлены. 

Как неоднократно указывал ВС РФ в разъяснениях о возможности снижения размера неустойки применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для снижения размера неустойки не усматривается, в установленные законом сроки страховщик совей обязанности не исполнил, неустойка подлежит взысканию с пользу истца в установленном судом размере. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца АА на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению частично в размере 5 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. 

Факт нарушения прав истца АА на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела, обоснованных выводов о причинах отказа в выплате страхового возмещения не указано. Таким образом, в пользу истца АА подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. 00коп. 

Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 242 480 руб. 00коп. (120000+60000+57480).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 049 руб. 60 коп., от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АА денежные средства в размере 242 480 руб. 00коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 049 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 13.11.2020г.