Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 07 августа 2017 г.

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего Смородиной С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Королева МО – ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Саранцева И.Н., представившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Трошиной В.О., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда, 

<

адрес>, заметил велосипед марки «Star Pusher» в раме оранжевого цвета, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО9, который решил тайно похитить. Исполняя свой преступный замысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО2, осмотревшись по сторонам и, убедившись, что в подъезде никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил вышеуказанный велосипед, после чего с места совершения преступления с похищенный велосипедом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия при выполнении требования ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признаёт полностью, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Адвокат ФИО8 поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО9 не возражали против заявленного подсудимого ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм УПК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности. 

Подсудимый ФИО10 ранее судим и вновь совершил преступление в период не отбытого наказания, по месту жительства характеризуется удовлетоврительно, по прежнему месту работы положительно, по месту исполнения наказания в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по МО характеризуется отрицательно, допускал нарушения сроков явки на регистрацию, за что условный срок ему был продлен на 1 месяц с установлением дополнительных обязанностей, на учете в наркологическом диспансере не состоит, с 2008 года состоит на диспансерном учете в в ПНДО 

<

адрес> МО с диагнозом: «Умственная отсталость легкая». 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. Это подтверждается данными анамнеза, предоставленной меддокументами о трудностях в усвоении школьной программы с последующим переводом в коррекционную школу, нахождении на учете у врача-психиатра с установлением соответствующего диагноза. Данный диагностический вывод согласуется с результатами предыдущей АСПЭ и подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического исследования, в ходе которого выявлены невысокий уровень интеллектуальных способностей, слабая сообразительность, легковесность и категоричность суждений. Однако степень интеллектуальных нарушений не столь выражена и не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ, он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО2 не нуждается.

Суд с выводами экспертной комиссии соглашается.

Как обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, психическое состояние здоровья, а также то, что ФИО2 страдает язвой желудка.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения, в ходе которого он допускал нарушения обязанностей, установленных судом, что свидетельствует о том, что подсудимый не сделал для себя должных выводов и на путь исправления не встал, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть определено только в виде лишения свободы и не находит оснований для повторного назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. 

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть определено по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно считать к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Star Pusher, хранящийся у потерпевшей ФИО9 – оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись.