Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск), ООО «Черноземье», ООО «ДЭП № 40», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км а/

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***> получил повреждения от падения планки ограничения высоты. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба – 

<

данные изъяты>, расходы по оценке – 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «ДЭП № 40» исключено из числа ответчиков по делу.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца ФИО5 ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск исключено из числа ответчиков по делу, привлечено к участию в качестве третьего лица.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба – 

<

данные изъяты>, расходы по оценке – 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> с ООО «Черноземье».

ООО «Черноземье» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежаще посредством направления телефонограммы и судебной повестки на адрес электронной почты «

<

адрес>», имеющийся в материалах дела.

Представитель ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 указанного Закона).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя принадлежащим истцу автомобилем, на 

<

адрес>» допустил наезд на поврежденную планку ограничения высоты, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом и не оспаривались сторонами.

Автомобильная дорога 

<

адрес> в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928 «О перечне дорог общего пользования федерального значения» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Калужской области от 28 мая 2012 года № 206-р автодорога «

<

адрес> от 

<

адрес> «

<

адрес>» передана в федеральную собственность и закреплена на праве оперативного управления за 

<

адрес>.

<

данные изъяты> км автодороги автодороги 

<

адрес> обход 

<

адрес> от автодороги 

<

адрес>», является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения категории 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск и ООО «Черноземье» заключен государственный контракт №-С на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, в том числе и вышеуказанного искусственного сооружения – планки ограничения высоты.

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> государственного контракта №-С ООО «Черноземье» приняты обязательства по обеспечению заданного уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения транспортных средств, снижения уровня дорожно-транспортных происшествий.

Согласно пункту 

<

данные изъяты> государственного контракта подрядчик обязан возмещать третьим лица убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных и иных прав.

Из акта выявленных недостатков содержании дорог, составленного сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инспектором было обнаружено повреждение планки ограничения по высоте по крайней правой полосе проезжей части.

В справке о дорожно-транспортном происшествии имеются сведения о повреждении автомобиля истца, а именно о повреждении крыши, козырька, верхней правой фары, переднего дополнительного зеркала (парковки).

Изложенное свидетельствует о том, что со стороны ООО «Черноземье» имело место ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения автотранспортных средств на участках автомобильных дорог. В связи с этим, произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием вышеуказанных обстоятельств.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, явился наезд данного транспортного средства на поврежденную планку, что также установлено содержанием административного материала.

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для освобождения ответчика ООО «Черноземье» от ответственности за наступившие последствия в данной дорожной ситуации и имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Экспертиза ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты>.

Также истцом к возмещению заявлены понесенные им расходы на составление отчета об оценке – 

<

данные изъяты>. 

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова высота транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам, действующим на территории города Калуги и Калужской области?

Согласно заключению эксперта ООО «Автогосэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен Калуги и Калужской области, без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение экспертов ООО «Автогосэкспертиза» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертами расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщиках, которые предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Названное экспертное заключение, в частности, опровергает доводы ООО «Черноземье» о том, что дорожно-транспортное происшествия произошло по причине несоответствия высоты автомобиля истца высоте, установленной для проезда на спорном участке автодороги, поскольку из имеющейся в деле технической документации следует, что ограничение высоты установлено в пределах 

<

данные изъяты> м, в то время как высота транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> м.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В указанной связи, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требовать возмещение ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах 

<

данные изъяты>.

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Черноземье» в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В указанной связи с ответчика ООО «Черноземье» в пользу истца в возмещение материального вреда подлежит взысканию 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> (расходы на составление отчета об оценке)).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ко взысканию с ООО «Черноземье» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывает объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, обусловленной подготовкой иска в суд, участием в судебных заседаниях, а также ценностью подлежащего защите права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Черноземье» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноземье» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Рогозина