Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области» к ФИО1, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1, САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1, управляя автомобилем Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящий автомобиль Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО2, которого в свою очередь отбросило на автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель - ФИО3, в следствии чего, автомобиль Тойота Камри отбросило на автомобиль Киа Серато, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Вина причинителя вреда ФИО1 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортному средству Тойота Камри причинен вред на сумму 390 906 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на проведение независимой оценки повреждений составили 6 240 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховым акционерным обществом «ВСК» на основании заявления истца о страховой выплате была произведена страховая выплата в размере 125 156 рублей. Размер осуществленной страховой компанией выплаты на 265 750 рублей меньше размера вреда, причиненного автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором было предложено в течении 10 дней с момента получения уведомления произвести выплату возмещения причиненного ущерба в размере 265 750 рублей, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 240 рублей. Данное требование ответчиком оставлено без внимания. Между тем, истец заключил договор на осуществление восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри. Стоимость восстановительного ремонта составила 406 933 рубля. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области» ущерб в размере 265 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 240 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 919 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 164 том 1), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что транспортное средство находится на техническом обслуживании в ООО «Авто Плюс Омск», ремонт автомобиля, 2012 года выпуска, где гарантийное обслуживание транспортного средства закончилось, осуществлен ООО «Авто Плюс Омск».

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что последние не подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу положений пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Истец мог выбрать организацию по выбору страховой компании для ремонта транспортного средства, выбор страховой суммы, которая уплачена САО «ВСК» лишает его возможности просить возмещения ущерба по Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №-п. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще, ранее в судебном заседании представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 125 156 рублей. В силу пункта 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, осуществляется только в соответствии с Единой методикой. Считает, что экспертиза, представленная истцом, является недопустимым доказательством. Самостоятельно и без уведомления страховщика потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы. Экспертиза, проведенная на основании определения Омского районного суда Омской области, подлежит применению и является доказательством, подтверждающим позицию САО «ВСК».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области» является собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, государственный номер № (л.д. 25, 187, 188 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в городе Омске по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где ФИО1, управляя автомобилем КИА Спортаж, государственный номер №, допустила наезд на автомобиль TOYOTA COROLLA государственный номер №, под управлением ФИО2, которого отбросило на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, государственный номер № под управлением ФИО3, которого отбросило на автомобиль КИА Серато, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4. Указанное соответствует данным в объяснениях ФИО1, представленных ИПДС ПДПС капитану полиции ФИО11 (л.д. 194 том 1).

Определением 

<

адрес> ИПДС ПДПС капитану полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 190 том 1).

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля и его повреждение при заявленных обстоятельствах при отсутствии вины самого истца подтверждены соответствующими документами: материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, актом осмотра транспортного средства. Споры по существу в данной части не заявлены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г ода № 432-П, указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК», куда последний обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ с приложенным пакетом документов (л.д. 216-218 том. 1), которая признала случай страховым и на основании составленного акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-224), экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-230 том 1) и произвело истцу выплату страхового возмещения, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231 том 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, государственный номер №, с учетом износа составляет 125 156 рублей 00 копеек.

Таким образом, стоимость восстановитель ремонта автомобиля истца страховой компанией выплачена по оценке, произведенной на основании Единой методики, при этом, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ФИО1 судебной экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, государственный номер №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п, составляет с учетом износа 127 700 рублей, где погрешность по отношению к 125 156 рублей составляет менее 10%, в связи с чем, суд не находит оснований для разрешения и удовлетворения требований истца к САО «ВСК».

В обоснование свое позиции истец указывает на то, что им заказана и проведена экспертиза в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно выводов которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, государственный номер №, составляет 390 906 рублей 00 копеек.

Ссылаясь постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других», просит взыскать с ФИО1 265 750 рублей, как разницу между суммой 390 906 рублей 00 копеек и выплаченной суммой страховой компанией «ВСК» 125 156 рублей 00 копеек.

Истцом в материалы дела представлен договор № от 14.05.2018 года на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 682 рубля (л.д. 29 – 42 том 1), договор № № от 16.05.2018 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 158 рублей (л.д. 43-53 том 1), договор № 18-0076 от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 941 рубль (л.д. 56-67 том 1), договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 426 рублей (л.д. 69-79 том 1), договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 726 рублей (л.д. 82-92 том 1). Сумма затраченная истцом на восстановительный ремонт составила 406 933 рубля 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальными требованиями о взыскании ущерба, составляющего разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта у официального дилера в ООО «Авто Плюс Омск», поскольку автомобиль истца был приобретен у последнего, гарантийное обслуживание закончилось, в настоящее время он продолжает осуществлять техническое обслуживание в ООО «Авто Плюс Омск».

При этом суд отмечает, что заказаны ремонтные работы истцом в ООО «Авто Плюс Омск» по истечении трех дней с момента дорожно-транспортного происшествия и в день – ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, до истечения срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО принятие решения о выплате страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, что было поддержано со стороны САО «ВСК», полагавшим представленное ранее заключение не допустимым доказательством, что отражено в отзыве последнего.Согласно заключению эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного во исполнение определения Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п, составляет без учета износа 193 900 рублей, с учетом износа – 127 700 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий данным товарного рынка Омской области, исходя из принципов целесообразности и экономической обоснованности расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, закрепленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-п от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 190 352 рубля, с учетом износа – 113 788 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Порядок назначения экспертизы установлен статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство эксперту данного учреждения, который обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперт в силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязан провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих судебную экспертизу суду не представлено.

При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствовался нормативными актами, сведения о наименовании которых, отражены на странице 3 заключения эксперта.

Оснований не доверять мнению эксперта, подписавшего результаты судебной автотехнической экспертизы, у суда не имеется. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее статьи 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункт 1 статьи 1064 статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании истец подтвердил, что транспортное средство на гарантийном обслуживании в ООО «Авто Плюс Омск» не находится. Пробег транспортного средства составляет 220, 019 км, что отражено на странице 14 заключения эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро и.п. ФИО7.

В рассматриваемом случае ДТП с автомобилем истца произошло не во время гарантийного срока на транспортное средство, обращение к официальному дилеру для ремонта поврежденного автомобиля было по инициативе самого истца, тогда как более распространенный и менее затратный способ ремонта автомобиля на СТО.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба исходя из ремонта транспортного средства по ценам дилера, где транспортное средство приобретено было шесть лет назад, учитывая принцип экономической обоснованности, удовлетворению подлежать не могут.

При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области» подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 196 рублей 00 копеек, как разница между 190 352 рубля и выплаченной ранее страховой компанией суммой в размере 125 156 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 6 240 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 240 рублей (л.д. 15 том), в силу названной статьи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика полностью.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 919 рублей (л.д. 3 том 1) с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области» с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 155 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 196 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 155 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Русско-Полянского муниципального района 

<

адрес>» к страховому акционерному обществу ВСК о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Бессчетнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.