№ 

Решение

именем Российской Федерации

15 января 2020 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В., 

при секретаре судебного заседания Надеждиной С.С.,

с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО7,

в открытом предварительном судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий руководителя 

<

данные изъяты>, связанных с заключением аттестационной комиссии, увольнением с военной службы, исключением из списка личного состава, необеспечением дополнительными сутками отдыха, невыдачей удостоверения ветерана боевых действий и необеспечением в связи с этим положенных выплат, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административном исковом заявлении, в котором просит суд признать незаконным действия руководителя 

<

данные изъяты>, связанные с заключением аттестационной комиссии, увольнением с военной службы, исключением из списка личного состава, необеспечением дополнительными сутками отдыха, невыдачей удостоверения ветерана боевых действий и необеспечением в связи с этим положенных выплат, обязав указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В суде административный истец подтвердил, что пропустил предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) срок обращения в суд с административным исковым заявлением, однако это произошло по уважительной причине, так как он не обладает юридическими познаниями, у него отсутствовали копии оспариваемых приказов, помимо это он обращался в военную прокуратуру и в трудовую инспекцию за защитой своих прав. В связи с этим административный истец просит восстановить ему срок обращения в суд с административным исковым заявлением и удовлетворить его требования. 

Представитель 

<

данные изъяты> ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца по причине пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку приведенные административным истцом обстоятельства не могут быть признаны уважительными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В силу части 5 указанной нормы в предварительном судебном заседании суд может выяснить причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в срок. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ст. 4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом законодатель предусмотрел определенный срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из выписки из приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-№, административный истец ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списка личного состава.

Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанный день трое военнослужащих 

<

данные изъяты> краю удостоверили факт отказа в проставлении подписи административным истцом в подтверждении факта ознакомления с приказом 

<

данные изъяты> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы и приказом 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ об исключении из списка личного состава.

Согласно копии обращения административного истца в военную прокуратуру Хабаровского гарнизона он обратился в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требования. 

Военный прокурор проверив действия должностных лиц, нарушивших по мнению административного истца его права, не нашел оснований для признания их незаконными, о чем изложено в письменном ответе за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно почтовому идентификатору № получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Также из приложенных к административному исковому заявлению документов видно, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями обратился в государственную инспекцию труда Хабаровского края, однако со слов ФИО2 ответ должностного лица до сих пор им не получен.

Поскольку административному истцу с ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушенном его праве, а обратился он в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий воинских должностных лиц только ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что административным истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

При этом суд признает, что административный истец пропустил указанный срок по всем заявленным требованиям, поскольку в силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237, он как военнослужащий должен был обеспечиваться всеми видами довольствия на день исключения его из списков личного состава.

Как пояснил в суде представитель административных ответчиков ФИО8, несмотря на то, что административный истец с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий не обращался, должностные лица 

<

данные изъяты> краю перед исключением его из списка личного состава провели проверку и не нашли оснований для выдачи административному истцу такового удостоверения. При этом после исключения административного истца из списка личного состава и при наличии каких-либо иных обстоятельств, которые не были известны должностным лицам 

<

данные изъяты> краю, административный истец может представить их в настоящее время при обращении с соответствующим заявлением. 

Суд с этими доводам представителя административных ответчиков соглашается, поскольку таковые согласуются с п. 4 Приказа ФСБ РФ от 04.12.2008 № 588 "Об утверждении Инструкции об организации в органах Федеральной службы безопасности работы по оформлению, выдаче и учету удостоверений ветерана боевых действий, их дубликатов и дубликатов свидетельств (удостоверений) о праве на льготы, образцы которых утверждены до 1 января 1992 г." и позволяют лицам, проходившим военную службу (работавшим) в органах безопасности, уволенным в запас (отставку) и не состоящим на пенсионном обеспечении в органах безопасности, обратиться с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий в территориальный орган безопасности по месту жительства.

Приведенные причины пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением суд уважительными не признает, а потому отказывает в удовлетворении его требований, одновременно с этим оставляя без удовлетворения его ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Придя к такому выводу суд отмечает, что административному истцу еще с ДД.ММ.ГГГГ года было известно, что аттестационная комиссия 

<

данные изъяты> краю будет оценивать его действия, связанные с заведомо недостоверными и неполными сведениями о доходах супруги, а также счетах в банковских учреждениях, принадлежащих ему и его супруге. Более того, как пояснил административный истец и что также отражено в его обращении в военную прокуратуру, беседа перед увольнением с военной службы с ним проводилась, в середине ДД.ММ.ГГГГ года работники отдела кадров предложили ему сдать дела и должность, поскольку он уволен с военной службы. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с оспариваемыми приказами должностных лиц.

Суд отвергает довод административного истца, что его не знакомили с указанными приказами, а лишь только предложили ознакомиться, с чем он отказался, поскольку таковое отвергается актом, в котором трое военнослужащих указали об обратном. Как пояснил в суде представитель административных ответчиков ФИО5, данным военнослужащим задачу об ознакомлении административного истца с этими документами поставили должностные лица 

<

данные изъяты> краю. 

Обращение административного истца в военную прокуратуру при получении вышеуказанного письменного ответа суд не находит уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Более того, административный истец получил ответ из прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ и до конца этого месяца, по истечению которого и заканчивался рассматриваемый процессуальный срок, с административным исковым заявлением в суд не обратился. В этой связи у административного истца отсутствовали правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Следует также отменить, что в указанную им трудовую инспекцию он обратился уже за пределами этого процессуального срока, в восстановлении которого просит административный истец.

Суд признает недостоверными и отвергает доводы административного истца, что у него отсутствовали оспариваемые выписки из приказов должностных лиц, а потому он не мог обратиться в суд, поскольку им не приведены нормы, запрещающие обратиться в суд без приложения копий оспариваемых приказов, таковые не содержатся в ч. 3 ст. 220 и ч. 1 ст. 126 КАС РФ. В частности, административным истцом к исковому заявлению не была приложена выписка из приказа об увольнении его с военной службы, вместе с тем в принятии к производству его требований в этой части судом не отказано.

Доводы административного истца в обоснование уважительных причин пропуска срока обращения в суд, связанные с нахождением им на больничном до ДД.ММ.ГГГГ в ввиду болезни его ребенка, суд признает недостоверными и таковые отвергает, поскольку эти обстоятельства не исключали возможность обращения его в суд с административным исковым заявлением до окончания ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 138, 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

административный иск бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий руководителя 

<

данные изъяты>, связанных с заключением аттестационной комиссии, увольнением с военной службы, исключением из списка личного состава, необеспечением дополнительными сутками отдыха, невыдачей удостоверения ветерана боевых действий и необеспечением в связи с этим положенных выплат, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - судья С.В. Аджян