Судья Каржавина Н.С.

УИД: 77RS0021-02-2024-013228-38

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1441/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-6571/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ереминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат», на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Арбат» о восстановлении нарушенных трудовых прав, возложении обязанности по направлению сведений, перечислении страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Арбат» предоставить в ОСФР по г. Москве и Московской области за периоды: с 01 октября 2014 года по 31 октября 2014 года и с 11 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года (включительно) в отношении ФИО1 сведения для индивидуального (персонифицированного) учета.

Обязать Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Арбат» уплатить за ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Обязать Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Арбат» предоставить в ОСФР по г. Москве и Московской области за периоды: с 01 октября 2014 года по 31 октября 2014 года и с 11 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года (включительно) в отношении ФИО2 сведения для индивидуального (персонифицированного) учета.

Обязать Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Арбат» уплатить за ФИО2 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Арбат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Арбат» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Арбат» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Арбат» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Арбат» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1200 рублей.

В остальной части иска отказать,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Арбат» о восстановлении нарушенных трудовых прав, возложении обязанности по направлению сведений, перечислении страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда.

Истцы с учетом уточнений просят суд обязать Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Арбат» предоставить в ОСФР по г. Москве и Московской области за периоды: с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. и с 11.11.2014 г. по 31.03.2015 г. (включительно) в отношении ФИО1 сведения для индивидуального (персонифицированного) учета. Обязать Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Арбат» уплатить за ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Обязать Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Арбат» предоставить в ОСФР по г. Москве и Московской области за периоды: с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. и с 11.11.2014 г. по 31.03.2015 г. (включительно) в отношении ФИО2 сведения для индивидуального (персонифицированного) учета. Обязать Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Арбат» уплатить за ФИО2 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Арбат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Арбат» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также взыскать судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 25 563 рубля 46 копеек и в пользу ФИО2 в размере 25 563 рубля 46 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат».

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ОСФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому право на страховую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 4).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, является Фонд (ст. 5 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

На территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Фонд открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяет выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета. Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов) (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ).

В общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются, в том числе суммы уплаченных и поступивших за данное застрахованное лицо страховых взносов (п. 14 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ), в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются, в том числе сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поступившая на накопительную пенсию (п. 1 ч. 3 ст. 6 того Федерального закона).

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Пунктом 1 ст.10 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Фонд, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил. При этом документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений.

Таким образом, на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, которую организация по решению суда выплатила незаконно уволенному работнику, страховые взносы начисляются в общеустановленном порядке.

При этом пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 26.09.2014 г. ФИО2 принята на работу в ГУП ДЕЗ района Арбат в юридический отдел на должность ведущего юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором № 30/14. Договор заключен на неопределенный срок, должностной оклад работнику был установлен в размере 28 400 рублей в соответствии со штатным расписанием, а также надбавкой в размере 11 360 рублей (приказ о приеме работника на работу № 54-к от 26.09.2014 года). 23.10.2014 г. ГУП ДЕЗ района Арбат прекратил свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме преобразования в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат».

05.11.2014 г. ФИО2 было вручено уведомление № 2 от 31.10.2014 года из которого следует, что в связи с изменением организационных условий труда, связанных с реорганизацией в форме преобразования ГУП ДЕЗ района Арбат в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» с 01.01.2015 г. изменяются условия заключенного трудового договора. ФИО2 была предложена нижестоящая нижеоплачиваемая должность юрисконсульта по работе с населением юридического отдела с окладом в размере 34 438 рублей. В уведомление также указано, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор с истцом будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Трудовой договор с ФИО2 прекращен 10.11.2014 г. ввиду отказа от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании уведомлении (отказа) и заявления, что подтверждается приказом № 90-к от 10.11.2014 года.

02.07.2014 г. ФИО1 принята на работу в ГУП ДЕЗ района Арбат в юридический отдел на должность начальника отдела, должностной оклад работнику установлен в размере 31 500 руб. с надбавкой 12 600 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу № 28-к от 02.07.2014 г. 23.10.2014 г. ГУП ДЕЗ района Арбат прекратил свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме преобразования в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат».

31.10.2014 г. ФИО1 было вручено уведомление № 1 от 31.10.2014 года, из которого следует, что в связи с изменением организационных условий труда, связанных с реорганизацией в форме преобразования ГУП ДЕЗ района Арбат в ГБУ «Жилищник района Арбат» с 01.01.2015 г. изменяются условия заключенного трудового договора. ФИО1 предложена нижестоящая нижеоплачиваемая должность заместителя начальника юридического отдела с должностным окладом, согласно штатному расписанию. В уведомление также указано, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор с истцом будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Трудовой договор с ФИО1 прекращен 10.11.2014 года ввиду отказа от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании уведомлении (отказа) и заявления, что подтверждается приказом № 89-к/1 от 10.11.2014 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 года по гражданскому делу № 2-774/2015 ФИО1 восстановлена в должности начальника юридического отдела Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Арбат» с 11.11.2014 г., приказ № 89-к от 10.11.2014 г. (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 незаконным признан судом незаконным; запись № 20 от 10.11.2014 г., внесенная в трудовую книжку ***, оформленную на имя ФИО1 признана судом недействительной. ФИО2 восстановлена в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Арбат» с 11.11.2014 г.; приказ № 90-к от 10.11.2014 г. (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 признан судом незаконным; запись № 25 от 10.11.2014 г., внесенная в трудовую книжку ***, оформленную на имя ФИО2 признана судом недействительной. Решение вступило в законную силу 06.05.2015 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что при ознакомлении со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведений об их трудовой деятельности в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» за периоды с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. и с 11.11.2014 г. по 31.03.2015 г. (включительно) не были предоставлены работодателем в СФР, страховые взносы за указанный период работодателем также не оплачены.

Истцы направили в СФР заявления о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет с документами, подтверждающие осуществление трудовой деятельности в периоды с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. и с 11.11.2014 г. по 31.03.2015 г. по работодателю - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат».

СФР осуществило проверку сведений по представленным документам, и установила несоответствия между сведениями, предоставленными страхователем и имеющимися в ПФР.

СФР направило работодателю (страхователю) - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» уведомление о предоставлении сведений по вышеуказанным периодам работы в отношении истцов.

Но в установленные 5 рабочих дней работодатель (страхователь) - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» ошибку не исправил, сведения в СФР не передал.

Истцы направили в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» претензии с требованием в течение 5 календарных дней, после получения претензии, исправить ошибку, предоставить сведения в СФР, подтверждающие осуществление трудовой деятельности в периоды с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. и с 11.11.2014 г. по 31.03.2015 г. по работодателю - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» в отношении работника – ФИО2, ФИО1 оплатить страховые взносы за указанный период.

Ответчик в добровольном порядке, требования, содержащиеся в претензиях, не исполнил, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО1 на дату 31.01.2025 г., предоставленной ОСФР по г. Москве и Московской области сведения о страховых взносах за периоды: с 01.10.2014 года по 31.10.2014 года и с 11.11.2014 г. по 31.03.2015 г. (включительно) отсутствуют.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 на дату 31.01.2025 г., предоставленной ОСФР по г. Москве и Московской области сведения о страховых взносах за периоды: с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. и с 11.11.2014 г. по 31.03.2015 г. (включительно) отсутствуют.

Следовательно, в случае неуплаты организацией страховых взносов с сумм среднего заработка, начисленного работникам за период с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. и за время вынужденного прогула за период с 11.11.2014 г. по 31.03.2015 г. (включительно), за расчетные (отчетные) периоды, в которых работники были восстановлены на работе и за которые им был исчислен средний заработок, такие периоды не будут включаться в страховой стаж данных работников и учитываться при определении их права на страховую пенсию.

Учитывая, что в силу приведенных положений закона средний заработок за период вынужденного прогула подлежит учету при оценке пенсионных прав застрахованного лица, принимая во внимание, что обязанность представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета возложена действующим законодательством на страхователя, то есть на работодателя, истцы лишены возможности самостоятельно внести соответствующие сведения, определенный вступившим в законную силу судебным решением размер средней заработной платы истцов подлежит учету в целях последующего назначения пенсии за периоды с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. и с 11.11.2014 г. по 31.03.2015 г. (включительно). Соответственно, ответчик обязан предоставить в ОСФР по г. Москве и Московской области сведения в отношении истцов для индивидуального (персонифицированного) учета и уплатить за истцов страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцами требованиям судом отклонены исходя из того, что между сторонами настоящего гражданско-правового спора возникли правоотношения, связанные с предоставлением истцам, мер социальной поддержки, т.е. правоотношения, касающиеся социального обеспечения данной категории граждан в целях создания для них наиболее благоприятных социально-экономических условий. Учитывая категорию граждан, на которую распространяется пенсионное законодательство, и характер спора, срок исковой давности в данном случае не применяется.

Определяя в соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, суд, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истцов, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцы понесли судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые оплачены ими в равных долях по 25 000 рублей каждый.

Исходя из указанной нормы, суд с учетом принципа разумности, учитывая характер и объем рассматриваемого дела, количество, проведенных по делу судебных заседаний, взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 НК Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 200 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации, положения ст. 12 ГПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» о том, что суд не применил срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данный довод не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Субъективное несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда основанием к изменению или отмене постановленного решения служить не может. О наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции, способных повлиять на оценку законности и обоснованности решения, апелляционная жалоба ответчика не свидетельствует.

В целом, доводы ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются достаточным основанием для отказа истцу в иске, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи