Дело № 2-688/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Тверь 

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И., 

при секретаре Ерастовой К.А., 

с участием истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара. 

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 25 сентября 2016 года в результате тушения пожара в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, проживающему этажом выше, ее квартира была залита. Вина ответчика в произошедшем подтверждается справкой от 25 октября 2016 года, выданной МЧС России, а также актами от 27 сентября 2016 года и 10 октября 2016 года, выданными УК «СВЕТЛЯЧОК». В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, а именно: потолок жилой комнаты, площадью 17,4 кв.м, имеет темно-коричневые разводы, черные пятна; стены (обои), площадью 34,5 кв.м, имеют желтые следы протечек; полы (деревянные) – частичное отслоение покрасочного слоя, а также вздутие; в ванной комнате на стене черные пятна; в прихожей площадью 3 кв.м на потолке желтые пятна. Ею в устной форме предложено ответчику возместить причиненный ее квартире ущерб, однако получен отказ. Ею произведен локальный сметный расчет, составленный ФИО7. Стоимость ремонта согласно смете составляет 115 022 рубля. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 115 022 рублей. 

Определением суда от 27 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ООО СК «ВТБ Страхование». 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после залива ее квартиры в ходе тушения пожара в феврале 2017 года в ее квартире произведен восстановительный ремонт. Какая сумма была затрачена ею на восстановительный ремонт, она сказать не может, поскольку платежные документы на приобретение материалов не сохранены. Однако полагает, что на восстановительный ремонт ею потрачено больше денежных средств, чем указано в сметном расчете. Также пояснила, что после пожара она обращалась к ФИО3 в предложением урегулировать данный вопрос мирным путем, однако ей было отказано. О том, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована, ей ничего неизвестно. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ней и ФИО5, не признала, пояснила, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ее сын ФИО5 25 сентября 2016 года в указанной квартире произошел пожар, обстоятельства которого ей неизвестны. На момент пожара в квартире были зарегистрированы: она, ее сын ФИО5, ее отец ФИО1 - инвалид. Она и ее сын в квартире не проживали, проживали по другому адресу. На момент возникновения пожара в квартире находился ее отец ФИО6 Возгорание произошло в его комнате. Отец был госпитализирован в больницу, где спустя две недели скончался. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано в связи со смертью. Гражданская ответственность ее сына на момент пожара была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем полагает, что страховую выплату должна производить страховая компания. Также пояснила, что не согласна со стоимостью ремонта, считает ее завышенной. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ответчикам ФИО3 и ФИО5, не признала, полагала, что, поскольку гражданская ответственность собственника квартиры 

<

адрес> ФИО5 на момент пожара была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», то надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «ВТБ Страхование». Также полагала, что размер ущерба завышен, поскольку считает, что представленным истцом локальным сметным расчетом определена стоимость ремонта квартиры, принадлежащей истцу, а не стоимость восстановительного ремонта данной квартиры. 

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», то страховая компания должна произвести выплату истцу. 

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв, в котором указано, что между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ФИО5 заключен договор страхования S13177-0366301 «Привет, сосед!». Указанный Договор страхования был разработан и заключен на основании Особых условий страхования (далее - Особые условия), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре, страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно п.1.1 Особых условий, данные Условия являются неотъемлемой частью Договора страхования, заключенного на основании устного заявления на страхование и письменного согласия на страхование Страхователя. Настоящие Особые условия подготовлены на основании Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего или иного имущества от 20.02.2012 (далее - Правила страхования). Договор страхования заключен без указания имени/наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). 25 сентября 2016 в результате пожара пострадало имущество Страхователя, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Рассмотрев заявление Страхователя, Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 185 513 рублей. Из искового заявления следует, что в результате тушения пожара в квартире, принадлежащей Страхователю, пострадала квартира по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования, при страховании гражданской ответственности страховым случаем является факт причинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре страхования территории страхования. Обязанность Страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, должна быть установлена вступившим в законную силу решением суда или добровольно признана Страхователем, при условии получения письменного согласия Страховщика. Однако в материалах дела отсутствуют подтверждения установления вины Страхователя вступившим в силу решением суда, либо добровольным признанием Страхователем своей вины, при условии получения письменного согласия Страховщика. Особыми условиями и Правилами страхования предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения Страховщиком заявления по факту причинения вреда Страхователем имуществу третьих лиц. Однако обращений к Страховщику по поводу залива квартиры по адресу: 

<

адрес> досудебном порядке не зафиксировано, о страховом событии не заявлялось, поврежденное имущество для проведения осмотра не представлено. В связи с этим Страховщик был лишен возможности провести в соответствии с Договором страхования осмотр поврежденного имущества, установить объем повреждений и размер убытков и принять решение о выплате. Несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. Права и законные интересы истца Страховщиком нарушены не были ввиду того, что у Страховщика отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по Договору страхования в досудебном порядке. Таким образом, принимая во внимание тот факт, что обращений к Страховщику по поводу залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, в досудебном порядке не зафиксировано, о страховом событии не заявлялось, поврежденное имущество для проведения осмотра не представлено, можно сделать вывод о несоблюдении надлежащим образом досудебного порядка, предусмотренного Договором и Правилами Страхования. В связи с этим исковое заявление в части требований к Страховщику подлежит оставлению без рассмотрения. Также указано, что истец не является стороной в Договоре страхования, не оплачивает страховую премию, в связи с чем правоотношения между истцом и Страховщиком носят безвозмездный характер. Таким образом, истец не может считаться потребителем и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применяться не могут. На основании изложенного просит суд исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» оставить без рассмотрения; в случае удовлетворения требований истца применить ст.333 ГК РФ, так как нарушений прав истца со стороны Страховщика не усматривается.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что квартира 

<

адрес> с 15 октября 2003 года принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 17 апреля 2017 года. 

Согласно Выписке из Домовой книги, представленной ООО УК «СВЕТЛЯЧОК», в указанной выше квартире никто не зарегистрирован. 

Квартира 

<

адрес> с 18 августа 2016 года принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 17 апреля 2017 года. 

Согласно Выписке из Домовой книги, представленной ООО УК «СВЕТЛЯЧОК», в указанной выше квартире зарегистрированы: ФИО5 и ФИО3 

Судом также установлено, что 25 сентября 2016 года в квартире 

<

адрес> произошел пожар. В результате пожара пострадала квартира 

<

адрес>, а также имущество, находящееся в ней, что подтверждается справкой врио начальника ОНД и ПР по г. Твери от 25 октября 2016 года № 1260/2-6-40. 

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 27 сентября 2016 года, составленному мастерами участка ООО УК «СВЕТЛЯЧОК» в присутствии ФИО2, залив квартиры 

<

адрес> произошел 25 сентября 2016 года в результате тушения пожара в квартире 

<

адрес> расположенной этажом выше. На момент обследования обнаружено следующее: все стены и потолки в квартире 

<

адрес> имеют мокрые следы протечек; залиты вещи, мебель, предметы обихода, электроаппаратура; в комнате площадью 17,4 кв.м, на деревянных полах, окрашенных масляной краской, наблюдается вспучивание и растрескивание покрасочного слоя; в квартире резко ощущается повышенная влажность; электроэнергия отключена во всей квартире во избежание короткого замыкания и выгорания электропроводки. В данном акте сделан вывод, согласно которому: квартира 

<

адрес> была затоплена в результате тушения пожара из квартиры 

<

адрес>, расположенной этажом выше. Необходимо дополнительное обследование квартиры 

<

адрес> просыхания. 

Согласно акту от 10 октября 2016 года, составленному мастерами участка ООО УК «СВЕТЛЯЧОК» в присутствии ФИО2, залив 

<

...> произошел 25 сентября 2016 года в результате тушения пожара в квартире 

<

адрес> расположенной этажом выше. На момент обследования обнаружено следующее: на всей площади потолка жилой комнаты, площадью 17,4 кв.м, наблюдаются темно-коричневые с желтыми разводами сухие следы протечек; в правом углу от окна на потолке наблюдаются черные пятна общей площадью приблизительно 0,06 кв.м; на стене под окном справа от батареи наблюдаются черные пятна общей площадью приблизительно 1,5 кв.м; на стыке потолка и стены, смежной с квартирой 

<

адрес>, наблюдаются черные пятна общей площадью приблизительно 0,3 кв.м; на стенах, оклеенных обоями общей площадью приблизительно 34,5 кв.м наблюдаются сухие желтые следы протечек; полы в жилой комнате деревянные с частичным отслоением покрасочного слоя (на площади около 35 % от всей площади пола); на кухне площадью 5,9 кв.м стены оклеены клеенкой, потолок оклеен потолочной плиткой - следы протечек отсутствуют; в прихожей общей площадью 3,0 кв.м на потолке наблюдается сухое желтое пятно площадью приблизительно 0,3 кв.м; в ванной комнате на стене, смежной с подъездом, окрашенной белой водоэмульсионной краской, наблюдаются чёрные пятна на площади приблизительно 0,09 кв.м. В квартире косметический ремонт не проводился более пяти лет. В акте сделан вывод, согласно которому квартира 

<

адрес> была затоплена в результате тушения пожара из квартиры 

<

адрес> расположенной этажом выше. Все выявленные недостатки в вышеуказанной квартире возникли в результате мероприятий по пожаротушению.

Согласно имеющемуся в материале проверки КУСП № 14775 от 26 октября 2016 года заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 17 октября 2016 года очаг пожара располагался у северной стены комнаты, в месте расположения кровати. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в квартире по адресу: 

<

адрес>, явилось воспламенение сгораемых материалов на кровати в результате воздействия источника открытого огня (пламя спички, зажигалки). 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2017 года на момент возникновения пожара в квартире находился ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. По информации, полученной от дочери ФИО8, придя в стабильное состояние, находясь в ожоговом отделении ОКБ, ФИО8 пояснял, что в день возникновения пожара испытывал галлюцинации, связанные с огнем; умышленных действий, направленных на уничтожение чужого имущества не совершал. ФИО8 скончался 07 октября 2016 года, в связи с чем опросить его по существу и выяснить обстоятельства произошедшего не представляется возможным. 

Как пояснила в ходе судебного заседания ФИО3, ее отец ФИО8 на момент пожара был зарегистрирован в квартире 

<

адрес>. 

В обоснование размера причиненного в результате залива квартиры при тушении пожара ущерба истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет № 1 на ремонт квартиры после пожара по адресу: 

<

адрес>, согласно которому стоимость ремонта принадлежащей истцу квартиры составила 115 022 рубля. Данный локальный ресурсный сметный расчет составлен в ценах по состоянию на 4 квартал 2016 года. 

Согласно показаниям допрошенной в ходе судебного заседания в качестве специалиста Специалист составившей указанный выше расчет, в данном расчете отражена стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, необходимого для приведения квартиры в состояние, существовавшее до залива квартиры при тушении пожара. 

Оснований не доверять представленному истцом и указанному выше Локальному ресурсному сметному расчету у суда не имеется. Возражая против стоимости ремонта квартиры, указанной в данному расчете и полагая ее завышенной, сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих свои доводы и опровергающих доказательства стороны истца. При этом проведение по делу судебной пожарно-технической экспертизы не представляется возможным, поскольку, как установлено судом на основании пояснений истца, в квартире истца в настоящее время проведен ремонт. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Жилищным кодексом РФ (ч.4 ст.30), Гражданским кодексом РФ (ст.210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

В соответствии с положениями ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

В силу положений ст.38 указанного выше Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд признает установленным то обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинен в результате залива принадлежащей ей квартиры при тушении пожара в квартире 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО5 

С учетом приведенных выше положений закона ответственность за пожар, произошедший в 

<

...> несет собственник указанной квартиры ФИО5, поскольку именно собственник в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, и от членов его семьи. То обстоятельство, что в квартире произошло возгорание, само по себе, свидетельствует о том, что ФИО5 как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и соблюдением членом своей семьи правил пользования жилым помещением.

Между тем, как установлено судом, гражданская ответственность ФИО5 на момент пожара была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании договора страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 300 000 рублей, что подтверждается страховым полисом S13177-0366301 от 04 апреля 2016 года.

С учетом приведенных выше положений закона, суд полагает правильным возложить ответственность за ущерб, причиненный истцу, на ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и взыскать с последнего в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 115 022 рубля 00 копеек. 

В связи с изложенным требования истца к ответчикам ФИО3 и ФИО5 удовлетворению не подлежат. 

Довод ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. 

В силу ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из страхового полиса S13177-0366301 и Приложения № 2 к полису, договор страхования заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО5 без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). 

С учетом изложенного, а также объяснений истца, согласно которым ей не было известно о том, что гражданская ответственность ответчика застрахована, истец ФИО2 не могла знать о заключении договора страхования в ее пользу, в связи с чем предусмотренная ст.961 ГК РФ обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая на нее не может быть возложена. 

Вопреки доводам ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения распространяются. 

Согласно п.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно п.3 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Таким образом, с учетом субъектного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим-гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Однако суд полагает, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку возможность взыскания такого штрафа предусмотрена законом только при несоблюдении требований потребителя в добровольном порядке. Доказательств обращения истца либо ответчика ФИО5 в ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения материалы дела не содержат. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 500 рублей, что подтверждается чеком от 16 февраля 2017 года, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара, 115 022 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 00 копеек, а всего 118 522 (Сто восемнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2017 года. 

Судья И.И. Дмитриева