Судья Волошкин О.А. Дело № 22-1936/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 23 августа 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Семеновой О.М.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Ковалевской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалевской Ю.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 11 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть по 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Ковалевской М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7 

Уголовное дело № возбуждено 23 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

18 апреля 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. 

20 апреля 2021 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Лихославльского районного суда Тверской области от 11 августа 2021 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть по 22 октября 2021 года. 

Не соглашаясь с принятым решением, адвокат Ковалевская Ю.В. обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении судебного решения посредством избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с наличием у него ряда хронических заболеваний и ухудшением состояния здоровья.

Ходатайство о запросе сведений о состоянии здоровья ФИО1 надлежащим образом не рассмотрено, сведений, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не имеется. 

Срок содержания под стражей продлевался для предоставления следователю возможности получить заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Заключение экспертов будет готово в конце октября 2021 или начале ноября 2021 года. Все остальные следственные действия выполнены. 

Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

У ФИО1 под домашним арестом не будет возможности воспрепятствовать следователю в получении заключений экспертиз и повлиять на выводы экспертов. 

Расследование уголовного дела продолжается на протяжении 5 месяцев. Основания полагать, что ФИО1 скроется от следствия или будет угрожать свидетелям, отсутствуют, обвиняемый имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительство и работы, не судим, является гражданином РФ. 

С момента смерти ФИО8 прошло длительное время, срок содержания продлевается по одним и тем же мотивам.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено, поскольку все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел доводы органа следствия о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Эффективность организации предварительного расследования по уголовному делу судом проверена, данных, указывающих на волокиту, установлено не было. По делу проводятся следственные действия, направленные на окончание расследования. 

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния, а также сведения о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей как жителей одного с ним населенного пункта, продолжить заниматься противоправной деятельностью, воспрепятствовав, тем самым, производству по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил ФИО1 срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый ФИО1 не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, сохранились, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания к избранию ему указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд допустил техническую ошибку в резолютивной части постановления при описании общего срока содержания ФИО1 под стражей, который с учетом даты возбуждения уголовного дела и его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ на 22 октября 2021 года будет составлять 6 месяцев 5 суток, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, считает необходимым уточнить постановление в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 11 августа 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, указать в резолютивной части постановления, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 05 суток, то есть по 22 октября 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевской Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов