РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика, по доверенности ФИО2,

при секретаре Дроздовой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Ипотечная компания «Черноземье» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» с требованиями об уплате неустойки и возмещении морального вреда за ненадлежащее выполнение условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что **.**.** между ФИО1, ФИО3 и ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» заключен договор № ***Б/44 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обязательства по оплате общей стоимости договора в размере 1226515 рублей участниками долевого строительства выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № *** от **.**.**, № *** от **.**.**, № *** от **.**.**. Согласно с п.п. в) п.2.1 договора ответчик обязался обеспечить сдачу жилого дома в эксплуатацию не позднее 4-го квартала 2014 года. Обязательство Застройщиком по сдаче дома в эксплуатацию не было выполнено в указанный в договоре срок и квартира была передана истцам по Акту приема - передачи **.**.**.

Как следует из иска, ранее, Решением Железногорского суда Курской области были удовлетворены их требования о взыскании неустойки за период с **.**.** по **.**.** в размере 252969 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с **.**.** по **.**.**, что составляет 394058, 83 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 197029,41 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с **.**.** по **.**.**, сумму штрафа и моральный вред солидарно. 

Истец ФИО3 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» по доверенности ФИО2 иск С-ных не признала, пояснив, что предлагаемая истцами ко взысканию неустойка является явно завышенной, просила снизить её до 50 000 руб., также полагала необходимы снизить штраф и отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что **.**.** Железногорским городским судом было вынесено решение по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Ипотечная компания «Черноземье» о защите прав потребителей. Согласно данного решения истцам было отказано в иске о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № ***Б/44 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Ипотечная компания «Черноземья». 

**.**.** Железногорским городским судом вынесено дополнительное решение по делу по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Ипотечная компания «Черноземье» о защите прав потребителей, а именно о взыскании компенсации морального вреда, за причинение истцам нравственных страданий, за нарушение прав потребителей, выразившихся в нарушении ответчиком сроков передачи квартиры. 

Решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по делу по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» в части взыскания компенсации морального вреда подлежит прекращению, о чем вынесено соответствующее определение. 

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки на несвоевременную передачу объекта строительства за период с **.**.** по **.**.**, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В договоре должны быть указаны, помимо прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 (части 1, 2) Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как усматривается из представленных в суд материалов и вступившего в законную силу решения Железногорского городского суда Курской области **.**.**, по делу по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по передаче истцам в срок квартиры до **.**.** объекта долевого строительства однокомнатной квартиры общей площадью с учетом балкона 59,83 кв.м., расположенной по строительному адресу: 

<

...> № ***/Б.

Вышеуказанным решением суда установлено, что **.**.** между ООО «Ипотечная компания «Черноземье» и ФИО1, ФИО3 был заключен договор № ***Б/44 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Ипотечная компания «Черноземья» обязалось построить десятиэтажный кирпичный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: 

<

...> № ***/Б и после ввода объекта в эксплуатацию передать ФИО1 и ФИО3 однокомнатную квартиру общей площадью с учетом балкона 59,83 кв.м., а участники долевого строительства ФИО4 и ФИО3 – оплатить стоимость квартиры в размере 1 226 515 рублей. 

Свои обязательства по оплате квартиры истцы С-ны выполнили в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается справкой о полной выплате стоимости квартиры. Согласно п.2.1 договора дом подлежал сдаче в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2014 года. Подпунктом в) п. 2.1 договора предусмотрен перенос срока ввода дома в эксплуатацию на 6 месяцев в связи с недостаточным финансированием строительства со стороны участников долевого строительства, о чем застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока сдачи дома направляет по почте участникам долевого строительства уведомление об определении нового срока ввода жилого дома в эксплуатацию. Других конкретных сроков передачи квартиры договор не содержит. Установлено, что обязанность по передаче спорного объекта истцам возникла у ответчика с момента наступления срока окончания строительства, определенного п. 2.1, то есть **.**.**, а по истечении указанной даты, то есть с **.**.** у ответчика возникла просрочка исполнения своих обязательств по договору.

Решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** удовлетворены требования истцов о взыскании неустойки за период с **.**.** по **.**.** в размере 252969 руб. 

Как следует из Акта приема –передачи квартиры, заключенному между ООО «Ипотечная компания «Черноземье» квартира передана истцам **.**.**. 

Поскольку, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ответчик своевременно не передал участникам долевого строительства спорный объект, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

С учетом того, что решением Железногорского городского суда Курской области в пользу С-ных взыскана неустойка за период с **.**.**.2015 года по **.**.**, то датой, с которой необходимо исчислять неустойку, является **.**.**, т.е. с просрочкой исполнения обязательств 521 день с **.**.** по **.**.**.

С учетом того, что конечным участниками долевого строительства является гражданин, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере.

Исходя из требования данной нормы, размер неустойки исчисляется в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки и составляет 394 058,83 руб./(1 226515 руб. х 521 х 9,25 х 1/300) х 2/

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить неустойку по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **.**.** N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости квартиры, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

**.**.** истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения договора за период с -**.**.** по **.**.**, однако данная претензия ответчиком не исполнена. 

С учетом изложенного, размера взысканных сумм, штраф составляет 100 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С-ны, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, были освобождена, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ипотечная компания «Черноземье» следует взыскать в доход МО «***» государственную пошлину в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 и ФИО3 к ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» в пользу ФИО1 и ФИО3 (как солидарных взыскателей): неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб., а всего 300 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» государственную пошлину в доход МО «***» в сумме 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Красевич Е.И.