П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44у- 86/2018 

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 7 мая 2018 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе 

председательствующего Барабанова С.Г., 

членов президиума Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю. 

при секретаре Ксьонжик А.В. 

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО10 о пересмотре приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 30 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27 июня 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного ФИО10 и адвоката Федореева А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего необходимым судебные решения изменить, проверив материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 30 января 2017 года ФИО10, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 24 января 2014 года Амурским городским судом Хабаровского края по ст.163 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден: 

по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 24 января 2014 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 января 2014 года назначено 5 лет 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 января 2017 года, с зачетом времени содержания ФИО10 под стражей по приговору от 24 января 2014 года с 23 июля 2013 года по 30 декабря 2013 года, по настоящему делу с 22 июля 2016 года по 29 января 2017 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27 июня 2017 года приговор оставлен без изменения. 

ФИО10 осужден за покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно денежной купюры достоинством 5000 рублей, принадлежащей ФИО3, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же осужден за умышленное причинение ФИО3 легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 6 часов 16 минут до 6 часов 43 минут 21 июля 2016 года в г. Амурске Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО10 считает судебные решения незаконными и ставит вопрос об их пересмотре ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела и справедливость наказания. Указывает, что суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УК РФ, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора не указал о применении положений ст.66 ч.3 УК РФ. Назначая наказание по совокупности преступлений, необоснованно руководствовался положением ст.69 ч.3 УК РФ, тогда как следовало назначить наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ. 

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ виновным себя не признал. 

Вина ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г», 115 ч.2 п. «в» УК РФ, подтверждается совокупностью полученных в установленном законом порядке доказательств, которые всесторонне и полно были исследованы в стадии судебного следствия, надлежащем образом оценены и правильно приведены в приговоре. 

В подтверждение вывода о виновности осужденного суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого ФИО10 в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, на сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также заключениях экспертов. 

Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, были тщательно проверены судом, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, которую следует признать правильной. Каждое доказательство признано судом допустимым и достоверным, как полученное в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ. 

Действия ФИО10 по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г», 115 ч.2 п. «в» УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Наказание ФИО10 за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями закона, и положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, а по неоконченному преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ также с учетом положений ст.66 ч.3 УК РФ. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающего обстоятельства (наличие малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для смягчения наказания за совершенные преступления не имеется. 

Выводы суда относительно назначения наказания ФИО10, связанного с изоляцией его от общества, с применением ст.70 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Между тем судебные решения в отношении ФИО10 подлежат изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст.69 ч.2 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо неоконченными тяжкими или особо тяжкими преступлениями, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Обжалуемым приговором от 30 января 2017 года ФИО10 осужден за покушение на тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, следовательно, при назначении наказания по совокупности преступлений суду следовало руководствоваться положениями ст.69 ч.2 УК РФ. 

Вместе с тем при назначении наказания по совокупности преступлений, суд необоснованно сослался на применение ст.69 ч.3 УК РФ, правовые последствия которой по сравнению с ч.2 ст.69 УК РФ ухудшают положение осужденного. 

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства оставил без внимания. 

При таких обстоятельствах президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым судебные решения в отношении ФИО10 изменить, при назначении наказания по совокупности преступлений применить положения ст.69 ч.2 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 ч.1 п.6, 401.15 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного ФИО10 удовлетворить частично. 

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 30 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27 июня 2017 года в отношении ФИО10 изменить. 

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО10 3 года 3 месяца лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединений неотбытой части наказания по приговору от 24 января 2014 года назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Барабанов