Дело № 2-2223/2024 

27RS0004-01-2024-000604-50

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истцов Ю Т.А., ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности № 3 от 10.01.2024,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю Татьяны Анатольевны, ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

Установил:

Истцы Ю Т.А., ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Свои требования мотивировали тем, что Ю Т.А. является собственником 2/5 доли, ФИО1 собственником 3/5 доли 

<

адрес> в 

<

адрес>. 20.06.2023 в результате порыва подводки горячего водоснабжения к смесителю в ванной комнате 

<

адрес> произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. В результате затопления произошло повреждение межкомнатных дверей, ламината, обоев, кухонного гарнитура и стеновой панели. Квартира № принадлежит ответчику. В соответствии с заключением специалиста №СТЭ № стоимость восстановительного ремонта, необходимого в результате причинения ущерба от затопления жилого помещения, составляет 93 040 рублей, утрата товарной стоимости предметов мебели составляет 10 397 рублей 73 копейки, стоимость демонтажных и монтажных работ, связанных с устранением ущерба, причиненному кухонному гарнитуру и стеновой панели составила 10 077 рублей 60 копеек. ФИО5А. просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 45 406 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 600 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 562 рубля. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 68 109 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243 рубля.

Протокольным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДВ-Союз».

В судебном заседании ФИО5А., ФИО1 исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

ФИО5А. дополнила, что труба в квартире ответчика, откуда шла течь, была заделана кафелем и была вся ржавая. Все оборудование в ее (Ю Т.А.) квартире, в том числе счетчики, находится в том же состоянии, что и при покупке. Она самостоятельно счетчики никуда не переносила.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, в квартире истцов на момент затопления имелось переоборудование и перенос вентилей и счетчиков от узла подачи воды в туалете, в ванной комнате, удаленно от места ввода трубопроводов холодной и горячей воды. Полагает, что переоборудование привело к нарушению в работе инженерных сетей. В результате такого пользования при закрытии кранов происходил гидроудар труб в ее квартире, при этом толчки были не от давления, а от скорости потока воды. С 20.04.2023 по 29.04.2024 и с 15.05.2023 по 20.05.2023 производилась опрессовка труб. 20.06.2023 в сквере около дома делали колодец. Высокое давление, грязная вода при запусках системы водоснабжения и ремонтах коллектора в сквере у дома тоже повлияло на состояние оборудования. Считает, что в затоплении виноваты управляющая компания или теплоснабжающая компания, которая проводила гидравлические испытания. Не согласна с заключением специалиста и суммой причиненного ущерба. Лазерный дальномер, который использовался специалистом при проведении исследования, был действителен до 04.07.2023, тогда как экспертиза проведена 05.07.2023. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что 20.06.2024 от собственника 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес> поступила заявка о том, что из вышерасположенной 

<

адрес> льется вода. По прибытию работников ЖЭУ и осмотра 

<

адрес>, было установлено, что в ванной комнате произошел прорыв металлической подводки горячей воды к смесителю. Стояки, аварийные краны находятся в исправном состоянии. Течь в общедомовой инженерной сети не обнаружена, что подтверждается актами от 21.06.2023 и от 30.06.2023. Учитывая, что указанный участок внутриквартирной инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива 

<

адрес>, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, ответственность за ненадлежащее содержание металлической подводки к смесителю в силу ст.210 ГК РФ на управляющую компанию не возлагается.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, п.п. 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 17 и 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя собственник обязан – поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. 

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела, собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> являются Ю Т.А. в размере 2/5 доли и ФИО1 в размере 3/5 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.12.2023, договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2021.

Из акта осмотра 

<

адрес> от 28.06.2023 следует, что в данной квартире 20.06.2023 в 17 часов 00 минут произошло затопление с вышерасположенной 

<

адрес>, по причине: порыв подводки горячей воды к смесителю в ванной комнате. У жильцов 

<

адрес> перекрыты вентиля самостоятельно. В результате осмотра выявлено. В комнате № 1: потолок без повреждений; стены – обои улучшенного качества, видно желтое пятно площадью 0,3х0,5 кв.м.; пол – ламинат, по периметру комнаты видно разбухание ламината, по стыкам, площадь 15,9 кв.м.; электроосвещение – исправно. Комната № 2: потолок без повреждений; стены - обои, без повреждений; пол – ламинат, по периметру комнаты видно разбухание ламината по стыкам площадью 17,3 кв.м.; электроосвещение – исправно. Кухня: потолок - панели ПВХ без повреждений; стены – кафельная плитка и панель ПВХ, без повреждений; пол – по периметру видно разбухание ламината по стыкам площадью 5,7 кв.м.; электроосвещение – не работает. Санузел: стены кафельная плитка без повреждений; пол – керамическая плитка без повреждений; электроосвещение исправно. Прихожая: потолок – побелка и окраска без повреждений; стены обои обыкновенного качества без повреждений; пол – ламинат, по периметру комнаты видно разбухание ламината по стыкам площадью 6,1 кв.м.; электроосвещение исправно.

Из пояснительной записки мастера участка ФИО7 от 13.07.2023 следует, что в ходе осмотра было установлено, что у жильца 

<

адрес> произошел порыв трубы подводки (металл) к смесителю по горячей воде в ванной комнате. Подводка холодной, горячей воды были зашиты кафельной плиткой. Жилец самостоятельно перекрыл аварийные вентиля. Стояки холодной, горячей воды были запущены, течи нет. 30.06.2023 в 

<

адрес> были произведены работы по замене гребенки по холодной и горячей воде в туалете, ванной, кухне на платной основе. По данному адресу заявок от жильцов на перебои по горячей воде не поступало. Дома с 20.05.2023 по 04.07.2023 по горячей воде находились на обратном трубопроводе без циркуляции из-за работы тепловых сетей.

Из акта от 30.06.2023 следует, что течи по стоякам нет.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2024 № №, собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО4

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает установленным тот факт, что непосредственной причиной затопления квартиры истцов явилось порыв подводки горячей воды к смесителю в ванной комнате, расположенной в 

<

адрес>. 

С учетом приведенных выше положений Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за указанный участок сантехнического оборудования возложена на собственника жилого помещения ФИО4

Доводы ответчика о том, что в квартире истцов было переоборудование и перенос счетчиков воды, что привело к нарушению работы инженерных сетей и затоплению, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Согласно актам ООО «ДВ-Сервис 21» от 30.08.2023 и от 05.06.2024 в 

<

адрес> существующая система инженерных сетей без изменений.

Доводы последней о том, что производилась опрессовка труб и затопление произошло в результате гидроудара, признаются необоснованными, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Разрешая требования истцов о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, и размера убытков, причиненных повреждением жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера причиненных убытков истцами предоставлено заключение специалиста ИП ФИО8 № СТЭ 086-2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого в результате ущерба от затопления жилого помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 93 040 рублей. Утрата товарной стоимости предметов мебели: кухонный гарнитур и стеновая панель, получивших повреждения в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 10 397 рублей. Стоимость демонтажных и монтажных работ кухонного гарнитура и стеновой панели, составляет 10 077 рублей 60 копеек. Техническая возможность восстановления предметов мебели: кухонный гарнитур и стеновая панель, получивших повреждения в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, отсутствует.

Указанное заключение, определяющее стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и утраты товарной стоимости предметов мебели, принимается судом в качестве достаточного доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед специалистом вопросы. 

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика причиненный истцам ущерб соразмерно принадлежащим им долям.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца Ю Т.А. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 45 406 рублей 13 копеек (113 515,33х2/5), в пользу истца ФИО1 в размере 68 109 рублей 20 копеек (113 515,33х3/5).

Доводы ответчика о том, что при проведении осмотра специалистом использовался не поверенный лазерный дальномер, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. 

Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

Согласно ст.18 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. 

Специалист ФИО9 является индивидуальным предпринимателем и использует средства измерения не в сфере государственного регулирования, в связи с чем, исходя из вышеприведенных требований закона, калибровка и поверка средств измерений носит добровольный характер.

Согласно свидетельству, приложенному к заключению, поверка измерительного прибора проводилась 05.07.2022, сроком действия до 04.07.2023. Осмотр проводился 05.07.2023 в межповерочный период.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что каких-либо нарушений закона в данном случае допущено не было.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из договора № СТЭ 086-2023 на выполнение работ по проведению экспертного исследования от 05.07.2023, акта выполненных работ № 102 от 14.07.2023, кассового чека от 14.07.2023, расходы на оплату заключения специалиста в размере 18 600 рублей оплачены Ю Т.А. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ю Т.А.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 21.12.2023, чека-ордера от 21.12.2023 истец Ю Т.А. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, консультация, составление искового заявления, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом Ю Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца Ю Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 388 рублей 12 копеек, в пользу истца ФИО1 в размере 2 082 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю Татьяны Анатольевны, ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу Ю Татьяны Анатольевны 

<

данные изъяты> причиненный ущерб в размере 45 406 рублей 13 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 18 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 388 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) причиненный ущерб в размере 68 109 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 082 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024