Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

Санкт-Петербург «28» мая 2019 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.

при секретаре Дендериной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Елантьевой П.А.,

защитников Валеева М.С., Пчалиной Е.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по уголовному делу с 19.01.2018

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты>290, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

под стражей по уголовному делу с 19.01.2018

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 т.175 ч.2 п.«б», ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО5, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 22 мин. они (ФИО3 и ФИО5), находясь у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, завладели ключом замка зажигания припаркованной по указанному адресу автомашины «Фольксваген Тигуан» черного цвета г/а У750ТМ178. VIN №, стоимостью 917166 руб. 17 коп., с находящимся в салоне транспондером «Капэч», не представляющим материальной ценности, принадлежащей ООО «Трансвин» ИНН 

<

***>, с находящимися в бардачке имуществом Потерпевший №1. а именно: солнцезащитными очками «Пепе-Джинс», стоимостью 3000 руб. в кожаном чехле черного цвета с надписью «Пепе-Джинс», стоимостью 1000 руб., солнцезащитными очками со стеклами синего цвета, стоимостью 5000 руб. в чехле черною цвета с надписью «Аристократ», стоимостью 1000 руб., двумя «Юэсби» проводами, стоимостью 250 руб. каждый, зарядным устройством от прикуривателя белого цвета, стоимостью 250 руб., пластиковой картой «Бахрома №», не представляющей материальной ценности, а также солнцезащитными очками «Валентино», стоимостью 10000 рублей в чехле белого цвета «Валентино», стоимостью 2000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, после чего около 04 ч. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лифте 

<

адрес> стр.1 по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, вступили в преступный сговор на тайное хищение вышеуказанной автомашины, затем реализуя единый с соучастником преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Трансвнт», Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в целях извлечения материальной выгоды, преследуя корыстные мотивы, воспользовавшись отсутствием наблюдения со стороны посторонних лиц, используя ранее приисканный ключ от замка зажигания, около 04 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. проникли в салон автомашины «Фольксваген Тигуан» черного цвета г/н №, VIN №, при помощи ключа замка зажигания привели двигатель в рабочее состояние и, управляя автомашиной, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив ООО «Трансвин» ущерб на сумму 917166 руб. 17 коп., что является крупным размером, а также причинив значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 10750 руб. и потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму 12000 руб.

При этом лично он (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 22 мин., находясь совместно с ФИО5 у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, завладел ключом замка зажигания припаркованной у вышеуказанного дома автомашины «Фольксваген Тигуан» черного цвета г/н №, VIN №, после чего вступил в преступный сговор на тайное хищение вышеуказанной автомашины с ФИО5 и передал вышеуказанный ключ от замка зажигания ФИО5, затем реализуя единый с соучастником преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Трансвит», Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в целях извлечения материальной выгоды, преследуя корыстные мотивы, воспользовавшись отсутствием наблюдения со стороны посторонних лиц, в то время как ФИО5, используя ранее приисканный ключ от замка зажигания, около 04 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, проник в салон автомашины «Фольксваген Тигуан» черного цвета г/н №, VIN №, он (ФИО3) сел на пассажирское сидение вышеуказанной автомашины, похитил из бардачка имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а его соучастник ФИО5, находясь на водительском сидении, при помощи ключа замка зажигания привел двигатель в рабочее состояние, после чего он (ФИО3) совместно с соучастником, на похищенной автомашине с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив ООО «Трансвит» ущерб на сумму ущерб па сумму 917166 руб. 17 коп., что является крупным размером, а также причинив значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 10750 руб. и потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму 12000 руб.

При этом лично он (ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 22 мин., находясь совместно с ФИО3 у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, завладел ключом замка зажигания припаркованной у вышеуказанного дома автомашины «Фольксваген Тигуан» черного цвета г/н №, VIN №, после чего вступил в преступный сговор на тайное хищение вышеуказанной автомашины с ФИО3 и получил от последнего вышеуказанный ключ от замка зажигания, затем реализуя единый с соучастником преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Трансвит», Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в целях извлечения материальной выгоды, преследуя корыстные мотивы, воспользовавшись отсутствием наблюдения со стороны посторонних лиц, используя ранее приисканный ключ от замка зажигания, около 04 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, проник в салон автомашины «Фольксваген Тигуан» черного цвета г/н №, VIN №, в то время как ФИО3 сел на пассажирское сидение вышеуказанной автомашины, он (ФИО5) сел на водительское сидение и при помощи ключа замка зажигания привел двигатель в рабочее состояние, после чего совместно с соучастником, на похищенной автомашине с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив ООО «Трансвит» ущерб на сумму 917166 руб. 17 коп., что является крупным размером, а также причинив значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 10750 руб. и потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму 12000 руб.

Он же (ФИО5) совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия леща, непосредственно направленные на совершение преступления - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный в отношении автомобиля, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Около 16 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО5), находясь у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, имея умысел на совершение заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, пообещал ФИО6 сбыть похищенный им (ФИО6) автомобиль «Порш Кайен Эс», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №3, стоимостью 900000 руб., что является крупным размером, при этом, зная о том, что вышеуказанное имущество было похищено ФИО6 Далее, в продолжение своего преступного умысла, он (ФИО5), разместил объявление о продаже автомобиля «Порш Кайен Эс», государственный регистрационный знак 

<

***>, похищенного ФИО6, в сети Интернет, договорился с покупателем о встрече ДД.ММ.ГГГГ и предварительном просмотре автомашины, припаркованной в поселке им.

<

адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 17 мин. был задержан сотрудниками полиции в совхозном поле поселка им.

<

адрес>, таким образом, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него (ФИО4) обстоятельствам.

Подсудимые ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, а также подсудимые осознают последствия заявленного ими ходатайства.

Защитник Валеев М.С. поддержал ходатайство ФИО3

Защитник Пчалина Е.В. поддержала ходатайство ФИО5

От потерпевших поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие и о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимых и удостоверившись, что они действительно понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; приходит к выводу, что подсудимые ФИО3 и ФИО5, каждый, обвиняются в совершении преступлений, за которых наказание не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и наказание им должно быть назначено по правилам ст.62 ч.5 УК РФ.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, также полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО5 обосновано, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО5:

по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;

по ст.30 ч.3 ст.175 ч.2 п.«б» УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия леща, непосредственно направленные на совершение преступления - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный в отношении автомобиля, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, все обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. 

Подсудимый ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; холост; имеет 1 несовершеннолетнего ребенка; официально не работает, однако пояснил суду, что неофициально занимался ремонтом автомобилей; ранее не судим.

Подсудимый ФИО5 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; холост; имеет 1 несовершеннолетнего ребенка; официально работает; ранее судим.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, а именно: совершение ФИО3 тяжкого преступления; совершение ФИО5 тяжкого преступления и преступления средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО5, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г, и», ч.2 УК РФ, учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка; явку с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном, наличие на фактическом иждивении матери, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г, и», ч.2 УК РФ, учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка; явку с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, по делу не является исключительной и оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО5 положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности, подсудимого ФИО3, свидетельствующие о том, что он, не имея постоянного источника дохода, привлекается к ответственности за совершение преступления корыстной направленности; само по себе преступление обладает повышенной степенью общественной опасности; подсудимый не имеет постоянной регистрации на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем, цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности, подсудимого ФИО5, свидетельствующие о том, что он, не смотря на наличие постоянного источника дохода, привлекается к ответственности за совершение преступлений корыстной направленности; сами по себе преступления обладают повышенной степенью общественной опасности; в настоящее время он осужден к лишению свободы за совершение аналогичного преступления корыстной направленности, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, в период условного осуждения; суд приходит к выводу о том, что должных выводов для себя ФИО5 не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что подсудимые раскаялись, по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО3 и ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, наказание без дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы, а также подсудимому ФИО5 по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3 ст.175 ч.2 п.«б» УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа не в максимальных размерах.

Окончательное наказание ФИО5 должно быть назначено на основании ст.69 ч.3 УК РФ – путем частичного сложения, а также с учетом положений ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания ФИО3 и ФИО5 должно быть назначено, согласно ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания ФИО3 и ФИО5 под стражей, на основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, должен быть зачтен в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении дела защитников Валеева М.С. и Пчалиной Е.В., в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательства определяется в соответствии со ст.81 ч.3 п.п.1, 4, 5 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием наказания на момент оглашения приговора меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.175 ч.2 п.«б», ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.175 ч.2 п.«б» УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10000 рублей;

за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за совершенные преступления, назначить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десть тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы на момент оглашения приговора меру пресечения ФИО5 – заключение под стражу отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым ФИО3 и ФИО5 в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомашину «Фольксваген Тигуан» черного цвета г/а У750ТМ178. VIN №, солнцезащитные очки «Валентино», белого цвета, руководство по эксплуатации автомобиля «Фольксваген Тигуан», две сервисные книжки, на автомобиль «Фольксваген Тигуан», солнцезащитные очки «Пепе-Джинс», в кожаном чехле черного цвета с надписью «Пепе-Джинс», солнцезащитные очки со стеклами синего цвета в чехле черною цвета с надписью «Аристократ», два «Юэсби» провода, зарядное устройство от прикуривателя белого цвета, пластиковую карту «Бахрома №», автомобильную пепельницу из полимерного материала черного цвета, транспондер «Капэч», автомобиль «Порш Кайен Эс» г.р.з 

<

***> – считать возвращенными по принадлежности потерпевшим, освободив их от обязанности хранения; DVD+RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, доверенность № и № – хранить при деле, паспорт на имя ФИО2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии их письменного ходатайства об этом.

Судья: Д.Ф. Хамадиев