Судья Кондратьев Д.М. 

Докладчик Халиуллина В.В. Дело № 22-324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощнике судьи Орловой Н.Г., 

с участием:

прокурора Мамедова З.Х.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кабизовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Козлова Д.Ю. на приговор Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 22 января 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ к 200 часам с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года за каждое. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. 

Изучив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за два факта управления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлов Д.Ю. оспаривает признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия инкриминируемого ему преступления, в ходе дознания не представил;

в резолютивной части приговора не указан вид назначенного наказания за каждое преступление и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

во вводной части приговора неверно указано место рождения ФИО1;

просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ;

назначить ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года за каждое преступление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

Исключить из вводной части приговора указание на место рождения осужденного в 

<

адрес>, указав 

<

адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд обязан указать, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также по совокупности преступлений.

Как следует из приговора, данные требования закона судом не соблюдены.

При назначении наказания за каждое преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным, а также по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ), суд указал лишь размер наказания, не указав при этом его вид, то есть фактически суд первой инстанции не назначил наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Данное нарушение закона влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению лишь в части, в остальном – подлежат обсуждению при новом судебном рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Козлова Д.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина 

Копия верна: В.В. Халиуллина