Дело № 2-2704/2025

29RS0014-01-2025-002533-04

13 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО3

о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец (далее также - ФИО2, потерпевший) обратился в суд, указав, что является клиентом филиала 

<

№> Банка ВТБ (ПАО), на его имя открыт дебетовый счет 

<

№>. 

<

Дата> с указанного счета под влиянием мошенников был осуществлен денежный перевод в сумме 1 000 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО3 Указанная транзакция была вторичной после поступления на счет истца денежных средств в сумме 1 000 000 рублей со счета ФИО4 В результате этого истцу причинен ущерб на сумму 1 000 000 рублей. По факту совершения противоправных действий в отношении истца и ФИО4 возбуждено уголовное дело. До настоящего времени личность лица, совершившего преступление, не установлена, денежные средства истцу не возвращены. Полагая, что ущерб причинен вследствие бездействия Банка ВТБ (ПАО), не принявшего мер, препятствующих совершению мошеннических действий в отношении клиентов банка, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет выплаты ущерба, компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Банк ВТБ (ПАО) (далее также - банк) и ФИО3

Банком ВТБ (ПАО) в суд предоставлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что с требованиями истца банк не согласен, полагая их необоснованными. Операция по переводу денежных средств инициирована истцом самостоятельно, тогда как банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Списание было произведено в полном соответствии с распоряжением ФИО2, а также в соответствии с законодательством. У банка не было оснований для неисполнения оспариваемой операции, поскольку она была осуществлена банком на основе авторизационного запроса, содержание которого позволяло банку идентифицировать клиента, при этом денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию. Поскольку операция по перечислению денежных средств была совершена самим истцом, обязанность по информированию клиента о совершенной им операции банком исполнена в день совершения операции, основания для удовлетворения требований истца к банку отсутствуют. В удовлетворении требований истца банк просит отказать.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования к ответчикам поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

По определению суда дело в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств, установленных судом, 

<

Дата> в 17 часов 49 минут ФИО2, являющимся клиентом Банка ВТБ (ПАО) и участником системы дистанционного банковского обслуживания данного банка, инициирована операция по переводу денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии с распоряжением истца денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были перечислены на счет, открытый на имя ФИО3

По указанным обстоятельствам и в связи с обращением ФИО4 

<

Дата> постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере ИТТ СУ УМВД России по г. Архангельску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 

<

Дата> установлено, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом инвестирования похитило денежные средства в размере 1 011 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей принадлежал ФИО4, а 11 000 рублей принадлежали ФИО2, таким образом, ФИО4 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 000 000 рублей, а ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере ИТТ СУ УМВД России по г. Архангельску от 

<

Дата> ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 

<

Дата> ФИО2 

<

Дата> зарегистрировался в приложении «Market», для инвестирования, а именно для покупки, акций различных организаций. В мессенджере с ним связалось неизвестное лицо, под влиянием которого ФИО2 

<

Дата> осуществил два перевода подряд со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона 

<

***> получателю ФИО5 Сергеевна Л. на сумму 11 000 рублей, которые в последующем были отражены в личном кабинете приложения «Market» в иностранной валюте.

В январе 2025 года под влиянием неизвестного лица ФИО2 убедил ФИО4 с целью извлечения дохода в размере 8 000 USD предоставить денежные средства в размере 1 000 000 рублей, для чего 

<

Дата> Д. И.Г. с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» оформил кредит, осуществил перевод денежных средств в сумме 1 000 000 рублей ФИО2 на его банковский счет в ПАО «Сбербанк», ФИО2 осуществил перевод этой суммы на своей банковский счет в Банк ВТБ (ПАО), а затем ФИО2 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Банк ВТБ (ПАО) осуществил перевод этой суммы неизвестному лицу на счет 

<

№>.

Из информации о движении средств по счету ФИО2, предоставленной Банком ВТБ (ПАО), следует, что перевод денежных средств в сумме 1 000 000 рублей осуществлен ФИО3

Согласно представленной в материалы дела расписке от 

<

Дата> денежные средства, перечисленные ФИО4 ФИО2, оформлены как долговое обязательство ФИО2 перед ФИО4

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред лицом; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статьи 1064 ГК РФ).

По обстоятельствам рассматриваемого спора, 

<

Дата> в 17 часов 49 минут ФИО2 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО) (далее также - ДБО «ВТБ-Онлайн») инициирована операция по переводу денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в пользу ФИО3.

Для подтверждения распоряжения ФИО2 по переводу денежных средств на доверенный номер телефона клиента 

<

Дата> в 17 часов 49 минут банком направлено смс-сообщение «Перевод по реквизитам 1 000 000.00 RUB на счет 408*0293. Никому не сообщайте этот код: ****60».

ФИО2 согласился с проводимой операцией, ввел SMS/Push-код, направленный банком на доверенный номер телефона. Банком осуществлена проверка SMS/Push-кода и получен положительный результат проверки.

В соответствии с распоряжением ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были перечислены на счет, открытый на имя ФИО3 Подписание распоряжений в системе ДБО «ВТБ-Онлайн» ФИО2 и их исполнение банком осуществлено с соблюдением правил дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО).

Из содержания пункта 4 статьи 847 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 данного Положения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Порядок осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа установлен Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе, Закон № 161-ФЗ).

Так, согласно положениям статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях) (часть 3.1). 

Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств (часть 3.2 той же статьи).

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ). 

Во исполнение норм Закона о национальной платежной системе признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, установлены приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027.

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что операция, инициированная истцом, отвечала указанным признакам, то есть давала банку основания полагать, что данная операция осуществляется без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.

Требования, регламентирующие действия банка в целях предупреждения перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, установленные Законом о национальной платежной системе и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, при исполнении банком распоряжения истца соблюдены, тогда как доказательств иного суду не предоставлено, действительное наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия истца не подтверждено.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует явная причинно-следственная связь между вредом, причиненным истцу, и действиями (бездействием) банка, тогда как финансовые услуги, оказанные банком истцу, соответствовали обязательным требованиям, прав и законных интересов истца не нарушали. В данном случае нарушение прав и законных интересов истца связано не с качеством финансовых услуг, оказанных банком, а с действиями неустановленного лица, под влиянием которого денежные средства истца были утрачены, и поведением самого истца, не проявившего необходимой осмотрительности и осторожности при совершении финансовых операций.

При таких обстоятельствах требования истца к банку не подлежат удовлетворению.

По смыслу разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из указанного разъяснения вытекает также и то, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Основываясь на указанных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, суд при разрешении требований истца к ФИО3 приходит к выводу о том, что спор между ними подлежит разрешению на основе применения норм главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (статьи 1102 - 1109), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Перевод истцом спорной денежной суммы ФИО3 при отсутствии каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований свидетельствует о неосновательном обогащении данного ответчика за счет истца, вследствие чего ФИО3 обязан по требованию истца возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Оснований для освобождения ФИО3 от исполнения указанной обязанности судом не установлено.

При этом обстоятельства, связанные с последующим движением денежных средств, полученных указанным ответчиком от истца, будь то по прямому распоряжению данного ответчика или при его попустительстве этому, какого-либо правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца о возврате денежных средств является их получатель - ФИО3

Поскольку указанный ответчик не исполняет обязанность, возникшую из факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании денежных средств с учетом указанных фактических обстоятельств и норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, к нему является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако, учитывая, что требование истца о возврате денежных средств носит имущественный характер и не связано с защитой нематериальных благ истца, требование к ответчику о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку иное не основано на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 (паспорт гражданина 

<

№>) к ФИО3 (паспорт гражданина 

<

№>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет выплаты неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

В случае обжалования заочного решения в апелляционном порядке апелляционная жалоба подается в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев