Дело № 2-1836/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре судебного заседания Драпей А.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истцом ответчику были переданы в соответствии с распиской, однако в установленный договором срок ответчик денежные средства вернул частично в размере 710 000 рублей. Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 290 000 рублей, пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 850 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик возвратил ей только 710 000 рублей, оставшуюся часть долга возвращать отказывается. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное ответчику, отделением связи возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Судебное извещение направлено по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела, являющемуся местом ее регистрации. Другим адресом места жительства ответчика суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Системный анализ ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства ответчика, не явившегося в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о его надлежащем извещении.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. 

Истцом представлены доказательства передачи денег ответчику, а также доказательства частичного возврата денежных средств на сумму 710 000 рублей. 

Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме представлено суду не было. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 000 рублей. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расписке ответчика, за просрочку возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы (так указано в договоре) за каждый день просрочки.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что неустойка договором сторон определена за нарушение сроков возврата займа, денежные средства в сумме 710 000 рублей возвращены ответчиком в пределах срока, установленного договором, следовательно, пени подлежат начислению лишь на остаток займа, который не был возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проверив предоставленный истцом расчет указанных процентов, суд находит его арифметически не верным. Истцом указанные проценты исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, из расчета: 1 000 000 рублей *15*0,5%. Учитывая, что ответчиком задолженность перед истцом частично была погашена в размере 710 000 рублей, неустойка должна исчисляться из расчета: 290 000 рублей*15*0,5% - в сумме 21 750 рублей. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с учетом взыскиваемых сумм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 317 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО8 долг по договору займа в сумме 290 000 рублей, неустойку в сумме 21 750 рублей, судебные расходы в сумме 6 317 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года