№ 7а–53/19

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2019 г. г. Улан-Удэ 

И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30 октября 2018 года и решение Железнодорожного районного суда от 25 декабря 2018 года, постановленные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда от 25 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с приведенными судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2018 года в 03 час. 26 мин., управляя транспортным средством автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком 

<

...> и двигаясь по ул. 

<

...> ФИО2 не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом 

<

...> об административном правонарушении (л.д.2); протоколом 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.5).

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи. 

Доводы жалобы, существо которой сводится к невиновности ФИО1 в совершении приведенного выше административного правонарушения, подлежат отклонению. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении, в том числе выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.2 этого же Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. 

Из перечисленных выше процессуальных документов видно, что ФИО1, предъявивший сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение ..., выданное на его имя 29 сентября 2009 года, вину в совершении административного проступка не оспаривал, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении.

Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Бурятия 

<

...> З.В., составивший протокол задержания транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, будучи допрошенными судом, настаивал на том, что ФИО1 управлял транспортным средством, от него исходил запах алкоголя изо рта. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также как и от прохождения медицинского освидетельствования, последний отказался. ФИО1 собственноручно расписался в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование.

Пояснения инспектора 

<

...> З.В. согласуются с видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали доказанным факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему проступка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие видеозаписи при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии таких признаков, как запах алкоголя изо рта.

Пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем протоколе (л.д.6).

Указанное свидетельствовало о соблюдении сотрудниками ДПС порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Учитывая перечисленные обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, у суда не имелось оснований считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, недоказанной. 

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, назначение судом экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствовала о доказанности наличия события и состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Каких-либо сомнений в виновности последнего не возникало, вследствие чего основания для проведения по делу почерковедческой экспертизы, у суда (определяющего полноту собранных доказательств, необходимых для разрешения дела и принятия решения) отсутствовали. 

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по сути они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, сводятся к повторению доводов ранее поданных жалоб, исследованных и правомерно отклоненных судами, а потому они не являются основанием для отмены постановлений.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований, для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30 октября 2018 года и решение Железнодорожного районного суда от 25 декабря 2018 года, постановленные в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

И.о. председателя Верховного Суда 

Республики Бурятия Н.А. Сокольникова