УИД- 36RS0020-01-2019-001639-60

Гражданское дело №2-35/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

...> 15 мая 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Спицыной М.Г.

при секретаре Пещеревой О.Ю.

с участием представителя истца адвоката Коробской Г.Л.,

представителя ответчика ООО УК "МУЖЭП №4 Восток" ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №4 Восток» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась с вышеуказанным иском к ООО «МУЖЭП №4 Восток» (далее ответчик) о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу 

<

адрес> в размере 141078 рублей, суммы расходов на оплату услуг эксперта и почтово-телеграфных услуг 7856 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4179 рублей, ссылаясь на то, что с 2018 года происходило многократное залитие вышеуказанной квартиры в результате течи кровли многоквартирного дома, причинен ущерб имуществу, принадлежащего истцу. От его возмещения управляющая компания ООО «МУЖЭП №4 Восток» в досудебном порядке отказалась, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. Впоследствии заявленные требования уточнила, просит взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 208627 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4179 рублей, по оплате досудебного отчета об оценке ущерба в размере 7452 рублей 50 копеек, по направлению телеграммы в сумме 404 рублей 25 копеек, копии искового заявления в размере 303 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей, а всего 46339 (сорок шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 61 копейку.

Определением от 22.01.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Истец ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в судебное заседание не явились, о его месте и времени надлежаще извещены, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Коробская Г.Л. доводы в обоснование исковых требований поддержала в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №4 Восток» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 208627 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4179 рублей, по оплате досудебного отчета об оценке ущерба в размере 7452 рублей 50 копеек, по направлению телеграммы в сумме 404 рублей 25 копеек, копии искового заявления в размере 303 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей. Пояснила, что с 2018 года через находящуюся в ненадлежащем состоянии по вине ответчика кровлю многоквартирного дома в результате выпадения атмосферных осадков происходило неоднократное залитие находящейся на верхнем этаже 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. По данным фактам составлялись соответствующие акты с участием собственника квартиры и управляющей компании. В результате затопления все помещения в квартире пришли в негодность: в них повреждена отделка, появились плесень и грибок. Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбами об устранении причин залива квартиры и восстановлении кровли результата не дали. После обращения истца в суд с настоящим иском произошло очередное затопление квартиры по той же причине, в связи с чем требования истцом уточнены.

Представитель ответчика ООО «МУЖЭП №4 Восток» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «МУЖЭП №4 Восток». Повреждение кровли указанного дома и ее ненадлежащее состояние действительно имело место. Затопление квартиры истца происходило в результате выпадения атмосферных осадков предположительно через воздуховод, что было установлено сторонами в результате обследования кровли после обращений истца к ответчику. Управляющая компания предлагала истцу произвести ремонт кухни силами ответчика, но та отказалась. В настоящее время повреждение кровли устранено. Заявленные исковые требования представитель ответчика признала в части возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в заключении судебной строительно-технической экспертизы по второму варианту, так как считает, что данный расчет отражает размер фактического ущерба, причиненного ответчиком. Он содержит оценку восстановительного ремонта повреждений, указанных в актах, составленных сторонами непосредственно после затоплений. Первый вариант расчета стоимости ущерба в заключении включает стоимость устранения последствий возникших в результате затопления квартиры, за что, по мнению представителя, управляющая компания не отвечает. В связи с этим в остальной части иск не признала, пояснив также, что затопление квартиры истца действительно имело место, но протечка непосредственно имела место в кухонной и ванной комнатах. Не отрицает ее причину вследствие ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома. Повреждение остальных комнат квартиры истца относит к последствиям, возникшим в результате затопления кухни и ванной. В случае удовлетворения иска просила применить второй вариант определения стоимости восстановительного ремонта предложенного экспертом в экспертном заключении №44 от 12.03.2020.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ст.161 вышеуказанного кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1. ч.1).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1.2).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая (п.1.3).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п.2.3).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10, п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Из раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и объяснениями представителей сторон в судебном заседании, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 12.09.2002 (л.д. 52). Управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, в том числе его крыши осуществляет ООО «МУЖЭП №4 Восток», одним из видов деятельности которого согласно его уставу является управление эксплуатацией жилого фонда, предоставление коммунальных услуг и имеющего соответствующую лицензию (т.1 л.д. 75-84, 109-123,124,125,126,127,128,129-141).

В период с 05.10.2019 по 30.01.2020 в результате течи кровли указанного многоквартирного жилого дома происходило залитие атмосферными осадками и повреждение помещений квартиры истца, что отражено в актах обследования от 06.08.2018, от 09.10.2019 от 13.05.2019, от 15.05.2019, от 24.05.2019, от 30.01.2020, составленных комиссией, созданной управляющей компанией ООО «МУЖЭП №4 Восток» (л.д.15, 51, 98, 99, 100, 102, 195) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, формулируя предмет и основание иска, истец основывается на положениях ст. 15, 1064 ГК РФ, в их обоснование суду представлен отчет об оценке №134/К-19 от 31.10.2019, составленному ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, с учетом округлений составляет 141078,00 рублей (л.д. 20-50).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон с целью определения стоимости ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». 

Согласно выводам заключения эксперта №44 от 12.03.2020 Воронежского центра судебной экспертизы, в ходе проведенного визуально инструментального осмотра 26.03.2020 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в результате залива данной квартиры имеются следующие дефекты отделки помещений:

Кухня - поверхность потолка выполнена из плит ПВХ, на момент осмотра наблюдалось отслоение плит ПВХ от поверхности потолка, между потолком и плитами ПВХ на поверхности потолка имелись, следы залитая, темные пятна, на поверхности потолка наблюдалось отслоение шпатлевочного слоя от поверхности потолка;

на поверхности стен, оклеенных обоями, наблюдались следы затеков в виде темных пятен, отслоение обоев от поверхности стен, на поверхности стен имелось отслоение штукатурного и шпаплевочного слоя от поверхности стен;

на поверхности стен, выполненных из керамической плитки, имелось отслоение плитки от поверхности стен;

на покрытии пола выполненного из ДВП наблюдалось вспучивание поверхности ДВП, на поверхности пола имело деформированный вид.

Санузел - на поверхности потолка, выполненного из деревянных панелей («вагонки»), имелись следы залитая в виде пятен, между потолком и «вагонкой» на поверхности потолка имелись, следы залитая, темные пятна, отслоение шпатлевочного слоя от поверхности потолка;

на поверхности стен выполненных из керамической плитки, наблюдалось отслоение плитки от поверхности стен пятен;

на поверхности верхней части стен, выполненных из деревянных панелей («вагонки»), имелись следы залитая в виде пятен.

Жилая комната №1 - поверхность потолка выполнена из натяжного полотна, в ходе осмотра полотно со стороны оконного проема имело следы залитая в виде пятен;

на поверхности стен, оклеенных обоями, со стороны оконного проема наблюдались следы затеков в виде пятен, отслоение обоев от поверхности стен, на поверхности стен имелось отслоение шпаплевочного слоя от поверхности стен;

Жилая комната №2 - поверхность потолка выполнена из плит ПВХ, на момент осмотра со стороны оконного проема наблюдалось отслоение плит ПВХ от поверхности потолка, на поверхности потолка имелись, следы залитая, темные пятна, отслоение шпатлевочного слоя от поверхности потолка;

на поверхности стен, оклеенных обоями, со стороны оконного проема наблюдались следы затеков в виде темных пятен, отслоение обоев от поверхности стен, на поверхности стен имелось отслоение штукатурного и шпаплевочного слоя от поверхности стен;

Жилая комната №3 - поверхность потолка выполнена из плит ПВХ, на момент осмотра со стороны оконного проема наблюдалось отслоение плит. ПВХ от поверхности потолка, на поверхности потолка имелись, следы залитая, темные пятна, отслоение шпатлевочного слоя от поверхности потолка;

на поверхности стен, оклеенных обоями, со стороны оконного проема наблюдались следы затеков в виде темных пятен, отслоение обоев от поверхности стен, отслоение шпаплевочного слоя от поверхности стен.

На момент осмотра 05.03.2020 чердачного помещения жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что чердачное помещение над квартирой №, где расположена кухня и санузел, на трубах вытяжной вентиляции и кирпичной кладкой имеются следы затеков в виде пятен от попадания влаги с крыши кровли жилого дома. На наружных стенах жилого 

<

адрес> со стороны чердачного помещения над жилыми комнатами №, №, № имелись следы затеков в виде пятен на стенах от попадания влаги с крыши кровли жилого дома.

На усмотрение суда экспертом предложено два варианта определения стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> жилого 

<

адрес>. Смета №44/1, вариант №1 разработан в соответствии с представленными актами технического состояния 

<

адрес> (л.д.15), (л.д. 98), (л.д. 99), (л.д.100), (л.д. 102) составленных ООО «МУЖЭП №4 Восток» и данных полученных в ходе осмотра 26.03.2020. Смета №44/2, вариант №2 разработан в соответствии с актами технического состояния 

<

адрес> (л.д.15), (л.д. 98), (л.д. 99), (л.д. 100), (л.д. 102) составленными ООО «МУЖЭП №4 Восток».

Вариант №1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залитая квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в актах технического состояния 

<

адрес> (л.д.15), (л.д. 98), (л.д. 99), (л.д. 100), (л.д. 102) составленных ООО «МУЖЭП №4 Восток», а также на основании проведенного осмотра 26.03.2020, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залитая (приведение в состояние предшествующее залитию), в локальном сметном расчете № 44/1, и составляет 208 627,20 рублей (двести восемь тысяч шестьсот двадцать семь рублей 20 копеек).

Вариант №2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залитая квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в актах технического состояния 

<

адрес> (л.д.15), (л.д. 98), (л.д. 99), (л.д. 100), (л.д. 102) составленных ООО «МУЖЭП №4 Восток», на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залитая (приведение в состояние предшествующее залитию), в локальном сметном расчете №44/2, и составляет 95822,40 рубля.

Оценивая данное заключение эксперта, суд считает его выводы достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено на основании определения суда компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оно соответствует требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам по настоящему делу, экспертом проведено исследование обстоятельств, заявленных сторонами, в том числе в судебном заседании, оно мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку, или подтверждающих иной размер материального ущерба, стороной ответчика не представлено. 

При разрешении заявленных требований судом не принимаются во внимание выводы ИП ФИО3 в отчете об оценке №134/К-19 от 31.10.2019, поскольку в нем не содержится данных об оценке ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, зафиксированного актом от 30.01.2020 (т.2 л.д.195), после обращения в суд, о возмещении которого истец заявил, уточнив свои требования в процессе судебного разбирательства, кроме того, указанный специалист перед проведением оценки не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, в частности ст. ст. 15, 290, 1064 ГК РФ, ст. 36, пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 10, п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, суд приходит к выводу, что пролитие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО " МУЖЭП №4 Восток " относящихся к зоне его ответственности обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно ненадлежащего контроля за состоянием кровли, в связи с чем, у ООО " МУЖЭП №4 Восток" возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

При этом принимается во внимание, что в настоящее дело доказательства отсутствия своей виновности в причинении заявленного в иске ущерба ответчиком ООО " МУЖЭП №4 Восток" не представлены. Доводы стороны ответчика о том, что им подлежит возмещению только стоимость восстановительного ремонта кухни и санузла в квартире истца, а повреждения в остальных комнатах, являющиеся последствиями воздействия влаги, не относятся к прямому ущербу, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Также судом учитывается, что стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца в иных помещениях явилось следствием иных причин. 

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется выводами заключения судебной экспертизы №44 от 12.03.2020 и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 208627,20 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в соответствии с вариантом расчета №1, поскольку он произведен на основании не только представленных документов, но и непосредственного осмотра и исследования экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющихся повреждений имущества истца, в нем учтены все элементы, требующие восстановления после залива квартиры, в связи с чем данный вариант расчета является более полным и объективным. Так как в судебном заседании установлено, что ремонт в помещениях квартиры истца после их повреждения в результате заявленных в иске причин не производился, иных причин повреждения помещений в квартире не имелось, оснований для оценки причиненного ущерба на основании только документального их подтверждения, как рассчитано в варианте №2, не имеется. 

Принимая во внимание, что заявления ФИО2, адресованные ответчику до обращения в суд с настоящим иском не содержали заявленного в настоящем иске требования о возмещении причиненного ущерба (т.1 л.д.97, 101), штраф в пользу истца в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом исковых требований предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов истца, связанных с определением оценки ущерба и составлением отчета N 134/К-19 от 31.10.2019 года ИП ФИО3, с учетом банковской комиссии, в размере 7452 рубля 50 копеек, по отправлению телеграммы в сумме 404 рублей 25 копеек, копии искового заявления в размере 303 рублей 86 копеек направлены на восстановление нарушенного права и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 9, 10, 16-17, 18, 19).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче настоящего иска госпошлина в размере 4179,00 рублей, подтвержденная чеком-ордером от 28.11.2019 (л.д.4).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 22.01.2015 за составление искового заявления в суд установлена минимальная ставка в размере 7000 рублей, за представительство в суде первой инстанции 9000 рублей. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №03, №12 и №58 (т.2 л.д. 56) ФИО2 уплатила своему представителю - адвокату Коробской Г.Л. 34000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, которые, по мнению суда, отвечают критериям разумности с учетом субъектного состава сторон, объема заявленных требований, потребовавших их последующего уточнения, цены иска, сложности настоящего дела, не являющейся значительной, объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, ходатайства в связи с назначением судебной экспертизы (т.2 л.д.194), участия представителя в осмотре экспертом объекта исследования (т.2 л.д.4) и последующего уточнения требований, участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. В связи с этим суд полагает требования истца по взысканию денежных средств за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях в размере 34000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет. В связи с увеличением истцом исковых требований в судебном заседании и их удовлетворением в полном объеме, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1107 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №4 Восток» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №4 Восток» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 208627 (двести восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №4 Восток» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4179 рублей, по оплате досудебного отчета об оценке ущерба в размере 7452 рублей 50 копеек, по направлению телеграммы в сумме 404 рублей 25 копеек, копии искового заявления в размере 303 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей, а всего 46339 (сорок шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 61 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №4 Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1107 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение судом в окончательной форме изготовлено 22.05.2020.