Дело № 2-22/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 августа 2018 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Губина Н.А.,

с участием государственного обвинителя Гилячевой Л.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тагировой Н.Р., представившей удостоверение № .... и ордер № ....,

потерпевших Б.1, Г.4,

при секретаре Шамсевалиеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство Б, и Г.3 при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2018 года в период с 14-50 по 17-09 у ФИО1 возле подъезда № .... дома № .... по ул. 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с находившимися там же Б, и Г.3 

В ходе данной ссоры, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, у ФИО1 возник умысел на убийство Б, и Г.3

Реализуя данный умысел, ФИО1 имеющимся у него ножом с целью убийства нанес не менее двух ударов в область шеи и лица Б,, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде раны в области спинки носа слева, проникающей в полость носа с повреждением мягкого неба; раны шеи слева по боковой поверхности с повреждением внутренней яремной вены, которые повлекли тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью Б, на месте происшествия от обильной кровопотери вследствии указанных телесных повреждений.

Далее ФИО1, находясь там же и в тот же период времени, в продолжении умысла на убийство двух лиц, с целью убийства 

Г.3 этим же ножом нанес не менее двух ударов в шею и в область грудной клетки Г.3, причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения в виде раны шеи слева по боковой поверхности со сквозным повреждением левой язычной артерии, со сколом компактной пластинки тела 4 шейного позвонка; раны грудной клетки слева на уровне левой молочной железы, проникающей в левую плевральную полость и в полость сердечной сумки с повреждением хрящей 4,5 ребер слева, со сквозными повреждениями сердечной сумки, левого желудочка сердца, с кровоизлиянием в клетчатку заднего средостения, которые повлекли тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью Г.3 на месте проишествия от обильной кровопотери вследствии указанных телесных повреждений. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что по адресу: 

<

адрес> он проживал до происшедшего больше года, с Г.2 и Б, лично знаком не был, только видел их визуально. 28.04.2018 у него была конфликтная ситуация с Г.3 по поводу парковки им своей автомашины возле .... подъезда дома, где проживал он и Г. 30.04.2018 до обеда его Б, попросил убрать с указанного места свою автомашину, что он и сделал, поскольку Г., ее дочь и Б, вели какие-то работы в своем огороде и его автомашина мешала им убрать оттуда ветки. Через какое-то время он решил поставить автомашину на прежнее место. Когда сдавал задом, в зеркало заднего вида увидел Г.5, та перегородила дорогу и что-то ему кричала. Выйдя из автомашины, у них началась ссора, Г. ему говорила, что он больше не будет здесь ставить свою автомашину, высказывала оскорбления в нецензурной форме в его адрес, вцепилась в него, легла поперек автомашины на дорогу, затем снова вцепилась в лицо ногтями в район глаз. Был ли рядом с ними еще кто-то, он не помнит. В это время он почувствовал один удар сбоку по голове каким-то металлическим предметом. Что было дальше, он уже не помнит, возможно, от нанесенного ему удара. Помнит лишь, что ехал в своей автомашине, его руки были в крови, начал осознавать, что случилось, на переднем пассажирском сиденье лежал в сложенном виде перочинный нож. Он позвонил своей бывшей гражданской жене Х., рассказал о случившемся, что кого-то, судя по крови, он зарезал. Та велела ему никуда не ехать, возвращаться назад. Он поехал назад, возле магазина по пути к месту проишествия стал ее в своей автомашине дожидаться, купил и выпил бутылку вина. Затем приехали сотрудники полиции, спросили его, чья кровь на его одежде, он сказал, что не его, после чего его задержали.

При этом ФИО1 пояснил, что согласен с тем, что смерть обоих потерпевших наступила от его действий.

01.05.2018 ФИО1 при проверке показаний на месте воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, показав место, где произошел инциндент с потерпевшими, а также место, где его задержали сотрудники полиции. 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме собственного признания вины в содеянном, подтверждается следующими доказательствами по делу, установленными и исследованными в судебном заседании.

ФИО1, показания которого оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показывал о том, что 30.04.2018 примерно в 17-00 у подъезда дома 

<

адрес> в ходе ссоры с Г.3 ножом ударил ее в область шеи, затем также ножом ударил парня примерно в тоже место. После чего к нему подбежала девушка, вцепилась в него и он ее ударил несколько раз кулаком. 

<

данные изъяты>

Потерпевшая Г.4 показала, что погибшая Г. приходилась ей мамой, которая была не конфликтным, доброжелательным человеком. 30.04.2018 примерно в 16-30 во дворе дома 

<

адрес>, где она периодически проживала, перед .... подъездом произошла бытовая ссора между ФИО1, с одной стороны, которого она ранее не знала, и ею, ее парнем Б, и мамой, с другой стороны. Ссора произошла по причине того, что ФИО1 поставил перед подъездом свою автомашину «Опель Астра» и не хотел ее убирать, а автомашина мешала им всем троим закончить огородные работы в саду, который находится перед подъездом их дома. В ходе данной ссоры ФИО1 достал из кармана одежды нож, стал им размахивать и что-то им всем говорить. В это время мама велела ей позвать своего сожителя З., который находился в их квартире. Когда она стала будить З., увидела, что в квартиру зашел ФИО1 и сказал, что он убил Г.5 и Б,, после чего ушел. С того времени, как она забежала в квартиру, и до того, как туда зашел ФИО1, прошло 2-3 минуты. Она схватила швабру, выбежала на улицу, увидела, что возле окна спальни на животе лежала ее мама без признаков жизни, а рядом с ней также на животе лежал Б, В это время она увидела, что ФИО1 подошел к своей автомашине, она подбежала к нему и стала его бить шваброй в верхнюю часть тела. ФИО1 выхватил у нее эту швабру, отбросил ее и сам стал ей наносить удары кулаками по лицу. Затем он перестал ее бить, она вновь забежала в подъезд дома, увидела, что З. выходит из квартиры, вместе с ним вышла на улицу и увидела, что автомашины ФИО1 вместе с ним нет, а Б, лежит в другом месте напротив подъезда возле забора.

При этом Г.4 показала, что ФИО1 в момент происшедшего, похоже, был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него чувствовался характерный запах. За пару дней до происшедшего ей мама рассказывала, что у нее уже был конфликт с ФИО1 по поводу парковки тем своей автомашины.

Потерпевший Б.1 показал, что погибший Б, приходился ему родным братом, которого может охарактеризовать как неконфликтного человека. Последний раз он его видел 29.04.2018, о его смерти узнал 01.05.2018.

Свидетель Х. показала, что ФИО1 приходится ей бывшим гражданским мужем, тот проживал на сьемной квартире. 30.04.2018 

ей около 17-00 позвонил ФИО1 и сказал, что убил своих соседей и что больше не может находиться на месте преступления. Тогда она велела ему выехать на дорогу, встать около магазина и никуда не уходить. Когда она приехала к ФИО1, увидела его автомашину, уже были сотрудники полиции, ФИО1 был в наручниках, голова его была разбита, одежда в крови. Когда она подошла к нему, почувствовала запах спиртного, в автомашине увидела открытую бутылку вина. На ее вопросы о происшедшем ФИО1 ничего не говорил.

Свидетель З. показал, что с погибшей Г.3 находился в гражданском браке, та вместе со своей дочерью периодически проживала у него 

<

адрес>. Г.5 может охарактеризовать как спокойного, бесконфликтного человека, Б, - также как спокойного, веселого человека. Своего соседа ФИО1 он не знает и никогда не видел его. От Г.3 ему было известно, что та делала замечание ФИО1 по поводу того, как тот паркует свою автомашину. 30.04.2018 Г., Г.4 и ее парень Б, работали в саду, который находится напротив подъезда их дома. После обеда, когда он спал, в квартиру забежала Г.4 и сказала, что маму убивают, она была в истерике. Он сразу же выскочил на улицу и увидел два трупа, Г. лежала на животе под окном в спальне, а Б, был напротив подъезда дома, прислонившись к забору.

Свидетель В. показал, что 30.04.2018 в 17-30 получил заявку от оперативного дежурного о том, что на ул. 

<

адрес> ножевое ранение, что подозреваемый скрылся на автомашине «Опель» черного цвета, номера автомашины были неизвестны. В составе экипажа по пути на место проишествия на ул. 

<

адрес> возле магазина увидели черный «Опель», у которого была открыта дверь. Решили проверить эту автомашину, увидели мужчину, который сидел за рулем, у него на одежде были бурые пятна, похожие на кровь, мужчина был выпивший, от него исходил запах алкоголя, в области головы у него были ссадины. Представились, потребовали его выйти из машины, спросили, что произошло. Он пояснил, что кого-то он убил, что кровь на одежде чужая, а нож лежит на переднем сиденье. После этого сообщили дежурному, надели на мужчину наручники и стали ждать оперативную группу. 

Свидетель Н., а также свидетель М., показания которого в ходе предварительного расследования были оглашены в порядке ст. 281 УК ПФ, дали аналогичные В. показания.

Свидетель Е. показал, что проживал .... подьезде дома 

<

адрес>. 30.04.2018 около третьего подъезда дома стояли его автомашина ВАЗ-2107 и автомашина соседа ФИО1 «Опель» черного цвета. Соседи из восемнадцатой квартиры попросили его и ФИО1 убрать свои автомашины, так как они обрезали в саду яблоню и машины мешали им перетащить от нее ветки, что они и сделали. Когда примерно в 17-00 он вернулся домой, возле подъезда обнаружил два трупа, - женщины под окном квартиры, где та проживала, и парня возле 

забора. Также на асфальте находились швабра, лопата, сотовые телефоны. В отношении Г.3 ничего плохого сказать не может.

Свидетель П., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показывала о том, что была очевидцем того, как 30.04.2018 ее соседка Г. с дочерью Г.4 и ранее ей незнакомым парнем – Б, с утра работали в огороде, который располагается напротив их подъезда дома. Место между подъездом дома и огородом очень узкое, места для парковки автомашины там нет, несмотря на это их соседи, в том числе и ФИО1, ставили туда свои автомашины, в связи с чем проблематично было проходить домой. 30.04.2018 около 17-00 от соседа З. ей стало известно, что на улице два трупа. Выйдя из квартиры, она увидела, что напротив входа в подъезд у забора сидел без признаков жизни Б,, а у дома на животе также без признаков жизни лежала Г. Автомашины ФИО1 в это время не было на месте. Ее соседка Г. была очень доброжелательной, спокойной и трудолюбивой женщиной. 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами по делу, установленными и исследованными в судебном заседании. 

30.04.2018 был осмотрен участок местности напротив 3-го подъезда дома 

<

адрес>. На расстоянии 1,5 от входа в подъезд обнаружена деревянная швабра. На расстоянии 2,3 метра от швабры возле забора обнаружен труп мужчины. На расстоянии 3 метров слева от трупа мужчины обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета. На расстоянии 50 см. от сотового телефона обнаружено пятно вещества бурого цвета. Над пятном вещества бурого цвета обнаружена лопата с деревянной ручкой. На расстоянии 1,5 метров от пятна вещества бурого цвета в сторону стены дома обнаружен труп женщины, находящийся в 4 метрах от трупа мужчины. С места проишествия изъяты лопата, смывы вещества бурого цвета. 

<

данные изъяты> 

30.04.2018 была осмотрена автомашина «Opel Astra» р/з. ...., припаркованная возле дома 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: кепка, нож, смывы с ручки коробки передач автомобиля, с ручки ручного тормоза, с рулевого колеса. 

<

данные изъяты>

30.04.2018 и 05.05.2018 были получены образцы букального, защечного эпителия, смывы с рук, срезы с ногтевых пластин ФИО1 

<

данные изъяты>

30.04.2018 в ЗО РБ СМЭ МЗ РТ была изъята одежда ФИО1: джинсы, футболка, плащ, ботинки, свитер. 

<

данные изъяты>

04.05.2018 были получены образцы крови и срезы ногтевых пластин Г.3, образцы крови Б, 

<

данные изъяты>

04.05.2018 одежда ФИО1, кепка и нож, изъятые из автомашины «Opel Astra» р/з. ...., лопата, изъятая при осмотре места 

прошествия 30.04.2018, биологические объекты Б, и Г.2 следователем надлежащим образом осмотрены, одежда ФИО1, лопата и нож признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. 

<

данные изъяты>. 

07.05.2018 в ЗО РБ СМЭ МЗ РТ была изъята одежда Б,: трусы, джинсы, куртка, ботинки; одежда Г.3: кофта, майка, гамаши, колготки, панталоны, трусы, калоши. 

<

данные изъяты>

07.05.2018 все смывы, изъятые из автомашины «Opel Astra» р/з. ...., биологические объекты ФИО1, смывы, изъятые при осмотре места прошествия 30.04.2018, одежда Б, и Г.2 следователем надлежащим образом осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ...., причиной смерти Б, явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаных ранений шеи слева с повреждением внутренней яремной вены, области спинки носа с повреждением мягкого нёба.

Давность наступления смерти составляет не менее 2-х часов, но не более 5-и часов до момента измерения трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия ( осмотр в 19-50 30.04.2018).

Обнаружены следующие телесные повреждения:

- рана области спинки носа слева (рана №1), проникающая в полость носа с повреждением мягкого нёба;

- рана шеи слева по боковой поверхности (рана №2) с повреждением внутренней яремной вены.

Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, образовались в результате действия, вероятно, одного колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего лезвие и обух с выраженными ребрами, шириной клинка около 2,2- 2,3 см, длиной погружающей части клинка около 10 см.

Промежуток времени с момента образования данных повреждений до наступления смерти исчисляется минутами, но не более 1-4 часов, состоят в прямой причинной связи со смертью.

В момент образования раны в области носа слева передняя поверхность лица была обращена к травмирующему предмету, при образовании раны шеи слева боковая поверхность шеи слева была обращена к травмирующему предмету. 

Обнаружен в трупе этиловый спирт в концентрации в крови 2,4%, в моче 2,8%, что у живых лиц может соответствовать средней степени опьянения. л/д. 132-143 т. 1.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ...., причиной смерти Г.3 явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаных ранений шеи слева, грудной клетки слева, сопровождавшихся со сквозными повреждениями левой язычной артерии, сердца.

Давность наступления смерти составляет не менее 2-х часов, но не более 5-и часов до момента измерения трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия ( осмотр в 20-20 30.04.2018). 

Обнаружены следующие телесные повреждения: 

- рана шеи слева по боковой поверхности (рана № 1) со сквозным повреждением левой язычной артерии, со сколом компактной пластинки тела 4 шейного позвонка;

- рана грудной клетки слева на уровне левой молочной железы (рана № 2), проникающая в левую плевральную полость и в полость сердечной сумки, с повреждением хрящей 4,5 ребер слева, со сквозными повреждениями сердечной сумки, левого желудочка сердца, с кровоизлиянием в клетчатку заднего средостения.

Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, образовались в результате действия, вероятно, одного колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего лезвие и «П» -образный обушок, шириной клинка около 2,3- 3 см, длиной погруженной части клинка около 7-12 см. без учета податливости грудной клетки.

Промежуток времени с момента образования повреждений до наступления смерти исчисляется минутами, не более 1-4 часов, состоят в прямой причинной связи со смертью.

В момент образования повреждения шеи слева боковая её поверхность была обращена к травмирующему предмету, при образовании повреждения грудной клетки слева передняя её поверхность была обращена к травмирующему предмету. Локализация и характер повреждений исключают возможность образования ран шеи, грудной клетки в результате падения на тупую твердую плоскость из положения стоя и в результате действия собственной руки потерпевшей.

Обнаружен в трупе этиловый спирт в концентрации в крови 2,2%, что у живых лиц может соответствовать средней степени опьянения. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № ...., кровь на свитере ФИО1 и на обоих ботинках могла произойти от смешения биологического материала ФИО1, Б, и Г.2; кровь на левом ботинке и на джинсах ФИО1 произошла от Б,; кровь на джинсах ФИО1 произошла от Г.3 

<

данные изъяты>

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № ...., кровь на ботинке, на плаще и на кепке ФИО1 произошла от Б,; кровь на футболке ФИО1 могла произойти от смешения биологического материала ФИО1 и Б,; кровь на плаще ФИО1 могла произойти от смешения биологического материала ФИО1, Б, и Г.2 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № ...., кровь, пот, эпителиальные клетки с левой кисти руки, срезах ногтевых пластин с правой кисти руки ФИО1, с ручки ручного тормоза, 

с ручки коробки передач могли произойти от смешения биологического материала ФИО1 и Б, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № ...., пот, эпителиальные клетки на рукоятке ножа произошли от ФИО1; кровь на клинке ножа произошла от Г.2; кровь, пот, эпителиальные клетки на рукоятке ножа могли произойти от смешения биологического материала ФИО1 и Г.2 

<

данные изъяты>

Согласно заключению биологической экспертизы № ...., на трусах, джинсах, куртке, паре ботинок Б, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Б, не исключается. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению биологической экспертизы № ...., следы крови на смыве с асфальта могли произойти от Б, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению биологической экспертизы № ...., на джемпере, майке, трико, паре колготок, панталонах, трусах и одной калоши Г.2 обнаружена кровь человека, происхождение которой от Г.2 не исключается. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № ...., на двух лоскутах кожи с области шеи и грудной клетки Г.2 выявлены по одному сквозному повреждению; на передней половинке кофты и майки также выявлены по одному сквозному повреждению, которые образовались от действия, вероятно, одного колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и «П» -образный обух, ширину клинка ножа около 2,3-3,0 см на протяжении погружения, не исключена возможность представленным на исследование клинком ножа. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № ...., на лоскуте кожи с боковой поверхности шеи слева Б, имеется одно сквозное повреждение. На куртке имеются три повреждения - одно в левой половине ворота и два на левой половине в верхней части спинки куртки. Перечисленные повреждения образовались от действия плоского колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух, могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого правонарушения психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> 

С учетом выводов данной экспертизы и всех данных о личности подсудимого суд признает ФИО1 вменяемым. 

Анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти двум 

лицам.

Нанесение ФИО1 ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевших – в шею и в область грудной клетки на глубину погруженной части клинка около 7-12 см. у Г.3 и около 10 см. у Б,, отчего те тут же скончались на месте проишествия, свидетельствует о значительной силе ударов и направленности его умысла именно на убийство, что опровергает доводы подсудимого о том, что у него не было цели убивать потерпевших. 

Доводы подсудимого и его защиты о том, что ФИО1 не помнит, как убивал потерпевших, помнит только начало конфликта с Г.3, а потом как в своей автомашине куда-то поехал, суд считает несостоятельными.

Так, сразу после задержания при допросе в качестве подозреваемого 01.05.2018 ФИО1 показывал о том, что он нанес обоим потерпевшим удары ножом в область шеи, а также пояснял об иных обстоятельствах происшедшего, а именно, что после убийства к нему подходила девушка, «вцепилась» в него, а он в ответ ее ударил.

Данные показания суд считает допустимым доказательством, даны они в присутствии защитника.

Утверждение ФИО1 в суде о том, что эти обстоятельства дела он случайно услышал от оперативных сотрудников, голословно и ничем не подтверждается.

При этом суд принимает во внимание, что потерпевшая Г.4, которая показывала о том, что она наносила удары шваброй ФИО1, а тот, в свою очередь, ее ударял кулаками по лицу, допрашивалась 02.05.2018, то есть позже ФИО1, а ФИО1 накануне – 01.05.2018. 

Ссылка защиты на то, что в данных показаниях ФИО1 говорил об иной последовательности нанесения им ударов ножом потерпевшим по сравнению с последовательностью, описанной ему в обвинении, не дает суду оснований ставить в целом эти показания под сомнение, не влияет на доказанность вины и юридическую оценку действиям подсудимого. 

Потерпевшая Г.4, свидетель Х. показывали о том, что сразу же после происшедшего ФИО1 говорил им, что он убил своих соседей.

Об этом же показали и все сотрудники полиции, которые задерживали ФИО1

В суде ФИО1 не отрицал, что смерть обоих потерпевших наступила от его действий. 

Судебная психолого-психиатрическая экспертиза не установила наличие у ФИО1 каких-либо психических отклонений.

Не имеется в материалах уголовного дела и каких-либо данных о состоянии здоровья ФИО1, позволяющих говорить о склонности у него к провалам в памяти.

Нет оснований и считать, что со стороны потерпевших было какое-либо опасное посягательство в отношении ФИО1, что в их действиях 

усматривается противоправное поведение.

Утверждение ФИО1 о том, что ему кто-то сзади по голове нанес удар каким-то металлическим предметом, голословно и ничем не подтверждается.

При допросе в качестве подозреваемого 01.05.2018 ФИО1 об этих обстоятельствах дела не показывал. 

Биологическая экспертиза следов крови ФИО1 на металлической части лопаты, обнаруженной на месте проишествия, не установила, сам ФИО1 этому обстоятельству объяснение не смог дать. Никаких других металлических предметов на месте проишествия не найдено. 

Из показаний в суде эксперта Г.6 следует, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1 на голове, могли образоваться от ударов ему по голове деревянной шваброй и металлической лопатой, обнаруженных на месте проишествия.

Согласно показаниям потерпевшей Г.4, именно этой шваброй она наносила удары ФИО1 по голове после того, как поняла, что тот убил ее мать. 

С учетом этих показаний, показаний ФИО1 от 01.05.2018, признававшего инцидент с Г.4, и выводов биологической экспертизы, суд считает, что телесные повреждения у ФИО1 образовались именно от ударов шваброй, а не лопатой. Данные показания Г.6 суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из этих же показаний Г.4 следует, что еще в ее присутствии в ходе ссоры между ее мамой, Б, и ФИО1 подсудимый схватился за нож и стал им размахивать перед потерпевшими.

Оснований считать, что Г.4 оговаривает подсудимого, относиться к ее показаниям критически и считать их противоречивыми, на что ссылается защитник, у суда не имеется.

ФИО1 в суде, не отрицая, что у него нет каких-либо неприязненных отношений с Г.4, не смог пояснить, почему она дает такие показания в отношении него. 

Суд считает, что в данном случае имело место обычная бытовая ссора между людьми. Нахождение обоих потерпевших в момент данной ссоры в состоянии алкогольного опьянения не влияет на юридическую оценку действиям подсудимого.

При этом суд принимает во внимание, что второй стороной в данном конфликте были две женщины, одна из которых молодая девушка, другая хрупкого телосложения, и парень, который, согласно пояснениям в суде потерпевшего Б.1, был также хрупким, не обладающий какими-то особыми физическими данными мужчиной, что не позволяет судить о каком-либо явном физическом превосходстве над ФИО1 и нахождении тем в состоянии необходимой обороны.

Не установила судебная психолого-психиатрическая экспертиза в действиях ФИО1 и состояния аффекта. Не усматривает это состояние и суд.

Совокупность всех вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных статьями 107 и 108 УК РФ, на что ссылается защита.

Позицию подсудимого суд рассматривает как реализацию права на защиту.

На основании статей 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, имеет несовершеннолетних детей, нигде на учете не состоит, преступление совершил в пожилом возрасте, является пенсионером, имеет заболевания.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает его явку с повинной.

При этом суд исходит из того, что, несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела явки ФИО1 с повинной, оформленной в письменной форме в качестве самостоятельного процессуального документа, из рапорта сотрудника полиции В. от 30.04.2018, его показаний в суде и показаний сотрудников полиции М. и Н. следует, что достаточных оснований считать именно ФИО1 причастным к совершению инкриминируемому ему впоследствии преступления при его задержании не имелось и ФИО1 сразу же сознался в убийстве.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении при отсутствии непосредственных очевидцев совершения им убийства обоих потерпевших, а обстоятельства содеянного стали известны свидетелям со слов подсудимого. 

Согласно требованиям статьи 142 УПК РФ, явка с повинной может быть оформлена и в устном виде. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого суд считает, что ФИО1 подлежит назначению наказание только в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ или назначения более мягкого наказания.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления, о которых 

указывается в законе, суд с учетом всех обстоятельств по делу не усматривает. 

Несмотря на наличие по делу явки с повинной, назначая наказание, суд не принимает во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ, исходя из требований части 3 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств особо тяжкого преступления, степени его общественной опасности и срока назначаемого наказания суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

На основании части 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания потерпевшим Б.1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления Б.1 следует, что его погибший брат Б, был ему единственным близким и родным человеком, с которым он проживал с самого рождения, имел с ним очень теплые, близкие отношения и принимал самое непосредственное участие в его воспитании. В настоящее время никаких других близких родственников у него не имеется, живет он один, сильно переживает в связи со смертью брата и испытывает нравственные страдания.

Суд считает, что при рассмотрении уголовного дела было доказано, что подсудимый ФИО1 совершил действия, нарушающие личные неимущественные права потерпевшего Б.1, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Суд при разрешении гражданского иска по компенсации морального вреда учитывает характер причиненных ФИО1 потерпевшему Б.1 нравственных страданий, степень его вины, все данные о его личности, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым удовлетворить иск частично.

Потерпевшей Г.4 гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного. 

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя от 30.04.2018 о выплате вознаграждения адвокату П.1 за осуществлении ею защиты ФИО1 30.04.2018 в размере 1 100 рублей.

Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Отказа от адвоката от ФИО1 в ходе предварительного расследования не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему были разъяснены.

Обстоятельств, указанных в части 6 статьи 132 УПК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Россйской Федерации, и не выезжать за пределы муниципального образования. Ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 августа 2018 года с момента постановления приговора с зачетом времени содержания под стражей до 

приговора суда с 30.04.2018 с момента задержания согласно протоколу задержания. 

Меру пресечения, заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан. 

Гражданский иск потерпевшего Б.1 удовлетворить частично.

С ФИО1 взыскать в пользу Б.1 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. 

С ФИО1 взыскать в счет федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 1 100 (одну тысячу сто) рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокату П.1 за ее участие в уголовном судопроизводстве. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Зеленодольск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан:

- ботинки, свитер, джинсы, футболку, плащ, кепку ФИО1 – передать по принадлежности Х.

- все биологические объекты и складной нож – уничтожить;

- швабру, очки, лопату, изъятые 30.04.2018 в ходе осмотра участка местности возле дома 

<

адрес> – передать З.

- сотовый телефон «МТС», изъятый 30.04.2018 в ходе осмотра места происшествия возле дома 

<

адрес> – возвратить по принадлежности ФИО1

- одежду Г.3 – передать по принадлежности Г.4

- одежду Б, – передать по принадлежности Б.1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговор суда осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Губин Н.А.