Дело №2-5/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

г.Касли 21 февраля 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,при секретаре Берсеневой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства» о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства» (далее, ОАО «КРУИИКХ» ) (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа, причиненного затоплением. В обосновании иска указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на сетях водоотведения указанного жилого дома, квартире истцов был причинен материальный ущерб. В связи с данной аварией ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «КРУИИКХ» был составлен акт обследования, которым зафиксированы повреждения имущества истцов, а также установлена причина затопления квартиры - в связи с засором общедомового кухонного стояка канализации между 5-6 этажом. В рамках назначенной судом экспертизы экспертом было подготовлено заключение, согласно которого сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов составила 56 723 рубля, однако экспертом были оставлены без ответа вопросы суда о стоимости восстановительного ремонта мебели. В соответствии с заключением специалиста Ш.Е.Н., полученным истцами самостоятельно, стоимость возмещения ущерба, причиненного мебели в результате затопления квартиры, составляет 27 240 рублей. В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, однако их требование было оставлено без удовлетворения, и истцам было предложено обратиться с иском в суд. Учитывая изложенное, истцы просят взыскать в их пользу в равных долях с ОАО «КРУИИКХ» денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 109 663 рубля, в том числе: 83 963 рубля - сумма основного долга, 5 000 рублей - стоимость услуг эксперта, 4 000 рублей - стоимость услуг эксперта, 5 000 рублей - стоимость услуг представителя, 1 700 рублей - затраты по оформлению доверенности, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, а также сумму штрафа в порядке п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлен отзыв. Ранее, в ходе судебного заседания, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Представитель третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «Город» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом поданных уточнений, в полном объеме. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п. 1 - 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, в равных долях каждому (л.д.5,6).

На основании постановления главы Каслинского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «КРУИИКХ» возложена функция управляющей компании по управлению многоквартирными домами жилищного фонда 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ОАО «КРУИИКХ».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора общедомового кухонного стояка канализации между 5-6 этажом с образованием тромба в общедомовом стояке произошло затопление квартиры № в жилом доме № по ул.

<

адрес>, канализационными водами с вышестоящих этажей, через кухонную раковину, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта следует, что в результате обследования квартиры № по ул.

<

адрес> выявлено: намокание кухонного гарнитура, полов в кухне, коридоре, детской комнате.

Истец ФИО2 обратилась в ООО «Независимая Палата Оценки и Экспертизы» для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, возникшего в результате затопления, с учетом сделанных допущений, округления и ограничительных условий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 97 227 рублей (л.д.7-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «КРУИИКХ» с заявлением о компенсации суммы причиненного ущерба в размере 102 227 рублей (л.д.56). 

ОАО «КРУИИКХ» ДД.ММ.ГГГГ рекомендовало ФИО2 обратиться с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в суд (л.д.57). 

В судебном заседании представителем третьего лица МУП «Город» было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по рассматриваемому гражданскому делу, а также определения причинной связи между затоплением и повреждением мебели в квартире. 

На основании определения Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, причинная связь между затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ и повреждением мебели (кухонного гарнитура, детской кровати), какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (кухонного гарнитура, детской кровати).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки с учётом допустимого округления составила 56 723 рубля, в том числе: рыночная стоимость ремонтных работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке 27 076 рублей, рыночная стоимость материалов, которым был причинен ущерб (с учетом износа) 29 647 рублей. Износ материалов 1 553 рубля. При этом, эксперт не ответила на часть поставленных судом вопросов, указав, что в компетенцию эксперта не входит установление рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в соответствии с ФЗ-73 ст.16 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»

Оснований не доверять заключению эксперта в части определения рыночной стоимости работ и материалов (с учетом износа), требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в спорной квартире, у суда не имеется оснований, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе. В заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. Экспертное заключение отражает реальный размер ущерба, причиненного истцам. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Заключение составлено экспертом, который имеет соответствующие полномочия на его составление. 

В рамках возникших вопросов по вынесенному заключению эксперта в судебном заседании в качестве эксперта была допрошена М.Ю.В., которая суду пояснила, что она не могла сделать оценку рыночной стоимости поврежденной мебели, так как такую экспертизу должен проводить эксперт-мебельщик.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залития мебели, с учетом округления и ограничительных условий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 27 240 рублей 00 копеек. 

Суд оценивает данное заключение специалиста как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Заключение составлено специалистом, который имеет соответствующие полномочия на его составление. Не доверять указанному отчету у суда не имеется оснований.

Доводы представителя третьего лица о том, что указанное заключение специалиста не может быть принятого судом в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности», суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку они основаны на несогласии представителя с указанной суммой в заключении, при этом никаких ссылок на новые доказательства, которые могли бы привести к иным выводам, суду не представлено. 

Поскольку заключение эксперта и заключение специалиста были приняты судом в качестве допустимого доказательства, суд считает возможным взыскать с ОАО «КРУИИКХ» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 83 963 рубля 00 копеек. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу положения ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что все вопросы по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме относятся к исключительной компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, а именно: ОАО «КРУИИКХ».

В судебном заседании установлено, что между ОАО «КРУИИКХ» и МУП «Город» Каслинского городского поселения заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на организацию предоставления работ (услуг) по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий.

Как следует из п.1.1 Договора «Управляющая организация» (КРУИИКХ) поручает, а «Обслуживающая организация» (МУП «Город») принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию техническому обслуживанию ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с адресным списком. В данном списке указан дом 

<

адрес>

Согласно п. 2.1.1 Договора ОАО «КРУИИКХ» обязано периодически проводить обследования санитарного и технического состояния жилищного фонда, мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовых территорий для оценки объемов и качества выполнения МУП «Город» порученных работ. Результаты обследования оформляются двухсторонним актом. Совместно составлять дефектные ведомости на работы по текущему ремонту (п. 2.1.3 Договора).

В соответствии с п.2.2.1 Обслуживающая организация обязана обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации жилищного фонда», и иными действующими нормативными актами, Соглашениями, дополнениями, предусмотренными законодательством РФ, настоящим договором, в том числе текущий ремонт (в соответствии с планом проведения ремонта), подготовку к сезонной эксплуатации содержания общего имущества жилого фонда, переданного на обслуживание. 

Поскольку именно ОАО «КРУИИКХ» выбрано собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации, то именно она и должна отвечать перед истцами за ненадлежащее содержание общедомового имущества в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, ФИО2 в каких-либо правоотношениях с МУП «Город» не состоят. Требования, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть предъявлены к МУП «Город» заказчиком услуг - ОАО «КРУИИКХ». Истцы ФИО1 и ФИО2 стороной в указанных правоотношениях не являются. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «КРУИИКХ» с которого в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 83 963 рубля, поскольку ОАО «КРУИИКХ», как управляющая компания, не выполнило обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в следствии чего, имуществу ФИО1 и ФИО2, как потребителям, причинен ущерб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда истцам, суд учитывает характер и степень их нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает, что размер денежной компенсации в сумме 3 000 рублей соответствует указанному принципу. Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, указанный истцами, суд считает завышенным и несоразмерным совершенным ответчиком действиям.

Компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ОАО «КРУИИКХ» в пользу истцов в равных долях. 

В соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном ч.4 ст.161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока, а плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) а несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что сумма, подлежащая оплате ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба добровольно ОАО «КРУИИКХ» истцам до их обращения в суд с исковым заявлением выплачена не была, а также учитывая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «КРУИИКХ» в пользу истцов в равных долях штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с законом штраф подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 43 481 рубль 50 копеек ((83 963,0 руб. + 3 000,0 руб.) х 50%). 

Суд, учитывая требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание позицию истцов, характер допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку судом в качестве допустимого доказательства был принят во внимание отчет об оценке № то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей. Понесенные истцами расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное доказательство не было взято истцами во внимание при заявлении уточненных исковых требований. 

Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцами при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ), с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов за нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей, поскольку указанная доверенность выдана на ведение не конкретного рассматриваемого дела, а с широким кругом обязанностей, не связанных с ним. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 718 рублей 89 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства» о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 41 981 (сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 2 500 (две тысячи пятьсот ) рублей, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 500 ( одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумму в размере - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 41 981 (сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 2 500 (две тысячи пятьсот ) рублей, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 500 ( одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумму в размере - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства» госпошлину в доход местного бюджета в размере - 2 718 (две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Каслинский городской суд.

Председательствующий судья: