Гр. дело 2-№ «С»\18г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2018г Коломенский городской суд МО в составе :председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.№) истец просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца ООО «Сервис-Строй» задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в нежилом здании 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> коп., в том числе:-за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп.;-за оказанные эксплуатационные услуги и услуги по содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.;-возмещение расходов по оплате услуг мониторинга ОПС по доп. соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору мониторинг аОПС от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп.;-начисленная неустойка за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп. Взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ООО «Сервис-Строй» расходы истца по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп..

Опрошенный в судебном заседании представитель истца ООО «Сервис-Строй» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик ФИО2 является собственником нежилого здания в виде павильона №(помещение № по плану БТИ)площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №,расположенного на 2-м этаже трехэтажного многофункционального нежилого здания по адресу: 

<

адрес>,имеющего название: торгово-офисный комплекс «

<

данные изъяты>». Право собственности на спорное жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.Общая площадь торгово –офисного комплекса(далее-ТОК) составляет 

<

данные изъяты> кв. м., в том числе площадь второго этажа- 

<

данные изъяты> кв. м. В здании ТОК имеются места общего пользования собственников нежилых помещений :коридоры, санузлы, лестницы, лестничные площадки, слаботочное оборудование: охранно-пожарная сигнализация, коммуникации и другое. Указанным имуществом пользуются 

<

данные изъяты> собственников нежилых помещений, в том числе и ответчица.

Истец оказывает всем собственникам помещений коммунальные услуги и услуги по обслуживанию общего имущества на основании договоров оказания коммунальных услуг, эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества здания ТОК или на конклюдентной основе. Решением Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений избрали способ управления зданием-управление управляющей компанией; управляющим был избран истец, а также утвержден договор управления многофункциональным трехэтажным нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с указанным договором истец оказывает коммунальные, эксплуатационные услуги и услуги по содержанию общего имущества собственникам помещений, в том числе и ответчику. Предоставляемые коммунальные услуги включают в себя :тепловая энергия в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение; водоснабжение и прием сточных вод в систему канализации; электроснабжение через присоединенную сеть по фактическим показаниям счетчика, установленного в помещении собственника; вывоз твердых бытовых отходов. Эксплуатационные расходы включают в себя: эксплуатацию, ремонт, мониторинг и обслуживание инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в здании ;уборку мест общего пользования и дворовой территории.

Истцу на праве собственности принадлежат линейные объекты недвижимости :тепловые сети, водопроводные сети, канализационные сети, расположенные в здании ТОК, здание трансформаторной подстанции с сетями электроснабжения. В здании имеется охранно-пожарная сигнализация. Для обеспечения собственников помещений ресурсами истец заключил с ресурсоснабжающими организациями: договор на теплоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Тепло Коломны», договор на водоснабжение и канализацию от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Коломенский водоканал»; договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мосэнергосбыт»;договор на выводи размещение отходов производства и потребления № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Спецавтохозяйство»;договор на проведение дератизационных и дезинсекционных работ на объекте № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 договор на техническое обслуживание теплового узла и тепловых сетей №-то о т ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РСТ» и др. В соответствии с эти т договорами истец ежемесячно оплачивает счета на все виды указанных услуг. Истец также, руководствуясь заключенными договорами. привлек специализированную организацию ООО «

<

данные изъяты>» для обслуживания ОПС на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ;ооо ЧОП «

<

данные изъяты>» для круглосуточного мотиторинга ОПС с круглосуточным дежурством на пульте. Кроме того, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу. которое эти услуги оказывает.

Поскольку ответчица является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, ответчица должна их оплачивать. В силу ч.1 ст.290 ГК РФ ответчице в силу закона принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество ва здании пропорционально площади ее помещения в здании(

<

данные изъяты>.) исходя из расчета 

<

данные изъяты> кв. м.(вспомогательные площади согласно техпаспорту здания)

<

данные изъяты>(доля собственника в общем имуществе здания); 

<

данные изъяты>С ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг истца согласно решению Общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> за 1 кв.м. площади помещения собственника

ДД.ММ.ГГГГг истец направлял ответчице договор №от ДД.ММ.ГГГГ на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг по содержанию в многофункциональном нежилом здании по адресу: 

<

адрес>,а также ежемесячно представляет счета, акты оказанных услуг. Однако договор ответчик не подписал и услуги истца не оплачивает. Задолженность ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> в том числе:-за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>.;-за оказанные эксплуатационные услуги и услуги по содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп.;-возмещение расходов по оплате услуг мониторинга ОПС по доп. соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору мониторинга ОПС от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.;-начисленная неустойка за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 

<

данные изъяты>. Просит иск удовлетворить. В обоснование иска ссылается на ст.309,310,435 ГК РФ,210 ГК РФ,ч.1 ст.6 ГК РФ,249,289,290 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Строй-Сервис» заявил ходатайство об отложении слушания по делу на срок 2 недели в связи с необходимостью изучения экспертного заключения. Указывает, что заключение эксперта им получено, оно объемное, ему для ознакомления с экспертизой необходимо не менее 5 дней. Он был своевременно извещен по поступлении данного дела и необходимости получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой(л.№).Однако он не смог явиться в указанное судом время для получения экспертизы, т.к. был занят. В штате ООО «Строй-Сервис» имеется 8 сотрудников, он никому из них получать экспертизу не поручил. Суд, исследовав данное ходатайство об отложении дела слушанием в силу ст.10 ГК РФ,154 ГПК РФ в его удовлетворении отказал, поскольку проявляя достаточную степень разумности и добросовестности в распоряжении своими правами истец как юридическое лицо обязан был своевременно получить заключение эксперта и подготовится по нему к судебному заседанию, чего не сделал. Отложение слушанием гражданского дела на срок от 5 дней до 14 дней по ходатайству истца существенным образом нарушит процессуальные сроки на рассмотрение данного дела, предусмотренные ст.154 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствии ответчицы.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 ФИО4 иск не признал и пояснил, что ответчик является собственником помещения в ТОК 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, счет со стороны истца, соответствующей цене иска в размере 

<

данные изъяты> коп. полагает, предоставлен не по фактическому использованию, а произвольно. Обоснований данных взысканий стороной истца не представлено, в ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, установлена плата истицу на ДД.ММ.ГГГГ года- сумма 

<

данные изъяты> рубль за 1 кв.м., на собрании состоявшимся в ДД.ММ.ГГГГ году сумма не обсуждалась, не была установлена, соответствующих документов не представлено, данный спор говорит, что у компании нет надлежащих доказательств, и не имеет правовых оснований в силу ст.55-56 ГПК РФ по предъявленному иску.

Ответчик готова заплатить коммунальные и эксплуатационные расходы по фактическому потреблению за площадь, которая принадлежит истице на праве собственности 

<

данные изъяты> м.кв. На оплату мониторинга пожарной охраны имели договор, однако истец с данной организацией расторгли договор в судебном порядке. Вменять услуги собственникам полагает не обоснованными, так как договорные отношения между компаниями отсутствуют и должны входить в ту стоимость, которая ранее установлена в размере 

<

данные изъяты> рубля за 1 кв.м., а не прибавляться к установленной. Прейскурант истца по услугам ответчику не сопоставим по наименованиям и стоимости услуг. Площади не совпадают, в ТОК общей площади никогда не было. С расчетами истца не согласны, требования по уплате неустойки, не признает, так как вариант исчисления неустойки не применим. С ДД.ММ.ГГГГ истец отключил ответчице свет в ее помещении в данном ТОК и она не осуществляет предпринимательскую деятельность с этой даты. С заключением эксперта ознакомлен и согласен. Узнав сумму задолженности согласно варианту эксперта в размере 

<

данные изъяты> коп. ответчик ДД.ММ.ГГГГг оплатил полную сумму. Неустойка не подлежит взысканию, так как отсутствуют договорные отношения. Ответчик не использует спорное помещение с декабря 2016 года, так как было отключено электричество. Ходатайство о снятии обеспечительных мер, полагает подлежащим удовлетворению, так как ответчиком внесена оплата, ответчик с учетом применения ареста его имущества не может осуществлять коммерческую деятельность, ответчик несет убытки, так как не может сдать в аренду и извлечь прибыль из использования своего помещения в здании ТОК.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признал и пояснил, что ответчику данное помещение принадлежит на праве собственности, павильон. № расположенный с ТК 

<

данные изъяты> Ознакомившись с заключением судебной бухгалтерской экспертизы, сторона ответчика выбирает вариант эксперта, цифры по площади и расходы указанные в отзыве на исковое заявление были указаны как вариативные. Экспертом была рассчитана сумма задолженности за электричество, водоснабжение, отопление. Отношений договорных не было. Ответчик понимала, что использует эти коммуникации. Электричество было отключено в начале ДД.ММ.ГГГГ без указания причины. Поддерживает доводы своего отзыва на иск(л.д.№).

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила суду, что она выполняла данную судебно-бухгалтерскую экспертизу, свои выводы подтверждает. Ею было получено определение суда о назначении экспертизы и 2 тома материалов данного дела, по изучения для полного ответа было недостаточно документов и в суд ею был направлен запрос на документы. По выполнении судом данного ходатайства ей были направлены около 2000 листов запрошенной документации, которая ею также изучались. Вариант истца изучался по цифрам и методике из уточненного иска. По варианту ответчика- цифры и методика по возражению на уточненное исковое заявление. По варианту эксперта -по конец ДД.ММ.ГГГГ года Согласно материалам данного дела, договор между истцом и ответчиком не заключен, договорные отношения отсутствуют. Отключение электроэнергии у ответчицы истцом произошло ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 подала запрос о подключении пожарной сигнализации в здании ТОК, на что гендиректор ей в предоставлении информации отказал. Помещение без электроэнергии было не возможно использовать по его назначению. Кассовые аппараты не работали, пожарная сигнализация не работала. Ею были исключены группы расходов: фирме 

<

данные изъяты> ( отходы), расходы ИП ФИО10 по вывозу снега, телефония, Комус, расходы РСТ по замене противопожарного оборудования, ВТБ, Промсвязь банк, налоги и сборы НДФЛ Пенсионные, спецавтохозяйство, расходы ИП дератизационных на площади 

<

данные изъяты> кв.м. расходы истцом Мосэнергосбыт, Вымпелком, расходы Коломенскому компьютерному центру по обучению руководителя и специалиста, обучался только директор по двум программам в ДД.ММ.ГГГГ году не были также включены расходы в отчетах ГСМ и приобретение строительных и других материалов, т.к. ответчица в этот период не работала. В материалах дела имеется договор с ООО ЩИТ по обслуживанию пожарной сигнализации(стр. №),в котором указаны приборы, которые установлены в торговом центре 2 ИПР пульт и 96 ИП эти приборы работают от сети постоянного тока, согласно методичке по эксплуатации. ЧОП Алебард мониторинг не осуществлялся, дополнительно были представлен МУП Тепло Коломна, согласно которому тепловая энергия начислялась не только на здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. но и на другие здания. В таблице 3 на стр. № экспертного заключения в 4 колонке указаны данные расчет расходов на 1 кв.м. Стоимость разная в зависимости от погодных условий. Исходя из кв.м 

<

данные изъяты> копеек задолженность по теплоснабжению. Расходы по воде она исключила, так как отсутствовала подача электроэнергии, ответчик не работала, за спорный период составило 

<

данные изъяты> рублей, исходя из общей площади задолженность 

<

данные изъяты> рубль, а за период -

<

данные изъяты>,в таблице 5 отражена общая задолженность. Данная судебно-бухгалтерская экспертиза проведена на основании документов, изучались все материалы дела. Она работала с представленными документами, осуществлялась бухгалтерская оценка.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу п.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения-ст. 249,289,290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу п.2 указанного Пленума, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения :предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование(технические подвалы),крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренного законом или договором.

В силу ч.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является собственником нежилого здания в виде павильона №(помещение № по плану БТИ)площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №,расположенного на 2-м этаже трехэтажного многофункционального нежилого здания по адресу: 

<

адрес>имеющего название: торгово-офисный комплекс «

<

данные изъяты>». Право собственности на спорное жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> торгово –офисного комплекса(далее-ТОК) составляет 

<

данные изъяты> кв. м., в том числе основная площадь 

<

данные изъяты> кв.м., площадь второго этажа 

<

данные изъяты> кв.м., основная площадь-

<

данные изъяты> кв.м., вспомогательная 

<

данные изъяты> кв.м. В указанном здании имеется 28 собственников.+

В здании ТОК имеются места общего пользования собственников нежилых помещений :коридоры, санузлы, лестницы, лестничные площадки, слаботочное оборудование: охранно-пожарная сигнализация, коммуникации и другое. Указанным имуществом пользуются 28 собственников нежилых помещений, в том числе и ответчица.

Истец оказывает всем собственникам помещений коммунальные услуги и услуги по обслуживанию общего имущества на основании договоров оказания коммунальных услуг, эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества здания ТОК или на конклюдентной основе. Решением Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений избрали способ управления зданием-управление управляющей компанией; управляющим был избран истец, а также утвержден договор управления многофункциональным трехэтажным нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор ответчик не подписывала, в общем собрании собственников ТОК не участвовала.

Решением Общего собрания собственников нежилых помещений здания ТОК была утверждена Детализация стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, с ДД.ММ.ГГГГ стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составила 

<

данные изъяты> коп. за 1 кв.м. площади плюс стоимость круглосуточного мониторинга пожарной сигнализации в размере 

<

данные изъяты> на 1 кв.м. площади.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной истца не представлены документы, раскрывающие методику и расчет входящих в перечень услуг, указанных в Детализации.

Истцу на праве собственности принадлежат линейные объекты недвижимости :тепловые сети, водопроводные сети, канализационные сети, расположенные в здании ТОК, здание трансформаторной подстанции с сетями электроснабжения. В здании имеется охранно-пожарная сигнализация. Для обеспечения собственников помещений ресурсами истец заключил с ресурсоснабжающими организациями: договор на теплоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Тепло Коломны», договор на водоснабжение и канализацию от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Коломенский водоканал»; договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мосэнергосбыт»;договор на выводи размещение отходов производства и потребления № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Спецавтохозяйство»;договор на проведение дератизационных и дезинсекционных работ на объекте № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11; договор на техническое обслуживание теплового узла и тепловых сетей №-то о т ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РСТ» и др.

С января 2017г истец периодически отключал ответчице электроэнергию в принадлежащем ей помещении и окончательно отключил ее ДД.ММ.ГГГГ.О причине и продолжительности отключения электроэнергии ответчицу никто не уведомил. На момент ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии. Согласно акту проверки узла учета электроэнергии ТО Мосэнергосбыт 

<

адрес> указано о том, что нет возможности проверки схемы подключения электросчетчика, отключен питающий кабель энергоснабжения павильона ответчицы, потребляемая энергия отсутствует. Определить причину отосу4тствия электроэнергии невозможно, т.к. распределительный щит закрыт на замок, доступ отсутствует.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было установлено, что ООО «Стройсервис» отключило подачу электроэнергии в помещение ФИО2

Стороной истца указывается, что коэффициент доли собственника ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> кв.м... Однако в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной истца не представлены документы, информирующие о площади здания 

<

адрес>,находящейся в общей долевой собственности. Следовательно, довод истца о том, что коэффициент площади для ответчицы составляет 

<

данные изъяты> кв.м. истцом не доказан.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Сервис-Строй» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчице Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг по содержанию помещения в ТОК. Данный договор ответчицей не был подписан, т.к. она с ним не согласилась. Следовательно, договорные отношения между ответчицей и истцом отсутствуют.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг в помещении ответчицы истцом прекращена подача электроэнергии.

Поскольку ответчик использовала данное нежилое помещение для предпринимательской деятельности, его использование без электричества в спорный период времени было невозможно.

Данное обстоятельство подтверждено стороной ответчика, не опровергнуто истцом, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик свое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв. м. не использовала.

Следовательно, если ответчица не вела никакой предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму ее задолженности перед истцом не могут быть включены: расходы оплаченные истцом фирме ООО «

<

данные изъяты>» за обслуживание кассовых аппаратов ;расходы, оплаченные истцом ООО ПО «

<

данные изъяты>» за услуги связи; расходы, оплаченные истцом ООО «

<

данные изъяты>» за разработку экологической документации; расходы, оплаченные истцом ип ФИО7 за вывоз снега; расходы, оплаченные истцом ООО ПО «

<

данные изъяты>» за услуги телефонии; расходы, оплаченные истцом ООО «

<

данные изъяты>» за канцелярские и хозяйственные товары ;расходы, оплаченные истцом ООО «РСТ-плюс» за работы по замене противопожарного водопровода в ДД.ММ.ГГГГ;расходы,оплаченные истцом филиалу «Центральный» Банка ВТБ(ПАО) и Промсвязьбанку за банковские услуги ;расходы, оплаченные истцом по налогам и сборам; расходы, оплаченные истцом МУП «Спецавтохозяйство»;расходы, оплаченные истцом ИП ФИО6 за проведение дератизационных и дезинсекционных работ на площади 

<

данные изъяты> кв.м.; расходы, оплаченные истцом ПАО «Мосэнергосбыт» за услуги по передаче электроэнергии по нескольким точкам учета: Вымпелком, 

<

адрес>:

<

адрес> др.).Из счетов, представленных ответчице истцом необходимо исключить расходы, оплаченные истцом «Коломенскому компьютерному центру» за оказание образовательных услуг по программе «Обучение по охране труда руководителей и специалистов организаций не производственной сферы» и по программе» Пожарно-технический минимум для руководителей и ответственных за пожарную безопасность в учреждениях(офисах);расходы, отраженные в представленных копиях авансовых отчетов сотрудников ООО «Сервис-Строй» на приобретение ТМЦ и ГСМ.

Также в подсчет задолженности ответчика перед истцом за спорный период не могут быть включены следующие расходы истца:-расходы, оплаченные истцом ООО «

<

данные изъяты>» за услуги по обслуживанию пожарной сигнализации ;расходы, оплаченные истцом ООО «

<

данные изъяты>» за услуги мониторинга охранно-пожарной сигнализации, т.к. все приборы пожарной безопасности, сигнализации, установленные в здании данного ТОК при прекращении подаче истцом электроэнергии ответчице не могли использоваться по своему назначению.

Судом установлено, что отопление и горячее водоснабжение спорного здания осуществляет МУП «Тепло Коломны» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.Площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе: здание АТС-3769,0 кв.м. ;здание дизельной мастерской 

<

данные изъяты> кв.м. ;здание склада,гаража-

<

данные изъяты> кв.м. Судом установлено что помимо указанных объектов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ тепловая энергия отпускается на объект, расположенный по адресу :

<

адрес> 

<

адрес>(административное здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м.)

Таким образом, МУП «Тепло Коломны» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отпускает ООО «Сервис-Строй» тепловую энергию на объекты(

<

данные изъяты>

Согласно проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизе размер задолженности ответчика по оплате услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ за фактически понесенные истцом расходы составило 

<

данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. поскольку они построены на изучении данного гражданского дела, а квалификация и опыт эксперта достаточны для проведения данного экспертного исследования.

Таким образом, размер задолженности ответчика по теплоснабжению составляет 

<

данные изъяты>

Несмотря на отсу4тствие договорных отношений с истцом ответчик понимала, что ее помещение отапливается и принимая данные услуги истца по теплоснабжению ответчик своими действиями приняла оферту истца по получению тепловой энергии.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с МУП «Коломенский водоканал» (л№),в силу п.3.1.1. которого водоканал обеспечивал ООО «Сервис-Строй» водой питьевого качества в пределах установленного лимита в объеме :по показаниям приборов учета в размере не превышающем вик 2071 м куб в год, либо по расчету, согласованному сторонами, составленному на основании данных, представленных абонентом в размере не превышающем: по водомеру.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств сведений о показаниях прибора учета расхода воды по объекту 

<

адрес>здание дизельной мастерской, здание склада, гаража и на объект по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>,на которые также осуществляются водоснабжение о водоотведение

Суд приходит к выводу, что рассчитать задолженность ответчика по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о фактически понесенных расходах ответчика невозможно.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РСТ» на техническое обслуживание теплового узла и тепловых сетей(л.д.№) и дополнительных документах, представлены документы на оплату данных работ по договору. Согласно указанному договору №(п.4.2)стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> месяц( в том числе НДС).

Судом установлено, что МУП «Тепло Коломны» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом отпускает тепловую энергию на объекты общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Следовательно, стоимость услуг по техническому обслуживанию теплового узла и тепловых сетей по договору № за 1 кв.м. составит 

<

данные изъяты> в месяц за 1 кв.м.

Следовательно, размер задолженности ФИО2 по техническому обслуживанию теплового узла и тепловых сетей по договору № составит 

<

данные изъяты>

Таким образом. размер задолженности ответчицы по техническому обслуживанию теплового узла составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты>. составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, совокупный расчет задолженности ответчицы по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов составляет 

<

данные изъяты>

Данную сумму суд мог бы взыскать с ответчицы по решению суда. Расчет суммы долга за спорный период суд полагает крайне завышенным, не соответствующим действительности и опровергнутым проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой.

Однако ответчик, ознакомившись с заключением судебной бухгалтерской экспертизы выплатил истцу полную сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>

Суд лишен возможности взыскать с ответчицы в пользу истца сумму неустойки ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.

Поэтому суд истцу в заявленном иске отказывает. 

В силу ст.98,100 ГПК РФ при отказе в заявленном иске суд взыскивает расходы, предъявленные экспертом ФИО1 за вызов в судебное заседание в сумме 

<

данные изъяты> коп. в истца.

Определением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) судом был наложен запрет на совершение регистрационных действий на нежилое помещение №,расположенного на 2-м этаже трехэтажного многофункционального здания по адресу: МО 

<

адрес>. Ввиду того, что необходимость в обеспечении данного иска отпала, суд в силу ст. 144 ГПК РФ данные обеспечительные меры отменяет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» во взыскании с ФИО2 суммы задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>отказать.

Взыскать с ООО «Сервис-Строй» в пользу эксперта ФИО1 расходов по выезду в судебное заседание в сумме 

<

данные изъяты>

Снять запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение принадлежащего ФИО2 нежилого помещения № по плану БТИ площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с К№(старый кадастровый №),расположенного на втором этаже трехэтажного многофункционального здания по адресу 

<

адрес> указанного в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №,наложенный по определению Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.