Дело № 2-2833

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2017 г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Армеец» о взыскании разницы страхового возмещения – 326700 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по оценке – 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, автомобиля ... под управлением ФИО6, принадлежащего ему же и автомобиля ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СК «Армеец». Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 73300 руб. По результатам оценки проведенной по заявлению истца, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила 455400 руб. (л.д. 2-3). 

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшили исковые требования в части страхового возмещения и просили взыскать с ответчика 274900 руб., на остальных исковых требованиях настаивали, иск просили удовлетворить, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика АО «СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще.

Третье лицо ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержала.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица ФИО6, надлежаще оповещенных о дне и времени слушания дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По данному делу установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, автомобиля ... под управлением ФИО6, принадлежащего ему же и автомобиля ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СК «Армеец». Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 73300 руб. По результатам оценки проведенной по заявлению истца, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила 455400 руб. (л.д5,6,7,11-24,25).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Все ли повреждения автотранспортного средства MERCEDEC ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта а/м ..., получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА. Ввиду каких причин при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имело место столкновение а/м ... с ...?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, по механизму следообразования и локализации внешние повреждения автотранспортного средства ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением диска колеса переднего левого и корпуса зеркала наружного левого. Исследование скрытых повреждений данного автотранспортного средства, образование которых заявлено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возможности срабатывания подушек безопасности на данном автотранспортном средстве в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при имеющемся объеме исходных данных экспертом не производилось ввиду отсутствия возможности натурного осмотра поврежденного автотранспортного средства и диагностирования его электрооборудования. С технической точки зрения, в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наезд ... на а/м ... произошел по причине изменения направления движения а/м .... Изменение направления траектории движения а/м ..., является результатом действия водителя а/м .... При этом изменение водителем направления движения а/м ... в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было следствием на причину возникновения ситуации столкновения с а/м .... (л.д. 94-104). Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта а/м ..., получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА с учетом износа составляет округленно ... руб. (с учетом износа) (л.д. 105-116).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 137450 руб. 

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Суд также учитывает степень вины причинителя вреда, исходит из требований разумности и справедливости. Учитывая, что невыплата страхового возмещения в полном объеме нарушает имущественные права истца, вред здоровью не причинялся, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 3823 руб. 01 коп., исходя из разницы восстановительной стоимости по результатам судебной экспертизы и восстановительной стоимости определенной по результатам экспертизы, проведенной по заявлению истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом этого с ответчика в пользу бюджета ЗМР РТ следует взыскать госпошлину 6249 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение – ... руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 137450 руб., расходы по оценке – 3823 руб. 01 коп.

Взыскать с АО «СК «Армеец» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в сумме 6249 руб. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 31.10.2017.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский горсуд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: