УИД 26RS0035-01-2021-001081-57

Дело № 2 - 898/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 июня 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>. В результате обследования, установлено, что на земельном участке имеется фундамент размером 9 х 12 м. Строение расположено на расстоянии менее 3 м от границ смежного земельного участка. Градостроительный план и разрешение на строительство не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена судебная претензия о сносе самовольно возведенной постройки, претензия добровольно не удовлетворена. 

Истец просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика его снести самостоятельно либо за счет собственных средств.

ФИО1 подала встречное исковое заявление к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства (фундамент 18% готовности) по 

<

адрес>.

В обоснование указала, что заключила с истцом договор аренды земельного участка для строительства жилого дома. На земельном участке возведен только фундамент. По причине материальных проблем ответчик не успела достроить объект до истечения срока договора аренды. Обращалась в администрацию муниципального образования с просьбой о продлении договора аренды, но ответ не получила. В настоящее время продолжает пользоваться земельным участком, считает, что договор аренды продлен (пролонгирован).

Представитель истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении первоначального иска о признании постройки самовольной и её сносе отказать. Удовлетворить встречное исковое заявление. Пояснил, что по результатам судебной экспертизы установлено, что ответчиком при строительстве объекта соблюдены градостроительные регламенты, действовавшие в период его создания. Нарушений прав смежных землепользователей, нарушений параметров разрешенного строительства не установлено. 

Представитель третьего лица - комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явился. 

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования г. Михайловска и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка площадью 516 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и администрацией г. Михайловска заключен договор № на строительство мансардного, одноквартирного, 5-и комнатного, жилого дома размером 9,62 х 14,49 м, общей площадью 166,7 кв.м., в том числе жилой 112,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство частного жилого дома на праве личной собственности № сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ архитектором ФИО4 произведена разбивка строений, предусмотренных планом размещения строений, что подтверждается актом №. Составлена схема выноса в натуру границ земельного участка и разбивка строений от ДД.ММ.ГГГГ. В плане размещения спорного строения указано, что строение размещается на расстоянии 1 м от левой межи границы земельного участка (л.д. 40).

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 18%, площадь застройки 105,7 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> имеет площадь 516 м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ИЖС, индивидуальной жилой застройки. Граница земельного участка не установлена, сведения о вещных правах, ограничениях, обременениях на объект не зарегистрированы. 

Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимого имущества (незавершенного строительства, готовностью 18%) поставлен на кадастровый учет КН №. Право на объект за ФИО1 не зарегистрировано. 

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>. В результате обследования, установлено, что на земельном участке имеется фундамент размером 9 х 12 м. Строение расположено на расстоянии менее 3 м от границ смежного земельного участка ( л.д. 10). 

Согласно материалам дела собственником земельного участка по 

<

адрес> ФИО5 дано согласие ФИО1 на строительство индивидуального жилого дома на смежном земельном участке по 

<

адрес> с отступом от межи на расстояние менее 3 м.

Собственником жилого дома по 

<

адрес> ФИО6 дано согласие ФИО1 на строительство индивидуального жилого дома на смежном земельном участке по 

<

адрес> с отступом от межи на расстояние менее 3 м.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7, ФИО8 ООО «Экспертиза плюс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 16 ст. 38 Решения Думы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26 мая 2016 года № 478 «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края» минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения – не должно быть менее 3 м.

В материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7), заключение землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8). 

Согласно заключению эксперта № на исследуемом земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, располагается объект капитального строительства: котлован и заложенный в основании котлована железобетонный ленточный фундамент размерами 8,9 х 11,9 м с подземной и надземной частями. Объект имеет прочную связь с землей, не может без ущерба для объекта разобран и перемещен без несоразмерного вреда его назначению, что, позволяет отнести его к категории недвижимости. 

Натурным исследованием установлено, что выполнены работы по устройству фундамента и по планировке территории (прочие работы), что составляет 11 процентов готовности спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, от общего объема всех конструктивных элементов объекта (л. 13, 29 экспертного заключения).

Состояние придомовой территории объекта обеспечивает соблюдение п. 1 статьи 80 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в частности возможности доступа личного состава, доставки средств пожаротушения, нераспространения пожара на соседние здания и сооружения.

Расстояние от 5,4 до 6,4 м между исследуемым объектом и границей участка по правой меже не препятствует проезду пожарной техники. Имеется возможность использовать пожарные рукава. 

Объект исследования соответствует требованиям СНиП, ГОСТов, градостроительным, строительным нормам, и требованиям пожарной безопасности и иным нормам и правилам, для зданий и сооружений, установленным на ДД.ММ.ГГГГ (л. 30 заключения).

Исследуемый объект соответствует требованиям строительных норм и правил. Объект исследования с кадастровым номером 26:11:020104:91 не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Согласно выводам заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8) в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении участка с кадастровым номером №, определенные с нормативной точностью (0,1 м).

Расстояние между левой внешней стороной фундамента и левой границей земельного участка № (с участком №) составляет от 1,8 до 2,0 м; расстояние между внешней стороной фундамента и тыльной границей участка (с участком № по 

<

адрес>) составляет 2,7 м, что меньше расстояния (3 метра) установленного действующими правилами землепользования и застройки г. Михайловска (утв. решением Думы № 478 от 10 мая 2016 года), графически показано в приложении 2. 

Расположение объекта с нарушением отступов о межи участка согласовано со смежными землепользователями (письменное согласие собственника участка № по 

<

адрес> - ФИО5 и собственника участка № по 

<

адрес> - ФИО6).

Объект незавершенного строительства - фундамент индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположен в границах участка № с соответствующим разрешенным использованием; при возведении фундамента соблюдены параметры разрешенного строительства, указанные в разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соблюдены градостроительные регламенты, действовавшие в период создания объекта незавершенного строительства.

Правилами землепользования и застройки г. Михайловска (утв. Думой города Михайловска от 27 марта 2014 года № 261) п. 9 таблицы 42 предусматривали согласие собственников смежных участков на размещение объекта строительства на расстоянии менее трех метров от границ участка. Объект соответствует требованиям Правилами землепользования и застройки г. Михайловска от 27 марта 2014 года, не представляет опасности для жизни и здоровья и окружающей среды, размещен в границах земельного участка.

На основании ст. 30 Правил землепользования и застройки г. Михайловска утв. ДД.ММ.ГГГГ №, объект может использоваться без приведения его в соответствие с действующими правилами землепользования и застройки.

Суд полагает, что заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7), заключение землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8) соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описание исследования и сделанные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. 

Таким образом, доводы истца о нарушении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска при возведении объекта опровергаются заключением эксперта ФИО8 Размещение спорного объекта с указанием отступа в 1 м согласовано а администраций г. Михайловска в плане размещения строения.

Доводы об отсутствии у ответчика разрешения на строительство опровергается материями дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчик получила в аренду земельный участок, согласовала размещение объекта со смежными землепользователями и администрацией г. Михайловска, получила разрешение на строительство жилого дома до начала строительства объекта. Строительство фундамента было осуществлено согласно согласованному проекту и плану размещения строения, что установлено результатами строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела нарушений прав истца, созданием фундамента жилого дома на земельном участке, не установлено. 

Истец не доказал обоснованность предъявляемых требований и избранного способа защиты права, не представил доказательств, что требование о сносе объекта капитального строительства соразмерно и обеспечивает восстановление нарушенного права, постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что ФИО1 осуществляя постройку на земельном участке имея права на её строительство, объект недвижимости соответствует установленным строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права смежных землепользователей, размещение фундамента жилого дома соответствует целевому использованию участка, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО1 исходя из размера готовности объекта незавершенного строительства, определенной результатами судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> самовольной постройкой и сносе самовольной постройки – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства (фундамент 11% готовности) по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 18 июня 2021 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина