Дело № 2-705/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Улеты 22 декабря 2017 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Лопатиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 75 000 рублей сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 48 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов с ответчиком ФИО3 был оформлен договор поручительства. Пунктом 2.1 общих условий договора предусмотрено, что начисление процентов производится со дня перечисления денежных средств со счета (либо выдачи из кассы) займодавца и заканчивается днем возврата на счет (либо в кассу кооператива) всех перечисленных (выданных) средств по настоящему договору. Пунктом 12 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. Нарушение графика платежей было ежемесячным, со дня последнего платежа - с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 71 875 рублей. Должникам неоднократно в письменном виде предлагалось в добровольном порядке исполнить свои обязательства, но никаких мер по погашению задолженности ими принято не было. За период со дня следующего за днем последнего платежа по лицевому счету на день подачи искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) начислены проценты за пользованием займом в размере 69 095 руб., а также имеется задолженность по процентам просчитанная по лицевому счету нарастающим итогом в размере 11 524 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пени за тот же период в размере 22 274 руб., а также имеется задолженность просчитанная по лицевому счету нарастающим итогом в размере 1617 руб.. Просит взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 875 руб. – остаток основного долга, 80 619 руб. - проценты за пользование займом, 23 891 руб. – неустойку. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» проценты за пользование займом из расчета 48% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты всей суммы займа, неустойку со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 20% годовых на сумму просроченной задолженности, а так же взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4 727 руб. 70 коп.. 

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности ФИО6 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, на основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие упомянутого ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст.810 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Содружество» и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому ФИО2 получила заём в сумме 75 000 руб. с уплатой процентов из расчета 48% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 договора займа установлено, что погашение займа и процентов за пользование займом производятся ежемесячно не позднее 10-го числа в соответствии с графиком платежей. 

СКПК «Содружество» свои обязательства по договору займа исполнил - произвел выдачу денежных средств ответчику, что подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств в размере 75 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 в нарушение данных обязательств по договору о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет. 

Так, из лицевого счета ФИО2 следует, что ею за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в счет погашения займа было произведено всего пять платежей. Последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа СКПК «Содружество» и ФИО3 заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязался солидарно с ФИО2 отвечать за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10, 12-13).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет перед истцом задолженность по договору займа в размере: основной долг – 71 875 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 619 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 891 рубль (л.д.7).

Оценивая сведения лицевого счета по договору займа, суд соглашается с указанным расчетом в части расчета основного долга и процентов за пользование займом и считает его произведенным в соответствии с положениями ст.367 ГК РФ и приходит к выводу, что данный расчет является допустимым по делу доказательством.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, считает чрезмерным и приходит к выводу о необходимости её снижения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года N 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 23 891 руб.. Условия по неустойке согласованы сторонами в п. 12 договора займа, согласно которому при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательства начисляются (л.д. 8).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания п. 6 возврат займа осуществляется ежемесячными платежами и начисленными процентами по займу в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая смысл неустойки – необходимость побуждения должника к своевременному исполнению обязательства – суд полагает, что периодичность начисления неустойки, предусмотренная сторонами в договоре, составляет 20 % годовых.

В тоже время неустойка в размере 20% годовых значительно превышает размеры ключевой ставки, процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленных Банком России.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной истцом неустойки и приходит к выводу о необходимости её снижения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 72, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из соотношения общей суммы неустойки 23 891 руб. и основного долга (71 875 руб.); длительности неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки по займу (48 % годовых) с размерами ставки рефинансирования (от 8,5 до 14% годовых за период с момента заключения договора займа до рассмотрения дела по существу).

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для снижения подлежащей взысканию неустойки до 3 000 руб.

С учетом изложенного с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 155 494 руб., из которых: основной долг 71 875 руб., проценты 80 619 руб., неустойка – 3 000 руб.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО2 процентов за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа из расчета 48% годовых от остатка суммы – 71 875 рублей, а также требование о взыскании неустойки на сумму просроченной задолженности, исходя из ставки 20% годовых, со дня вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 727 руб. 70 коп. (л.д.6). 

При этом как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, государственная пошлина на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО3, ФИО2 в пользу истца по 2 363 руб. 85 коп. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» долг по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 494 руб., из которых: 71 875 руб. – сумма основного долга, 80 619 руб. – проценты за пользование займом, 3 000 руб. – неустойка. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» проценты за пользование займом из расчета 48% годовых на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты всей суммы займа, неустойку на сумму просроченной задолженности, исходя из ставки 20% годовых, со дня вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга. 

Взыскать в долевом порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» уплаченную государственную пошлину в размере по 2 363 руб. 85 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Глазырина 

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017