Дело № 2-1388/2019 03 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Воробьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ..., ФИО2 ..., ФИО2 ... о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что она и ответчики: дочь ФИО3, зять ФИО4, внук ФИО5 зарегистрированы в муниципальной четырехкомнатной квартире по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, 

<

адрес> (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение). Ответчики с момента предоставления квартиры по договору социального найма в нее не вселялись, вещей ответчиков в спорной квартире не имеется, участие в оплате коммунальных платежей за спорную квартиру ответчики не принимают. С 2011 года ответчики проживают в принадлежащей М.А.ВБ. и ФИО4 на праве долевой собственности квартире, расположенной по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>. Также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Ж., действующий на основании устного ходатайства истца, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель по доверенности ФИО6 (л.д. 44, 45) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, ответчики несут расходы по коммунальным платежам за спорное жилое помещение с января 2019 года, никогда в спорное жилое помещение не вселялись по причине отсутствия в нем свободной комнаты для них, ключей от спорного жилого помещения не имеют, в суд за устранением препятствий в пользовании спорным жилым помещением, либо за определением порядка пользования спорным жилым помещением не обращались, фактически проживают по другому адресу. Кроме того, от представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО6, а также ответчика ФИО5 поступили возражения на исковое заявления, в котором указаны доводы, аналогичные представленным сторонами в судебном заседании (л.д. 47-51, 52-53).

Ответчик ФИО5, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, законный представитель ФИО9 – ФИО10, ФИО10, С.Л.ВА., извещенные о времени и месте судебного заседания, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Администрация муниципального образования «Северодвинск», извещенное судом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, о причинах неявки не уведомило.

От представителя третьего лица Управления социального развития, опеки и попечительства администрации муниципального образования «Северодвинск» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.12.2012 года по делу № 2-4595/2012 (л.д. 22), договора социального найма жилого помещения от ..... ФИО7 и членам его семьи – истцу ФИО1, ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 и третьим лицам ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9 предоставлено жилое помещение – 

<

адрес> в городе Северодвинске Архангельской области (л.д. 13-16).

Из выписки из домовой книги (л.д. 40) и объяснений ответчиков следует, что по состоянию на 03.06.2019 в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании и в возражениях на исковое заявление ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 указали, что в спорное жилое помещение никогда не въезжали, ссылаясь на то, что указанный факт носил вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с истцом и членами его семьи, продолжающимися до настоящего времени, отсутствием места для их проживания в спорном жилом помещении, при этом указали, что оплачивали коммунальные платежи за жилое помещение с января 2019 года. 

Также ответчики ссылались на отсутствие беспрепятственного доступа в спорное жилое помещение ввиду отсутствия у них ключей. 

В подтверждение факта несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики представили в материалы дела чек по операции Сбербанк Онлайн от 20.03.2019 на сумму 1850 руб. в адрес управляющей организации за спорное жилое помещение, а также подтверждение платежа в адрес управляющей организации от 21.05.2019 на сумму 1500 руб. (л.д. 71, 101). 

В судебном заседании ответчики не оспаривали, что обращений с их стороны в правоохранительные органы по вопросу чинения им препятствий в пользовании спорной квартирой, либо в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании, определения порядка пользования спорным жилым помещением не было.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они подтверждают факт утраты ответчиками права пользования спорным жилым помещением в соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Так, в судебном заседании обе стороны подтвердили, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру.

Данное обстоятельство, вопреки доводам стороны ответчиков, свидетельствует о возможном использовании квартиры совместно и истцом, и ответчиками, и заинтересованными лицами. Утверждение ответчиков об обратном не согласуется с их позицией о намерении проживать и сохранять регистрацию в спорной квартире. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1. ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. 

Частичная оплата жилого помещения с января 2019 года не может свидетельствовать о намерении ответчиков исполнять предусмотренные договором социального найма, а также законом обязанности нанимателей жилого помещения. Доказательств того обстоятельства, что ответчиками предпринимались иные меры по содержанию и ремонту жилого помещения, поддержанию его в состоянии, пригодном для проживания, в материал дела не представлено.

Таким образом, учитывая в совокупности длительность отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствие там их вещей, необходимых для нормальной жизнедеятельности, непринятие ответчиками мер по содержанию и ремонту жилого помещения, поддержанию его в состоянии, пригодном для проживания, невнесение платежей за коммунальные услуги, отсутствие намерения по вселению в данное жилое помещение в течение длительного промежутка времени при отсутствии каких-либо объективных причин, препятствующих пользоваться данной квартирой, суд находит доказанным то обстоятельство, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а их добровольный выезд из этого жилого помещения свидетельствует о намерении расторгнуть договор социального найма в отношении указанной квартиры.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридической помощи в размере 6000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы по оплате услуг по составлению искового заявления о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением (л.д. 8-9).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (ст. 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Актом от 25.01.2019 подтверждается факт оказания услуг по составлению искового заявления, оказанных истцу индивидуальным предпринимателем ФИО13

Таким образом, учитывая объем оказанных услуг представителем истцу, время, затраченное на составление искового заявления, категорию спора, количество ответчиков по делу, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб. (по 2000 руб. с каждого), поскольку принципу разумности соответствует размер оплаты оказанных истцу услуг в указанной сумме, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину по 300 руб. с каждого.

решил:

исковые требования ФИО14 .. к ФИО2 ..., ФИО2 ..., ФИО2 .. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 ..., ФИО2 ..., ФИО2 ... утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 ..., ФИО2 ..., ФИО2 ... с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО14 .. государственную пошлину в размере 300 руб., 2000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг, а всего – 2300 (две тысячи триста) руб.

Взыскать с ФИО2 .. в пользу ФИО14 ... государственную пошлину в размере 300 руб., 2000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг, а всего – 2300 (две тысячи триста) руб.

Взыскать с ФИО2 .. в пользу ФИО14 .. государственную пошлину в размере 300 руб., 2000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг, а всего – 2300 (две тысячи триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года