УИД: 78RS0009-01-2023-007655-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Санкт-Петербург

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи С.И. Семиной, при секретаре Никитине Р.П.,

с участием представителя истца по доверенности и по ордеру – адвоката Набиева Т.А., ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2024 по иску ФИО2 к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/3 доли 1-эт. жилого дома общ.площадью 68,7 кв.м. (с площадью веранд и пристроек, всего 112, 2 кв.м.) жил.площадью 46,5 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> собственником 2/3 доли указанного жилого дома является ФИО1

01.06.2023 г. произошел пожар, в части дома, принадлежащего ответчику ФИО1, в результате которого дом, а также всё имущество, находящееся в доме уничтожены полностью до приезда пожарной охраны. 

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Тосненского района Ленобласти ст. л-та в.с. Ю В. А. от 21 июля 2023 г. на основании технического заключения специалиста № 181-2-9 от 07.07.2023 г. установлено, что очаговая зона определяется в объеме строения хлева (хозпостройки), а причиной возникновения пожара послужил кондуктивный нагрев сгораемых конструкций, находящихся в очаговой зоне, с последующим их воспламенением от нагретой стенки дымохода печи при условии их непосредственного контакта или нагрев лучистым тепловым потоком сгораемых конструкций от нагретой стенки дымохода, в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано в виду отсутствия состава преступления, привлечь к административной ответственности ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Согласно отчету ООО Центр независимой экспертизы «Аспект» № 0178/23 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости и имущества от 27 июня 2023 г. с фотокопиями имущества, уничтоженного в результате пожара, стр.стр. 41-61, подтверждающими нахождение указанного имущества в доме и на земельном участке, рыночная стоимость причиненного материального ущерба, составляет 1 068 000 (Один миллион шестьдесят восемь тысяч) рублей, которая состоит из рыночной стоимости 1/3 доли дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> - 831 168 руб., а также, из рыночной стоимости имущества - 236 975 руб. (генератор Fubag BS 5500 A ES стоимостью с учетом износа - 50 519 руб.; телевизор LG 43UQ81006LB 43 стоимостью с учетом износа – 20 784 руб.; телевизор Xiaomi Mi TV P1 32 стоимостью с учетом износа – 10 238 руб.; духовка Supra стоимостью с учетом износа – 4 199 руб.; микроволновая печь Samsung стоимостью с учетом износа – 7 559 руб.; комплект спутникового ТВ Триколор стоимостью с учетом износа – 8 504 руб.; медиаплеер Xiaomi Mi Box S 2nd Gen MDZ-28-AA стоимостью с учетом износа - 4 199 руб; холодильник Indezit ITR 4180 стоимостью с учетом износа – 20 293 руб.; холодильник ATLANT стоимостью с учетом износа – 20 159 руб.; холодильник Минск стоимостью с учетом износа – 8 200 руб.; телефон Xiaomi redmi note 10 стоимостью с учетом износа - 15 119 руб.; ноутбук Acer стоимостью с учетом износа – 16 379 руб.; ноутбук Lenovo стоимостью с учетом износа – 16 379 руб.; масляный радиатор стоимостью с учетом износа – 2 310 руб.; электрическая плита 2 шт. стоимостью с учетом износа – 6 579 руб.; теплица Дачная 6х3 м стоимостью с учетом износа – 25 553 руб.)

Истец просит обязать ответчика возместить материальный ущерб, причиненный жилому дому в размере 831 168 руб., материальный ущерб имуществу - 236 975 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 840 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, 

Представитель истца по доверенности адвокат Набиев Т. А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснила суду, что свои обязанности по поддержанию жилого дома исполнял добросовестно, при этом доказательств отсутствия причинно-следственной связи между причиной возникновения пожара и своими виновными действиями в произошедшем пожаре не представила. Кроме того, ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, полагает сумму ущерба завышенной. Считает, что оценка ущерба производилась без участия ответчика, в связи с чем, ответчик была лишена возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете. Данный отчет не объективен и не может быть принят судом в качестве доказательства. Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованно заявленным иском. 

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/3 доли 1-эт. жилого дома общ.площадью 68,7 кв.м (с площадью веранд и пристроек, всего 112, 2 кв. м) жил.площадью 46,5 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, собственником 2/3 доли указанного жилого дома является ФИО1

01.06.2023 г. произошел пожар, в части дома, принадлежащего ответчику ФИО1, в результате которого дом, а также всё имущество, находящееся в доме уничтожены полностью до приезда пожарной охраны. 

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Тосненского района Ленобласти ст. л-та в.с. Ю В. А. от 21 июля 2023 г. на основании технического заключения специалиста № 181-2-9 от 07.07.2023 г. установлено, что очаговая зона определяется в объеме строения хлева (хозпостройки), а причиной возникновения пожара послужил кондуктивный нагрев сгораемых конструкций, находящихся в очаговой зоне, с последующим их воспламенением от нагретой стенки дымохода печи при условии их непосредственного контакта или нагрев лучистым тепловым потоком сгораемых конструкций от нагретой стенки дымохода, в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано в виду отсутствия состава преступления. ФИО1 привлечена к административной ответственности к по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что возгорание могло произойти не по ее вине, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, направленными на иную оценку доказательств. Равно как и доводы ответчика о том, что доказательств причинно-следственной связи между причиной возникновения пожара и виновными действиями ответчика в произошедшем пожаре не представлено, суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия и повреждения в результате пожара движимого имущества, суд также находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, с учетом представленных в материалы дела фотографий и письменных материалов дела.

Согласно отчету ООО Центр независимой экспертизы «Аспект» № 0178/23 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости и имущества от 27 июня 2023 г. с фотокопиями имущества, уничтоженного в результате пожара, стр.стр. 41-61, подтверждающими нахождение указанного имущества в доме и на земельном участке, рыночная стоимость причиненного материального ущерба, составляет 1 068 000 (Один миллион шестьдесят восемь тысяч) рублей, которая состоит из рыночной стоимости 1/3 доли дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> - 831 168 руб., а также, из рыночной стоимости имущества - 236 975 руб. (генератор Fubag BS 5500 A ES стоимостью с учетом износа - 50 519 руб.; телевизор LG 43UQ81006LB 43 стоимостью с учетом износа – 20 784 руб.; телевизор Xiaomi Mi TV P1 32 стоимостью с учетом износа – 10 238 руб.; духовка Supra стоимостью с учетом износа – 4 199 руб.; микроволновая печь Samsung стоимостью с учетом износа – 7 559 руб.; комплект спутникового ТВ Триколор стоимостью с учетом износа – 8 504 руб.; медиаплеер Xiaomi Mi Box S 2nd Gen MDZ-28-AA стоимостью с учетом износа - 4 199 руб; холодильник Indezit ITR 4180 стоимостью с учетом износа – 20 293 руб.; холодильник ATLANT стоимостью с учетом износа – 20 159 руб.; холодильник Минск стоимостью с учетом износа – 8 200 руб.; телефон Xiaomi redmi note 10 стоимостью с учетом износа - 15 119 руб.; ноутбук Acer стоимостью с учетом износа – 16 379 руб.; ноутбук Lenovo стоимостью с учетом износа – 16 379 руб.; масляный радиатор стоимостью с учетом износа – 2 310 руб.; электрическая плита 2 шт. стоимостью с учетом износа – 6 579 руб.; теплица Дачная 6х3 м стоимостью с учетом износа – 25 553 руб.)

У суда нет оснований не доверять представленному отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, поскольку отчет составлен специалистом в области строительства и оценки, имеющим соответствующее образование и стаж работы, отчет выполнен в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.07.2007 г. № 6, № 5, № 4.

При этом доводы ответчика о том, что он не присутствовал при проведении осмотра поврежденного имущества, суд находит несостоятельными, не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба, заявленная истцом и подтвержденная указанным выше отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, завышена, объективно ничем не подтверждаются. Судом неоднократно были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, однако, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком заявлено не было, от назначения и проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ответчик уклонился, настаивая на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика, как собственника жилого дома, в котором произошло возгорание, в связи с чем, было повреждено имущество, принадлежащее истцу установлена, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного 1/3 доли 1-эт. жилого дома общ.площадью 68,7 кв.м (с площадью веранд и пристроек, всего 112, 2 кв. м) жил.площадью 46,5 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>№, сгоревшему во время пожара, составляет - 831 168 руб., рыночной стоимость имущества, приведенного в перечне, составляет - 236 975 руб. а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование морального вреда истец указывает, что в связи с произошедшим пожаром истец испытывает нравственные, а также физические страдания. Дом являлся домом моей матери, с ним связаны мои воспоминания и впечатления, потеряла возможность вести привычный образ жизни, не может пользоваться своим домом, а также постоянно испытываю страх и головокружения. Пожаром уничтожено большое количество домашней утвари, вещей, принадлежащих семье, которые являлись памятью, с которыми была связана жизнь. Последствием пожара ей причинен невосполнимый моральный ущерб. 

Указанные обстоятельства суд находит состоятельными частично, поскольку действиями ответчика нарушены личные неимущественные права, посягающие на нематериальные блага истца, в т. ч., право свободного выбора места жительства, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Также истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 840 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, в размере 831 168 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, в размере 236 975 руб.; расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 840 руб., а всего 1 111 9830 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2024 г.