РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В. 

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ООО «Базис-С.А.» - ФИО3 по доверенности, 

при секретаре Вискуновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2419/17 по иску ФИО1 к ООО «Базис С.А.» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Базис-С.А.» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом именуемой как «Сторона 2», и ООО «Базис-С.А.», в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, именуемого как «Сторона 1», заключен Договор №. Согласно условиям Договора Сторона-1 и Сторона-2 договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по которому Сторона 1 будет выступать Продавцом, а Сторона 2 - Покупателем жилого помещения на условиях, предусмотренных договором. На момент заключения договора стоимость объекта составила 1366400 руб., из которых истцом выплачено было 1216400 рублей, из них 100000 рублей по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств истица обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств. Согласно п.1.3 Условий соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, внесенные в счет оплаты за квартиру, должны были быть ей возвращены в соответствии с 4.2 Договора. в течение 1 месяца с моменты продажи объекта. С указанным истица не согласна, поскольку положения п. 4.2 Договора противоречат действующему законодательству. Летом 2016 года истице были частично возвращены денежные средства в сумме 300000 рублей. Просит взыскать с ООО «Базис-С.А.» в свою пользу денежные средства в размере 916400 рублей в качестве основного долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Также просит взыскать неустойку в размере 242479, 43 рублей на основании ч. 2 ст. 9 ст. 9, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, указав, что после заключения договора ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не уклонялось от передачи объекта. Истица сама отказалась оплачивать стоимость квартиры. просил снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов с применением ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом именуемой как «Сторона 2», и ООО «Базис-С.А.», в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, именуемого как «Сторона 1», заключен Договор №. Согласно условиям Договора Сторона-1 и Сторона-2 договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по которому Сторона 1 будет выступать Продавцом, а Сторона 2 - Покупателем жилого помещения на условиях, предусмотренных договором. На момент заключения договора стоимость объекта составила 1366400 руб., из которых истцом выплачено было 1216400 рублей, из них 100000 рублей по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств истица обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств. Согласно условиям соглашения о расторжении договора №\В22-р от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, внесенные в счет оплаты за квартиру, должны были быть ей возвращены в соответствии с 4.2 Договора в течение 1 месяца с моменты продажи объекта. С указанным истица не согласна, поскольку положения п. 4.2 Договора противоречат действующему законодательству. 

Ответив на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил отсрочку на три месяца, для выплаты денежных средств. 

На сегодняшний день ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005г

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013г.), действие Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Аналогичная позиция изложена в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013г. N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Определении Верховного Суда РФ от 10 мая 2016г. N 78-КГ16-13, Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г.).

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Судом установлено, что сторонами фактически заключен договор долевого участия в строительстве. Цель договора – осуществление застройщиком – юридическим лицом жилого дома на денежные средства истца – участника долевого строительства. На момент заключения договора спорный объект не существовал. Истец оплатила строительство объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение между сторонами сделки состоялось после 1 апреля 2005г., суд определяет правовую природу природы заключенного между сторонами договора как договора долевого участия в строительстве и, как следствие, применение к спорным отношениям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отсутствие государственной регистрации договора, а также обязательного страхования ответственности застройщика либо банковской гарантии, может свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, равно как и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установив, что сторонами фактически был заключен и исполнялся договор долевого участия в строительстве квартиры, который впоследствии был расторгнут по соглашению сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскании в ее пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме 916400 руб. 

Требование о взыскании неустойки заявлено на основании п. 2 ст. 9, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 

Согласно указанной нормы, 2. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Однако, основанием для расторжения договора является отсутствие средств для полной оплаты стоимости имущества по договору у истца. 

Данное основание не предусмотрено ч. 1 и ч. 1.1 ст. 9 указанного закона. 

Более того, согласно п.1.2. Указанного Федерального закона, в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной п. п. 2 ст. 9, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ - не имеется. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и за нарушение соответствующих обязательств. 

Указанные положения нашли свое отражение в пункте 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года. 

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, а также то, что представитель ответчика не просил снизить сумму морального вреда и согласился с указанной истцом суммой, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

Суд учитывает, что договор расторгнут по инициативе истца в связи с отсутствием у него денежных средств для оплаты. Виновных действий, способствовавших расторжению договора со стороны ответчика не допущено. 

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 5 000 рублей частично удовлетворив требования истца в данной части.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 13164 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Базис С.А.» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 916400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 руб..

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Базис С.А.» государственную пошлину в доход государства в сумме 13164 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области

Судья